№ 36
гр. Радомир, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В.М.К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20221730200041 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
С наказателно постановление № . г. на В.С.В. на длъжност началник група към
ОДМВР- Перник, РУ- Радомир, упълномощен със заповед № . г. на Министъра на
вътрешните работи, на жалбоподателката М. Й. Ш., ЕГН ********** с адрес гр.К., ул.“Ц.С.“
., ет. ., ап. . е наложено наказание по чл.179, ал.5 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лв.
Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателката и по
изложените в жалбата обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло.
Наказващият орган не е изпратил представител в съдебно заседание, но в
съпроводителното писмо е изразил становище, че наказателното постановление отговаря на
изискванията на закона, поради което същото следва да бъде потвърдено.
Районна прокуратура- Перник редовно уведомена не е изпратила представител в
съдебно заседание.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.
14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срок. Разгледана по същество,
жалбата се явява основателно по следните съображения:
От фактическа страна.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е ангажирана
със съставянето на Акт № 58/13.05.2021 г. на Г.Х. на длъжност мл.автоконтрольор при РУ-
1
Радомир. Според констатациите в същия, на 04.02.2021 г., в 14:20 часа, в община Ковачевци,
на път трети клас № 603, жалбоподателката управлява лек автомобил .Б. Х. с рег.№ .,
собственост на фирма „Уникредит лизинг“ ЕАД, булстат ., с посока на движение към
с.Косача, като при проверка било установено.че няма залепен в долния ляв ъгъл на предното
стъкло валиден стикер на знак за сключена застраховка "ГО". Бил съставен фиш серия Х №.
г.
Разпитани в качеството на свидетели актосъставителят и свидетелят по акта
потвърждават констатациите в същия. Според актосъставителя Г. В. ХР., на длъжност
полицейски инспектор в полицейски участък- Ковачевци към РУ- Радомир, по случая бил
съставен фиш, но когато бил съставен фиш, жалбоподателката го обжалвала и на друго
основание трябвало да се състави акта. Било установено, че преди да се издаде фиша, г-жа
Ш. управлявала автомобила. При съставянето на фиша, нямало възражение, той бил
подписан и влязъл в сила.
Свидетелят по акта Г. АТ. ХР., на длъжност полицай в РУ- Радомир. не си
спомня нищо, като потвърждава единствено подписа си върху същия.
Въз основа на акта В.С.В. на длъжност началник група към ОДМВР- Перник, РУ-
Радомир, упълномощен със заповед № . г. на Министъра на вътрешните работи, издал
обжалваното наказателно постановление № . г., с което на жалбоподателката М. Й. Ш., ЕГН
********** с адрес гр.К., ул.“Ц.С.“ ., ет. ., ап. . е наложено наказание по чл.179, ал.5 от
ЗДвП- глоба в размер на 50 лв.
От правна страна.
При съставянето на акта, като законни разпоредби, които са били нарушени;
Съгласно чл.42, т.5 ЗАНН, като законов текст, който е бил нарушен в АУАН е
посочен чл.100, ал.3 от ЗДвП. Според посочения текст, водачът на моторно превозно
средство, което не е било спряно от движение, е длъжен да залепи в долния ляв ъгъл на
предното стъкло на моторното превозно средство валиден стикер на знак за сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и да носи
контролен талон към знака. Когато моторното превозно средство технологично не разполага
с предно стъкло и е невъзможно стикерът на знака да бъде залепен на указаното място,
същият стикер на знака се залепва на застрахователната полица, която се носи от водача на
моторно превозно средство, и при проверка се представя заедно с контролния талон.
Същият текст е посочен и в обжалваното наказателно постановление, съгласно чл.57,
ал.1, т.6 ЗАНН.
Възраженията на жалбоподателката са свързани преди всичко с нарушение на
разпоредбите на чл.34 ЗАНН. Съгласно ал.1 на този текст, не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на
нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла
една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и
валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за
2
публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти,
Закона за дружествата със специална инвестиционна цел и дружествaта за секюритизация,
Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти,
Регламент (ЕС) № 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г.
относно пазарната злоупотреба (Регламент относно пазарната злоупотреба) и за отмяна на
Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и директиви 2003/124/ЕО,
2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията (OB, L 173/1 от 12 юни 2014 г.), Закона за
дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно
инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване,
Кодекса за застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за
регистър БУЛСТАТ - две години.
Видно от доказателствата по делото нарушението е извършено на 02.03.2021 г., като
АУАН е издаден на 13.05.2021 г., т.е.- от датата на на извършване на нарушението, до датата
на издаване на акта е изминал период от време повече от 3 месеца. Константна е съдебната
практика, според която сроковете по чл.34, ал.1 ЗАНН са давностни. В този смисъл е
Тълкувателно постановление № 1 от 27 февруари 2015 г. Ето защо настоящият съдебен
състав намира, че неспазването им при всички положения води до незаконосъобразност на
наказателното постановление, респ.- до неговата отмяна.
В допълнение следва да се отбележи, че основателно се явява и друго възражение на
жалбоподателката, а именно, че не е налице фактическия състав на чл.100, ал.3 ЗДвП.
Текстът въвежда едновременно две задължения за водача, а именно- да залепи в долния ляв
ъгъл на предното стъкло на моторното превозно средство валиден стикер на знак за
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и да
носи контролен талон към знака. Същото е изискването, въведено в
административнонаказателната норма на чл.179, ал.5 ЗДвП, по която е привлечена към
административнонаказателна отговорност жалбоподателката. Според текста, водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е било спряно от движение и на което не е
поставен валиден стикер съгласно чл. 100, ал. 3, и не носи валиден контролен талон от
знака, издаден от Гаранционния фонд, за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите по чл. 487, ал. 1 от Кодекса за застраховането, се наказва с
глоба 50 лв. Видно от АУАН и обжалваното НП, в същите е описана единствено липсата на
залепен стикер на долния ляв ъгъл на предното стъкло, което е недостатъчно за да бъде
осъществен съставът на нарушението по чл.179, ал.5 ЗАНН.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, предлож.ІІІ-то ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № . г. на В.С.В. на длъжност началник
група към ОДМВР- Перник, РУ- Радомир, упълномощен със заповед № . г. на Министъра
3
на вътрешните работи, с което на жалбоподателката М. Й. Ш., ЕГН ********** с адрес
гр.К., ул.“Ц.С.“ ., ет. ., ап. . е наложено наказание по чл.179, ал.5 от ЗДвП- глоба в размер на
50 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
перник на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава
ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от съобщаването на
страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4