Производството е по реда на чл. 374 ГПК. Спорът е търговски, по реда на Глава ХХХІІ ГПК. Делото е образувано по постъпила искова молба от Община – Кърджали против Строителна компания ”Валзах” ЕООД, гр. Златоград, с цена на иска 82 878.00 лв. По реда на чл. 367 ГПК, с определение № 638/02.08.2010г. е постановено изпращане на препис от исковата молба заедно с приложенията на ответника, връчени му на 13.08.2010г. В срока по чл. 367, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с необходимото съдържание по ал.2 на посочената разпоредба. С отговора, по реда на чл. 119, ал.3 ГПК ответникът е направил възражение за неподсъдност на делото на Кърджалийския окръжен съд, позовавайки се на разпоредбата на чл. 108, ал.1 ГПК, съгласно която искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното управление и седалище. Направил е искане делото да бъде прекратено и изпратено на Окръжен съд – Смолян, по компетентност. По реда на чл. 372, ал.1 ГПК, с определение № 717/07.09.2010г. е постановено изпращане на препис от отговора на исковата молба, на ищеца, връчен му на 15.09.2010г. В срока по посочената разпоредба от ищеца е постъпила допълнителна искова молба, изпратена на ответника с определение № 785/30.09.2010г. В срока по чл. 373 ГПК допълнителен отговор от ответника не е постъпил. При тези данни по делото и като взе предвид, че процедурата по двойна размяна на съдебни книжа е приключила, съдът намира, че възражението за местна неподсъдност на делото на настоящия Кърджалийски окръжен съд, направено от ответника с отговора на исковата молба, е основателно по следните съображения. В исковата молба посоченият адрес за призоваване на ответника ”Валзах” ЕООД е в гр. Златоград, като от приложеното удостоверение изх. № 20100727090303/27.07.2010г., изд. от Агенция по вписванията е видно, че седалището и адресът на управление на дружеството е гр. Златоград, бул. „Бълтария”, ап. 35. Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал.1 ГПК искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното управление и седалище, а съгласно чл. 50 ГПК мястото на връчване на ЮЛ, което е вписано в търговския регистър, е последният посочен в регистъра адрес, т.е. посоченият такъв в гр. Златоград. При това положение, съдът счита, че делото не му е подсъдно, а по правилата на местната и родова подсъдност, компетентен за разглеждането му е Смолянският окръжен съд. Като взе предвид и това, че възражението за неподсъдност на делото е направено своевременно в срока по чл. 119, ал.3 ГПК – с отговора на исковата молба, който пък от своя страна е подаден в срока по чл. 367, ал.1 ГПК, следва да бъде постановено определение, с което производството по делото да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на надлежния съд. Водим от изложеното и на основание чл. 374, ал.1, във вр. с чл. 119, ал.3, във вр. с 118, ал.2 от ГПК, Кърджалийският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 238/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд и ИЗПРАЩА делото на Смолянския окръжен съд по подсъдност. Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от съобщението му на ищцата.
Председател:
|