№ 50669
гр. София, 10.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110146057 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗД Е. АД против Е. М. З. с
искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2090,60 лева,
представляващи заплатено от ищеца застрахователно обезщетение без
основание. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото,
направено е и искане за назначаване на експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск. Представя документи с искане да бъдат приети
като доказателства.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е редовна. Представените с исковата
молба документи следва да се приемат като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за назначаване на експертиза е неоснователно с оглед
взетото с отговора на исковата молба становище.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02
февруари 2026 г. от 10:05 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора документи като
писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
експертиза.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
1
Делото е образувано по искова молба, подадена от ЗД Е. АД против Е.
М. З. с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
2090,60 лева, представляващи заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение без основание, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 11.09.2025 г. до окончателното изплащане. Ищецът твърди, че на
31.12.2019г., в гр. София на ул. Княжевска при моста на река Владайска,
настъпило пътно-транспортно произшествие, причинено от водача на МПС
марка „Форд Фиеста“,, с рег. № *********, вследствие на което били нанесени
вреди на МПС марка „Рено Клио“, с рег. № *********. Събитието било
описано в двустранен констативен протокол, видно от който л.а. Форд Фиеста
навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил спрелия л.а. Рено Клио.
Между страните бил сключен застрахователен договор Каско № ********* от
15.01.2020 г., валиден към датата на процесното ПТП. Във връзка с
настъпилото застрахователно събитие ответникът предявил към ищеца
претенции под №********** от 15.01.2020 г. за обезщетяване на претърпените
от него имуществени вреди, настъпили вследствие на горепосоченото ПТП.
Ремонтът бил извършен в официален сервиз и бил на стойност 2090,60 лева,
платени от ищеца. С оглед предявяване на регресна претенция била направена
проверка за наличието на задължителна застраховка „ Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по отношение на другия участвал в
произшествието автомобил марка Форд Фиеста с ДК№ *********, от която се
установило, че той бил застрахован към ЗАД „Д.Б.Ж. И З.“. В отговор на
изпратената регресна покана това лице заявило, че сключената при него
застрахователна полица има за предмет лек автомобил Форд Еверест и е
собственост на „Н.“ ООД, а не на А.А.. В следствие на горното до лицето А.А.
- посочен в двустранния констативен протокол, като собственик на лек
автомобил Форд Фиеста , ДК№ ********* било изпратено писмо за
документи. В отговор на последното г- н Агопов и Антония Иванова – водач
на л.а, Форд Фиеста предоставили валидна застрахователна полица за
застраховка Гражданска отговорност , както и копие на Двустранен
констативен протокол ведно с подробни писмени обяснения относно
причините и обстоятелства касаещи настъпването на произшествието.
Съгласно изложеното от двете лица, регистрационният номер на лек
автомобил Форд Фиеста както и механизмът на ПТП не кореспондирали с
първоначално декларираните от ответника по настоящото дело и
представения от него Двустранен констативен протокол за ПТП. Ищецът
твърди, че представеният от ответника двустранен констативен протокол бил с
невярно съдържание и че той всъщност не е трябвало да заплаща процесното
обезщетение. Моли съда да осъди ответника да му я заплати, претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който взема становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва
фактите, че е собственик на МПС марка „Рено Клио“, с рег. № *********,
факта, че този автомобил бил застрахован по застраховка Каско към ищеца,
както и че последният заплатил сумата от 2090,60 лева. Оспорва твърдението
на ищеца, че бил декларирал обстоятелства, които не отговарят на
действителността. Счита, че ищецът правилно и в изпълнение на
задълженията си по застраховка Каско е изплатил процесната сума. Оспорва
автентичността на приложения към исковата молба – л. 17 от делото –
констативен протокол, като твърди, че същият не бил подписан от него.
Оспорва и получаването на Регресна покана изх. № РК-014-
2
2072/10/28.01.2025. Прави възражение за изтекла в негова полза погасителна
давност. Моли съда да отхвърли исковете, претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД. Съдът
обявява за безспорни между страните фактите, че ответникът е собственик на
МПС марка „Рено Клио“, с рег. № *********, факта, че този автомобил бил
застрахован по застраховка Каско към ищеца, както и че последният заплатил
сумата от 2090,60 лева. В тежест на ищеца е да установи, че представеният от
ответника двустранен констативен протокол, находящ се на л. 16 от делото
представлява документ с невярно съдържание. Представени са доказателства
за установяване на този факт. В тежест на ответника е да докаже, че
представеният двустранен констативен протокол, находящ се на л. 17 от
делото, не е подписан от него. Не са представени доказателства за
установяване на този факт..
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба. На ответника да се връчи препис
от молба вх. № 402011 от 08.12.2025 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3