№ 1612
гр. София, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20221110201725 по описа за 2022 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Георги Георгиев
при участието на секретаря Лилия Николова, като разгледа докладваното
от съдия Георгиев АНД №1725 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на
1
подадена жалба срещу електронен фиш Серия „Г” №*** на СДВР, с който на
„О,КЕЙ СУПЕРТРАНС“ АД е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лв. на осн. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от Кодекса за
застраховането.
С жалбата си „О,КЕЙ СУПЕРТРАНС“ АД иска отмяна на електронния
фиш.
Жалбоподателят „О,КЕЙ СУПЕРТРАНС“ АД, редовно призован, се
представлява от адв.Ч., който поддържа жалбата, не сочи доказателства.
Претендира присъждане разноски за адвокатски хонорар.
За органа, издал ЕФ в съдебно заседание не се явява представител.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени доказателства, както следва:
На 22.02.2019 г., в 09:53 часа в гр.София, бул.„Драган Цанков” от алея
“Яворов“ към бул.“Христо и Евлоги Георгиеви“ с МПС „Хюндай Соната“ вид
лек автомобил с регистрационен номер *** е установено нарушение на
Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирно техническо
средство/система №SD2D0030.
Приложена е справка за собствеността на автомобила, съгласно която
собственик на автомобила е „О,КЕЙ СУПЕРТРАНС“ АД.
Горната фактическа обстановка се установи въз основа на събраните
писмени и гласни доказателства по делото.
От Български институт по метрология /БИМ/ е постъпила справка за
използваната пътна радарна система, която е одобрена и е със срок на
валидност на одобряване на типа до 20.02.2028 г.
Изготвените с техническото средство и системи, заснемащи и записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки и разпечатки на основание чл.189, ал.15 от ЗДвП
се приемат като веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес по реда на съдебното следствие.
Съдът е взел в предвид събраните по делото доказателства, като логични
и непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, като се приема, че с оглед отразената
дата на връчването му и датата на входиране на жалбата чрез
2
административно-наказващия орган, същата е в срок, но разгледана по
същество се явява неоснователна, поради следното:
Съгласно чл.483, ал.1 от КЗ договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Чл.647, ал.3 от КЗ препраща към ЗДвП и съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, когато нарушението е установено и заснето с
техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава
електронен фиш.
Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, и
неговите реквизити са: териториална структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на
съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на
когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно
това що е електронен фиш (§6, т.63):”електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид
установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие,
фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Не са налице процесуални нарушения относно липса на сочени реквизити
на електронния фиш, който се атакува в настоящото производство. Това е
така, тъй като законовата разпоредба, която предвижда какви са изискванията
досежно съдържанието на електронния фиш не предвижда дата на
съставянето му, както и не съставлява конкретно волеизявление на
длъжностно лице, за разлика от наказателното постановление, при издаването
на които тези реквизити са задължителни, съгласно чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв на конкретен
издател не е процесуално нарушение.
В обжалвания електронен фиш се съдържат изискуемите по закон
3
реквизити, които са посочени по-горе.
Съгласно чл.638, ал.1, т.2 от КЗ на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв.
– за юридическо лице или едноличен търговец.
По безспорен начин въз основа на събраните доказателства по делото се
установява извършването на нарушението и нарушителя.
В конкретния случай е ангажирана безивновната обективна отговорност
на юридическото лице, на което е наложена имуществена санкция.
Не са допуснати нарушения на материалния закон, а също и на
процесуалните правила, които да накърняват правото на защита.
С така наложеното наказание по административен ред, съдът счита, че
ще бъдат постигнати целите на административното наказване посочени в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
В случая при съставянето на електронния фиш, съдът намира, че са
спазени изискванията към същия, посочени в закона, а и тези в хода на
процедурата, съгласно посоченото в Решение №1/2012 г. на Конституционния
съд по к.д.№10/2011 г., касаещ този вид технически средства за запис,
отразяващи административни нарушения и спазването на конституционните
права на гражданите, записани със същите.
Доколкото собственик на процесното МПС към момента на извършване
на нарушението е било дружеството-жалбоподател, то правилно е ангажирана
неговата безвиновна отговорност и в случая е без значение кой е управлявал
това МПС.
Поради гореизложеното електронния фиш следва да бъде потвърден
изцяло като законосъобразен, издаден по форма и ред предвидени в закона.
По тези мотиви, съдът
4
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.4 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш Серия „Г” №*** на СДВР като законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Георгиев
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5