№ 8246
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110153487 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД – редовно и своевременно
призован за днешното съдебно заседание. Не изпраща представител, от
същото е постъпила молба от 03.04.2023 г., в която се прави искане за даване
ход на делото в отсъствие на процесуален представиетел. Формулирани са
искания за допълване проекта за доклад за отделяне като безспорно
обстоятелството, че процесният участък се стопанисва от Столична община.
Формулирани са въпроси към свидетеля, допуснат по искане на страната.
Прави се искане за приемане на съдебно-автотехническата експертиза, искане
по чл. 190 при условията на евентуалност ако ответникът оспори
стопанисването на съответния пътен участък. Към молбата е представен
списък с разноски.
ОТВЕТНИКЪТ Столична община – редовно и своевременно призован за
днешното съдебно заседание. Представлява се от юрк. П., с пълномощно по
делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Софийска вода“ АД - редовно и
своевременно призован за днешното съдебно заседание. Не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно и своевременно призован за днешното
съдебно заседание. Явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Д. Н. – редовно и своевременно призован за днешното
1
съдебно заседание. Явява се.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилия отговор с входящ номер от 10.03.2023 от
„Софийска вода“.
ДОКЛАДВА определението от 17.02.2023 г., с което в изпълнение на
разпоредбите на чл. 140 ГПК, съдът се е произнесъл по доказателствените
искания на страните и е съставил проект за доклад, който проект за доклад
допълва в съответствие с постъпилия отговор от „Софийска вода“ със
следното: третото лице-помагач оспорва предявения иск по основание и
размер, твърди, че не са налице доказателства от които да се установява
настъпването на процесния инцидент, твърди, че улицата, на която се твърди
същия да е настъпил е с дължина от около километър, че същата е в процес на
изграждане и че при оглед на негови служители са установени два броя
шахти над ниво терен, които обаче били разположени встрани от пътя, твърди
че неправилно е привлечен като помагач по делото, защото отговорността за
твърдения инцидент следвало да се понесе от Столична община, като
собственик на улицата. Претендира присъждането на разноски.
ЮРК. П.: Моля във връзка с определението и указаното на основание с
чл. 101, ал. 1 ГПК да приемете препис от договор за концесия, където се
отбелязва, че шахтите, които са заприходени са като активи на дружеството
ни. Нямам възражения по проекта за доклад, поддържам отговора. Пътят е на
Столична община, безспорно е невъзразявам това обстоятелство да се отдели
като безспорно, оспорвам обстоятелството, че шахтата е на Столична община.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад обективиран в
определението от 17.02.2023 г., съгласно допълнението в днешното съдебно
заседание и със следното допълнение: отделя като безспорно и ненуждаещо
2
се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че ул.
„Едуард Генов“ се стопанисва от Столична община.
ПРИЕМА като доказателство по делото представения в днешното
съдебно заседание „Договор за концесия“.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел. СНЕМА
самоличността на свидетеля, както следва: Т. Д. Н., на 32 години, неосъждана,
без дела и родства със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК. Същият обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на съда/: Спомням си за инцидент случил се
на 31.07.2021 г., аз шофирах. Прибирайки се към вкъщи, това е единствения
път по който може да се стигне до кооперацията в която живея. Улицата се
казва „Едуард Генов“. Живея на № 23 и няма достъп по друга улица,
прибирайки се от квартал „Студентски град“ по улица „Крикор Азарян“. Тази
улица „Едуард Генов“ не е асфалтирана, но е отворена и през нея се
преминава, това е единствения достъп до всички кооперации, не е осветена в
този участък. От кръстовището на „Крикор Азарян“ цялата улица не е
осветена, има една единствена лампа от към бул. „Симеоновско шосе“. В ляво
имаше шахта. Тя може би трябва да се пада по средата на улицата, но предвид
състоянието на улицата, тревите и храстите, които бяха тогава реално се
минава леко от ляво. Тогава състоянието на улицата беше само от пръст,
дупки, стърчащи шахти и много храсти наоколо. Цялото това състояние
наложи при движение по улицата да навляза в лявата й част, където закачих
предна лява част на колата в надигнатата шахта. В лявата страна прага е
изкривен, това са уврежданията. Бях с „Мазда 2“. Аз бях с малко дете, не съм
търсила КАТ. Обадих се на моя съпруг, той заведе щета към каското, случи се
на смрачаване. По време на КОВИД епидемия можеше да се завеждат щетите
онлайн. Никой не е ходил на място да завежда щетата.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на юрк. П./: Беше лятото. Имала съм и друг
случай, но беше в съвсем тъмната част на деня. Тази щета не беше по тъмно
време, не беше след 19 часа. Може би към 16-17 часа, със сигурност детето
беше в колата. Със сигурност има снимки, качени на щетата и на самата
шахта.
СЪДЪТ изплати възнаграждение за явяване на свидетеля в размер
3
внесения депозит.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно-
автотехническа експертиза и като съобрази спазването на срока по чл. 199 от
ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице Й. Д. Й. неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК. Същият обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на юрк. П./: Обикновено при кръгла шахта,
дори и при правоъгълна може да се получи повдигане и получаване на
уврежданията, които са по процесния автомобил. Увредени са лявата част на
превозното средство така, че шахтата се намира около средата или в лявата
част на лентата, в която се е движило превозното средство. Няма как аз да
кажа какъв е вида на шахтата, мога да кажа какъв е вида с кръгъл отвор или
не, обикновено са с кръгъл отвор, но на кого е собственост не е в моя
компетенция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на съда/: Уврежданията се получени от
шахта с кръгъл отвор, би могло да бъде и правоъгълен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на
внесения депозит.
ЮРК. П.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
ЮРК. П.: Моля да отхвърлите така предявената искова претенция като
недопустима, поради съображенията изложени в отговора, както и предвид
приложения договор за концесия в настоящото производство. Евентуално,
моля исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказана. Ищецът не е приложил никакви доказателства с оглед на това, че
има валидно сключено застрахователно правоотношение, както и са налице
редица нарушения на общите условия по отношение на подаването на
уведомлението за щета. Моля да бъдат присъдени разноски в размер на
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
12:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5