Р Е Ш Е Н И Е
№ 260582
гр. Пловдив, 23.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, VIII въззивен състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
КОСТАДИН ИВАНОВ
при участието на секретаря Елена
Димова, като разгледа докладваното от младши съдия Костадин Иванов в. гр. дело
№ 175 по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Настоящото въззивно дело
е образувано за проверка на първоинстанционно решение, постановено във втора
фаза на производство по делба на движими вещи.
Окръжен съд – Пловдив е сезиран
с въззивна жалба на Й.Т.Д., ЕГН ********** с адрес ***, чрез адв. С.Х., против
Решение № 260053 от 26.10.2020 г. по гр. дело № 1595/ 2018 г. на РС –
Асеновград, I гр. с-в, в ЧАСТТА, с която е изнесен на публична продан лек
автомобил (л.а.) марка и модел „ОПЕЛ ИНСИГНИЯ“, рег. № ***, рама ***, двигател
№ ***, като получената от проданта сума да се разпредели между съделителите,
съобразно квотите им в съсобствеността, а именно: ½ идеална част за Х.П.Ч.,
ЕГН ********** и ½ идеална част за Й.Т.Д., ЕГН **********, както и в
ЧАСТТА, с която са разпределени на основание чл. 353 ГПК допуснатите до делба
движими вещи, както следва: в ДЯЛ на Й.Т.Д., ЕГН **********, 1./ лек автомобил
марка и модел „ОПЕЛ ВЕКТРА“, рег. № ***, рама ***, двигател № *** и 2./ аудио
система „PHILIPS FX“ на стойност 399 лева, закупена на 25.05.2015г., а в ДЯЛ на
Х.П.Ч., ЕГН **********, 1./ хладилник „SAMSUNG
RB31“ на стойност 1019 лева, закупен на 10.10.2016г.; 2./ фурна „HS625“, модел
“EISON HS-625“ на стойност 599 лева, закупена на 06.10.2016г.; 3./ аспиратор
модел „TL1-62“, инокс, на стойност 169 лева, закупен на 06.10.2016г.; 4./ плот
с два котлона модел „29HL 239“ на стойност 235 лева, закупен на 06.10.2016г., и
жалбоподателят е осъден да заплати сумата от 21,50 лв. за уравняване на
дяловете.
Решението не е обжалвано
и е влязло в сила в частта, относно исканията за сметки по чл. 346 ГПК.
В жалбата се твърди, че
решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Изразява се
несъгласие с допускането от страна на районния съд до делба на л.а. „Опел
Инсигния“, като в тази насока се излагат съображения и се твърди, че същият е
лична собственост на жалбоподателя. Сочи се, че в своето решение, районният съд
не бил обсъдил показанията на свидетелите Й.Д. и Т. Д., и погрешно бил дал вяра
на изложеното от св. К. Д. Аргументира се още, че неправилно не били допуснати
до делба други движими вещи – лаптоп, офис кресло, газова печка, телевизор и
хлебопекарна. Изразява се несъгласие и с направеното разпределение на
допуснатите до делба движими вещи. Претендира се отмяна на първоинстанционното
решение и извършване на реално разпределение на движимите вещи. В открито
съдебно заседание се уточнява, че се иска л.а. „Опел Инсигния“ да бъде поставен
в дял на жалбоподателя, а другите движими вещи да служат за уравняване на
дяловете. Претендират се и разноски за въззината инстанция.
В законен срок не е
постъпил отговор на въззивната жалба. В открито съдебно заседание въззиваемата,
чрез своя процесуален представител адв. П., моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение, с оглед на това, че жалбоподателят не предлагал
парично уравняване на дяловете. Не възразява, в принципен план, нейният дял от л.а.
„Опел Инсигния“ да бъде уравнен с пари и да не се изнася автомобила на публична
продан.
Окръжен
съд – Пловдив след преценка на събраните по делото доказателства и становищата
на страните, приема за установено следното:
Въззивната
жалба е подадена против обжалваем съдебен акт в законен срок от процесуално легитимирано
лице, което има интерес от обжалването, поради което същата се явява допустима
и подлежи на разглеждане по същество.
Съгласно
чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а
по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от релевираните основания в жалбата, доколкото не се засяга
приложението на императивна материалноправна разпоредба, чието съобразяване
съдът е длъжен да прецени.
Първоинстанционното
решение е валидно и допустимо - постановено е в рамките на правораздавателната компетентност
на съдилищата по граждански дела и в съответствие с основанието и петитума на
искането за съдебна защита.
С Решение
№ 259 от 04.06.2019 г., постановено по гр. дело № 1595/ 2018 г. на РС –
Асеновград, I гр. с-в, необжалвано и влязло в сила, са допуснати до делба собствените
на страните движими вещи, а именно: л.а. „Опел Инсигния“ с рег. № ***; л.а.
„Опел Вектра“ рег. № ***; аудио система „PHILIPS FX“; хладилник „SAMSUNG RB31“;
фурна „HS625“, модел “EISON HS-625“; аспиратор модел „TL1-62“; и плот с два
котлона модел „29HL 239“, при квоти ½ идеална част за Х.П.Ч. и ½
идеална част за Й.Т.Д.. Със същото решение е отхвърлен искът за делба на лаптоп
„PC HP PAV.15“,
офис кресло „HAVIT“, газова печка „GORENJE“, телевизор „PHILIPS“ и хлебопекарна. В тази насока изложените с настоящата въззивна
жалба съображения за недопускане до делба на л.а. „Опел Инсигния“, респ. до
допускане до делба на лаптоп, офис кресло, газова печка, телевизор и
хлебопекарна, се намират за неоснователни, доколкото този въпрос вече е
разрешен с окончателен съдебен акт и не може да се разглежда в настоящото
производство. Следователно спорът по въззивното дело се ограничава до начина на
извършване на подялбата, в частност на разпределението, на допуснатите до делба
движими вещи. Последното е извършено с Решение № 260053 от 26.10.2020 г. по гр.
дело № 1595/ 2018 г. на РС – Асеновград, I гр. с-в, което се оспорва с
депозираната пред съда въззивна жалба.
В хода
на първоинсатнционното дело са разпитани свидетели и са приети заключения на
допуснати съдебни експертизи. От показанията на св. К. Д., разпитана по веднъж
и в двете фази на делбеното производство, се установяват релевантни за
настоящия спор факти, а именно, че и двата леки автомобила са във фактическата
власт на и се ползват изключително от Й.Д., а останалите движими вещи са при Х.Ч.
***. Тези показания се кредитират от съда като достоверни, доколкото се
подкрепят от останалия доказатествен материал по делото и в частност
показанията на свидетелите Й.Д. и Т. Д.. Свидетелката също така излага лични
възприятия, а заявеното от нея, касателно ползването на движимите вещи не се
оспорва от страните. Във въззивната жалба се съдържат оплаквания по отношение
показанията на св. К. Д., но същите са досежно заявеното от нея във връзка с
придобиването на л.а. „Опел Инсигния“, което обаче е неотносимо за настоящата
фаза на делбеното производство. Показанията на свидетелите Й.Д. и Т. Д. имат
значение за втората фаза на делбата, дотолкова доколкото сочат в чия фактическа
власт се намират вещите. В тази им част същите се подкрепят от изложеното от
св. Д. Обстоятелствата относно начина на придобиване на тези вещи обаче имат
значение за първата фаза на делбата, която вече е приключила с влязло в сила
решение. Следователно показанията на двамата могат да се ползват само с оглед
на горните съображения.
По
делото са приети заключения на съдебно-техническа, автооценъчна и
автотехническа експертизи, които са дали оценка относно пазарната стойност на
процесните вещи – 1 520 лв. за л.а. „Опел Вектра“, 11 913 лв. за л.а. „Опел
Инсигния“ и общо 1 915,88 лв. за останалите движими вещи. Заключенията са непротиворечиви,
пълни и изготвени от компетентни лица, специалисти в съответната област на наука,
като вещите лица са отговорили изчерпателно на поставените задачи. Определените
от вещите лица стойности са възприети и от районния съд, който ги е описал
подробно в мотивната част на своето решение, с която въззивния съд следва да се
съобрази, доколкото тези фактически изводи не са оспорени от страните.
За да
изнесе на публична продан л.а. „Опел Инсигния“, делбеният съд е приел, че неговата
стойност многократно надвишава общата стойност на всички останали вещи, вкл. и
л.а. „Опел Вектра“, поради което не можело да се присъди в дял на никого от
съделителите. По отношение на останалите движими вещи районният съд, след като
е обособил два дяла съобразно тяхната стойност и предназначение, е извършил
разпределение на основание чл. 353 ГПК, като е поставил в дяла на Й.Д. л.а. „Опел Вектра“ и аудио система „PHILIPS
FX“, а другите вещи, представляващи по своето естество кухненски уреди, в дял
на Х.Ч..
Неоснователно
районния съд е приел, че поради значително по-високата си стойност спрямо
останалите вещи л.а. „Опел Инсигния“ не може да бъде отделен в самостоятелен
дял. Когато дяловете на съделителите са равни, то независимо от
обстоятелството, че допуснатите до делба вещи съществено се различава по
стойност, делбата се извършва чрез теглене на жребий или ако това е невъзможно
или е налице неудобство по смисъла на закона и т. 5б на ППВС № 7/1973 г. – чрез
разпределение по реда на чл. 353 от ГПК (в т.н. Решение № 406 от 10.01.2012 г.
на ВКС по гр. д. № 729/2010 г., I г. о., ГК). В случая броят на допуснати до
делба вещи надхвърля този на съделителите, поради което съдът дължи извършване
на делбата по начин, осигуряващ получаване на реален дял (в т.н. Решение № 140
от 24.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 373/2010 г., I г. о., ГК; Решение № 74 от
25.03.2013 г. на ВКС по гр. д. № 744/2012 г., II г. о., ГК; Решение № 29 от
21.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5613/2013 г., II г. о., ГК; Решение № 118 от
5.11.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1262/2015 г., II г. о., ГК, и др.).
Следователно не са налице кумулативните предпоставки на чл. 348 ГПК за изнасяне
на публична продан на л.а. „Опел Инсигния“. Доколкото до делба са допуснати
единствено движими вещи – леки автомобили и домакински уреди, всяка от които
вещи е фактически неподеляема, то липсва необходимост от назначаване на
експертиза в тази на насока. Необходима се явява оценъчната експертиза, каквито
са приети в производство пред първата инстанция,
тъй като разликата в стойността на вещите ще е от значение при образуването на
дяловете, респ. разпределението на вещите, и присъждането на евентуалното
уравняване. В тази насока въззивният съд намира, че от допуснатите до делба с Решение
№ 260053 от 26.10.2020 г. по гр. дело № 1595/ 2018 г. на РС – Асеновград, I гр.
с. движими вещи следва да се обособят в две групи. В първата ще се включи
единствено л.а. „Опел Инсигния“, доколкото неговата стойност от 11 913 лв.,
според експертното заключение, надхвърля тази на всички останали вещи взети
заедно. От своя страна, останалите движими вещи – л.а. „Опел Вектра“, аудио система „PHILIPS FX“; хладилник
„SAMSUNG RB31“; фурна „HS625“, модел “EISON HS-625“; аспиратор модел „TL1-62“;
и плот с два котлона модел „29HL 239“, чиято обща стойност е 3 435,88 лв., ще
образуват втората група. Това обособяване се намира за справедливо, тъй като в
най-голяма степен доближава стойността на всяка от групите до стойността на
квотите на страните, а и чрез него ще се предвижда най-малко парично
уравняване. Доколкото обаче вещите в двете групи значително се различават по цена,
а и с оглед данните по делото относно установеното трайно фактическо ползване
върху тях, тегленето на жребии се намира за невъзможно и неудобно. Още повече,
че страните са заявили пред въззивния съд ясните си предпочитания за поделяне
на вещите, а именно жалбоподателят претендира л.а. „Опел Инсигния“ да бъде
поставен в негов дял, като въззиваемата не възразява срещу това, но претендира
парично уравняване. Следователно като най-удачен се явява способът по чл. 353 ГПК, а именно разпределението.
С оглед
на горното и предвид това, че жалбоподателят Й.Т.Д. трайно владее л.а. „Опел
Инсигния“, без въззиваемата страна да е имала възможност да го ползва, считано
още от 26.07.2018 г. (в т.н. е решението на районния съд, касателно исканията
за сметки, с което е осъден Й.Д. да заплаща обезщетение на Х.Ч. за ползването
на лекия автомобил за периода 26.07.2018 г. – 09.03.2020 г.), то в дял на същия
следва да се разпредели именно л.а. „Опел Инсигния“. По аналогични съображения в
дял на Х.Ч. следва да се разпределят останалите движими вещи, доколкото същата
трайно ги ползва, с изключение на л.а. „Опел Вектра“, и те се намират в нейното
жилище. Независимо, че не се ползва понастоящем от въззиваемата, л.а. „Опел
Вектра“ също следва да се постави в неин дял, първо, защото с оглед на паричната
му оценка е част във втората група от вещи, включваща и кухненските уреди и
аудио системата, и второ, защото по своя вид представлява моторно превозно
средство, а с оглед съвременните нужди на почти всяко домакинство да разполага
с МПС, то не следва в един и същи дял да се поставят и двата допуснати до делба
автомобили. Подобно разпределение се желае и не се оспорва от страните.
Доколкото
стойността на делбените вещи не е еквивалентна, а в дял на жалбоподателя е
разпределена по-скъпата, то Й.Д. следва да заплати на въззиваемата страна Х.Ч.
сумата от 4 238,56 лв., за уравняване на двата дяла. Тази сума се образува по
следния начин. Общата стойност на допуснатите до делба вещи е в размер на
15 348,88 лв. (11 913 лв. + 3 435,88 лв.), като страните имат равни квоти
от по ½ или по 7 674,44 лв. За да се уравнят дяловете, то от дела
на Й.Д., в размер на 11 913 лв., следва да се извади сумата от 4 238,56 лв., тъй
като получената разлика е именно 7 674,44 лв. Съответно, като се прибави сумата
от 4 238,56 лв., към дела на Х.Ч., в размер на 3 435,88 лв., то сборът също ще
е равен на 7 674,44 лв. т.е. равен на стойността на съответната
квота.
По
изложените съображения атакуваното решение ще се отмени в обжалваната част и
делбата ще се извърши съобразно мотивите на настоящото въззивно решение.
С оглед
изхода на спора и предвид заявените искания, въззвният съд намира, че
настоящото решение е постановено в интерес и на двете страни, поради което не
следва да се присъждат разноски.
На основание чл. 280, ал.
3 от ГПК настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред ВКС, в
едномесечен срок от връчването му при наличието на предпоставките за това съгласно
чл. 280, ал. 1, т. 1-3 и ал. 2 ГПК.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260053 от 26.10.2020 г. по
гр. дело № 1595/ 2018 г. на Районен съд – Асеновград, I гр. с-в, в ЧАСТТА, с която е ИЗНЕСЕН НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН лек автомобил марка и модел „ОПЕЛ
ИНСИГНИЯ“, рег.№ ***, рама ***, двигател № ***, като получената от проданта
сума да се разпредели между съделителите, съобразно квотите им в
съсобствеността, а именно: ½ идеална част за Х.П.Ч., ЕГН ********** ***
и ½ идеална част за Й.Т.Д., ЕГН ********** ***, в ЧАСТТА, с която са РАЗПРЕДЕЛЕНИ
на основание чл. 353 ГПК в ДЯЛ на Й.Т.Д.,
ЕГН **********,***, 1./ лек
автомобил марка и модел „ОПЕЛ ВЕКТРА“, рег. № ***, рама ***, двигател № *** и 2./ аудио система „PHILIPS FX“ на
стойност 399 лева, закупена на 25.05.2015г., и с която са РАЗПРЕДЕЛЕНИ на основание чл. 353 ГПК в ДЯЛ на Х.П.Ч., ЕГН **********,***, 1./ хладилник „SAMSUNG RB31“ на стойност 1019 лева, закупен на
10.10.2016г.; 2./ фурна „HS625“,
модел “EISON HS-625“ на стойност 599 лева, закупена на 06.10.2016г.; 3./ аспиратор модел „TL1-62“, инокс, на
стойност 169 лева, закупен на 06.10.2016г.; 4./ плот с два котлона модел „29HL 239“ на стойност 235 лева,
закупен на 06.10.2016г., и в ЧАСТТА,
с която е ОСЪДЕН Й.Т.Д., ЕГН **********
*** да заплати на Х.П.Ч., ЕГН ********** ***, сумата от 21,50 лв. за уравнение на дяловете, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 353 ГПК в
ДЯЛ на Й.Т.Д., ЕГН ********** ***, следните движими вещи:
1.
лек автомобил марка и модел „ОПЕЛ ИНСИГНИЯ“, рег.№ ***, рама ***, двигател № ***,
Общата стойност на поставените в дял вещи е 11 913
лева.
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 353 ГПК в
ДЯЛ на Х.П.Ч., ЕГН ********** ***
следните движими вещи:
1.
хладилник „SAMSUNG RB31“, закупен на 10.10.2016 г. на стойност 1019 лева;
2.
фурна „HS625“, модел “EISON HS-625“, закупена на 06.10.2016 г. на стойност 599
лева;
3.
аспиратор модел „TL1-62“, инокс, закупен на 06.10.2016 г. на стойност 169 лева;
4.
плот с два котлона модел „29HL 239“, закупен на 06.10.2016 г. на стойност 235
лева;
5.
аудио система „PHILIPS FX“, закупена на 25.05.2015 г. на стойност 399 лева; и
6.
лек автомобил марка и модел „ОПЕЛ ВЕКТРА“, рег. № ***, рама ***, двигател № ***;
Общата
стойност на поставените в дял вещи е 3 435,88 лева.
ОСЪЖДА Й.Т.Д., ЕГН ********** *** да
заплати на Х.П.Ч., ЕГН ********** ***,
сумата от 4 238,56 лв. (четири хиляди двеста тридесет и осем
лева и 56 ст.) за уравнение на дяловете.
В
необжалваната му част решението на районния съд е влязло в сила.
Настоящото
решение на въззивния съд подлежи на обжалване пред ВКС с касационна жалба, в
едномесечен срок от връчването му на страната при наличието на предпоставките
за това съгласно чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1./
2./