Р Е Ш Е Н И Е №133
20.05.2022 г., гр. Стара
Загора
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Стара Загора, трети касационен състав, в открито съдебно заседание на
двадесети април през две хиляди и двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
2.
ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА
при
секретаря Албена Ангелова
и в
присъствието на прокурора П. Г.
изслуша
докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА к.а.н.д. №56
по описа на съда за 2022 г.
Производството
е по реда на чл.63, ал.
І, изр.2 от ЗАНН и глава ХІІ, чл.208 и сл. от АПК.
Обжалваното решение
С Решение №86
от 20.12.2021г., постановено по анд №337/21г. РС
Чирпан потвърдил наказателно постановление НП № 21-0375-000272 от 29.07.21г. на
Началник група към ОДМВР, РУ Чирпан, с което на П.Д.Г. ***, ЕГН **********, за
нарушение на чл.103 от ЗДвП и на осн. чл.175, ал.1,
т.4 от ЗДвП била наложена административна санкция „глоба“ в размер на 200 лева
и „лишаване от право на управление“ за срок от шест месеца, както и осъдил П.Д.Г.
***, ЕГН ********** *** разноски в размер на 80лв.
Обстоятелства
по обжалването
Недоволен от решението останал
административно наказаният, с довод, че бил нарушен законът, тъй като не бил
приложен правилно. Не било истина, че касаторът
извършил административно нарушение. Видно било от представения видеозапис, че
това не било лицето, което било на видео записа. Съдът не кредитирал
показанията на бащата на наказани, като така постановил едно незаконосъобразно
решение, което следвало да се отмени. Оспорва се и определения размер на
възнаграждението за юрисконсулт и също се моли решението в тази му част да се
отмени.
Касаторът, редовно
призован, се представлява от адв. П., който поддържа жалбата и моли съдът да я
уважи.
Ответникът по касация, редовно призован,
не се явява и не се представлява. Не взема становище по касационната жалба.
Представителят на ОП Стара Загора изразява
мнение за правилност и законосъобразност на решението на въззивния съд и че
следвало да се потвърди.
Правни
съображения
Съдът, въз основа на събрания по делото доказателствен
материал, обсъден в неговата цялост и взаимна връзка, намира двете жалби за
допустими, като подадени в срок и от надлежни страни. Разгледана по същество, касационната
жалба се явява неоснователна.
За
да потвърди жаленото пред него наказателно постановление /НП/, съставът на РС
Чирпан приел за установена по безспорен начин описаната в АУАН и в НП
фактическа обстановка, а именно, че на 06.06.2021г. в 20,30 ч. в гр. Чирпан по
бул. Г. Д. в близост до дом №26, в посока изток-запад наказаният /настоящ касатор/ управлявал собствения си мотоциклет с посочени
марка, модел и ДКН, като при явно подаден сигнал със стоп-палка по образец на
МВР е се подчинил и не спрял плавно в дясно на платното за движение, а
продължил движението си в посока запад. Тези факти от обективна страна на
нарушението ръззивният съд приел за установени
позовавайки се на гласните доказателствени средства и в частност показанията на
актосъставителя и свидетеля по акт, които били
кредитирани с доверие като взаимно непротиворечащи си
и че същите лице били преки очевидци на станалото, както и като се обосновал и
чрез събраните писмени и веществени доказателства. РС не кредитирал с доверие
показанията на свидетеля на наказаното лице, негов баща, като ги възприел за
субективни, дадени от лице, заинтересовано от изхода на спора, предвид близката
родствена връзка с наказаното лице и като не намиращи опора в останалия
доказателствен материал.
Съдът
не констатирал да били допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне
на АУАН и издаване на НП, които да били самостоятелно основание за отмяната на
крайния правораздавателен акт. Относно наложеното наказание, Съдът приел, че
същото било съответно на тежестта на конкретното нарушение, като мотивирал и
довод, че това се следвало и с оглед установения факт на множество нарушение от
наказаното лице на ЗДвП, извършени от него като водач на МПС.
Бил
изведен и правен извод за законосъобразност на НП, а с оглед на това и извод за
основателност на искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, като определил такова в минималния размер по НЗПП от 80 лева.
Касационната инстанция намира решението за
правилно, а подадената против него касационна жалба се явява неоснователна. Единственият довод, чрез който
се обосновава визираното касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК е, че
Съдът незаконосъобразно приел извода, че наказаният извършил от обективна
страна вмененото му административно нарушение по чл.103 от ЗДвП и това така,
защото били елиминирани показанията на бащата на касатора.
Видно от протоколите от проведеното първо с.з. пред въззивния съд дават подробни показания относно
фактите от обективната действителност св. Д. /актосъставител/
и св. А. /свидетел по акта/, като правилно същите се възприемат като
еднопосочни в насока на установяване на релевантните за случая факти – при
подаден сигнал за спиране от контролен орган водачът на ППС не спира плавно в
най-дясната част на пътната лента и не
изпълнява указанията на органа. В същата
насока по делото пред РС са налични и писмени доказателства, които не се
оборват по надлежен ред от страната, която следва да стори това /вж. докладната
записка на л. 31-32 от делото на РС и становище на л. 33-34, др. сведения от
пол. служители/. Нещо повече, от наличното становище се удостоверява, че
релевантните факти /подаването на сигнала, не спирането на ППС и не изчакването
на нарежданията на органа от водача/ се заснети и чрез находяща се в патрулния
автомобил камера, както и чрез други камери, позиционирани в района, където се
извършва нарушението. Т.е. налице са и приети от съда веществени доказателства,
които също подкрепят тези релевантни факти.
Правилно Съдът приема, че нарушението е
извършено именно от касатора, тъй като в същия ден и
малко по-късно причинява с поведението си на водач и ПТП, удостоверено чрез писменото доказателство на л. 40, отново не
оспорено от наказания. Всички данни от
приложените и приети по делото доказателства не се оборват по никакъв начин от
показанията на св. Д. Г., баща на наказания, тъй като са в пълно противоречие с
тях. Няма едно доказателство, което да е в подкрепа на поддържаната защитна
теза, че на 06.06.2021г. собственият на нарушителя мотоциклет не е бил в гр.
Чирпан, тъй като бил оставен за ремонт чак в гр. София. Правилно РС не
кредитира с доверие тези показания и не се обосновава с тях.
При лиса на други доводи в касационната
жалба, настоящият съдебен състав приема
извод, че напълно законосъобразно и при правилно приложение на закона
въззивният съд извежда своя извод за законосъобразност и правилност на
процесното НП, поради което неговото решение следва да се остави в законна сила, в вкл. и в частта на
присъдените разноски, каквито са надлежно поискани /вж. л.10 от делото на РС/ до
допустимия срок за това и са в минималния предвиден размер от 80 лева. т.е.
явяват се и съответни на процесуалната деятелност по делото на представителя на
наказващия орган.
Водим от горното и на осн.
чл.221, ал.1 от АПК, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА
изцяло Решение №86 от 20.12.2021г.,
постановено по анд №337/21г. по описа на РС Чирпан.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.