№ 52133
гр. София, 27.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110138138 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
В молба вх. № 384871/28.11.2024 г., подадена от името на ответника Д.
К. А., ЕГН: **********, е обективирано искане за изменение на решение №
18619/16.10.2024 г., постановено по гр.д. № 38138/2024 г. по описа на СРС,
ГО, 160 с-в, в частта за разноските, като сторените от ищеца разноски за
заплатен депозит за вещо лице по допусната в производството съдебно-
техническа експертиза, останат така, както са направени, а именно за сметка
на ищцовото дружество, независимо от изхода на спора.
Насрещната страна в производството ****** ЕАД, изразява становище
по направенот, искане, като излага съображения за неоснователност на
искането.
От страна на конституираното в производството, на страната на ищеца,
трето лице помагач – ****** ООД, не е депозирано становище по отношение
направеното от името на ответника искане.
Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и
прецени данните по делото, намира следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Производството по чл. 248 ГПК не е самостоятелно производство, а е
продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от
страните разноски в съответната инстанция. То е способ за защита срещу
неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт,
когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно
определени, без да се обжалва по същество съдебния акт (в този смисъл
Определение № 627/18.08.2014 г. по ч.гр.д. № 696/2014 г., Г. К., ІІІ Г. О. на
ВКС; Определение № 114/20.05.2016 г. по ч.гр.д. № 1847/2016 г., Г.К., ІІ Г. О.
на ВКС; Определение № 196/12.06.2015 г. по гр.д. № 9/2015 г., Г. К., І Г. О. на
ВКС).
1
В този смисъл и доколкото по делото е налично произнасяне по
разпределение на отговорността за разноски в производството по гр.д. №
38138/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, настоящият съдебен състав
намира, че е сезиран с искане за изменение на решението в частта за
разноските.
Искането е направено в законоустановения срок, от легитимирана страна
и се явява процесуално допустимо /доколкото се оспорва присъждането на
разноски в полза на насрещната страна в производство/.
Разгледано по същество, същото се явява неоснователно.
В мотивите на решение № 18619/16.10.2024 г., постановено по гр.д. №
38138/2024 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в, съдът е изложил съображения
относно разпределението на отговорността за разноски в производството,
съобразно изхода на спора. Същевременно, съдът не намира, че са налице
основания за ревизиране на обективираното в горепосоченото решение
произнасяне.
Още с исковата молба ищецът е направил искане за допускане
изслушване на съдебно-техническа експертиза в производството с цел
установяване твърденията, изложени в същата искова молба.
С проекта си за доклад по делото, обективиран в определние №
35076/30.08.2024 г., постановено в настоящото производство, съдът е
формирал воля, че така направеното искане е допустимо, относимо е към
предмета на спора и е необходимо за правилното решаване на делото, поради
което и е допуснал исканата от ищеца съдебно-техническа експертиза, която и
впоследствие се установява е напълно необходима за изясняване на спорни
между страните факти и обстоятелства, които са от значение за правилното
разрешаване на правния спор, с който съдът е сезиран в настоящото
производство.
В случая не са налице основания извършените в хода на производството
разноски от ищеца, включително за депозит на вещо лице допусната в
производството съдебно-техническа експертиза, останат така, както са
направени, а именно за сметка на ищцовото дружество.
Съгласно чл. 81, ал. 1 ГПК, във всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция, съдът се произнася по искането за разноски. В случая
от ищеца е направено искане за присъждане на разноски, включително за
заплатен депозит за вещо лице по допусната в производството съдебно-
техническа експертиза.
Съдът му е присъдил такива, съобразно изхода на спора, като не намира
основания за ревизиране на това си произнасяне.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира, че искането с
правно основание чл. 248 ГПК, инкорпорирано в молба вх. №
384871/28.11.2024 г., подадена от името на ответника Д. К. А., ЕГН:
**********, с което се иска допускане изменение на решение №
2
18619/16.10.2024 г., постановено по гр.д. № 38138/2024 г. по описа на СРС,
ГО, 160 с-в, в частта за разноските, се явява неоснователно и следва да се
отхвърли.
Воден от горното, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за изменение на изменение на
решение № 18619/16.10.2024 г., постановено по гр.д. № 38138/2024 г. по описа
на СРС, ГО, 160 с-в, в частта за разноските, инкорпорирано в молба вх. №
384871/28.11.2024 г., подадена от името на ответника Д. К. А., ЕГН:
**********.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Настоящото определение е неразделна част от решение №
18619/16.10.2024 г., постановено по гр.д. № 38138/2024 г. по описа на СРС,
ГО, 160 с-в.
Определението е постановено при участието на привлечено от ищеца
трето лице помагач – ****** ООД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3