РАЗПОРЕЖДАНЕ
№_______________
гр.Варна, 14 февруари 2020г.
Варненският административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното адм.дело № 465 по описа за 2020 год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1, вр.чл.225а, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, вр.чл.226, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
С Решение № 1724/03.02.2020г. по адм.д. № 4597/2019г. Върховният административен съд е отменил Решение № 10/07.01.2019г. по адм.д. № 1235/2018г. по описа на Адм.съд - Варна и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Предмет на разглеждане е жалбата на П.А.Х.,*** против Заповед № 88/08.03.2018г. на кмета на район „Одесос“, Община-Варна, с която на основание чл.225а, ал.1, вр.чл.225, ал.2 и чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ е разпоредено премахването на незаконен строеж: „Двуетажна жилищна сграда с тавански етаж, стопанска постройка и ограда“, изграден в имот с идентификатор 10135.52.94, с административен адрес ул.Сава № 53А, имот с идентификатор 10135.52.520 /улица/ и имот с идентификатор 10135.52.93 с административен адрес ул.Сава № 53.
В жалбата са наведени доводи за
нищожност на обжалваната заповед и на
КА № 16/25.01.2018г., въз основа на който е издадена. Твърди се че двуетажната
сграда е търпим строеж по силата на §127, ал.1 от ПЗР към ЗИД ЗУТ, както и че
същата не попада в трасето на ул.Цар Иван Срацимир.
Както е посочено и в Решение № 1724/03.02.2020г. по адм.д. № 4597/2019г. на ВАС, с обжалваната заповед е разпоредено премахване на три строежа: двуетажна жилищна сграда с тавански етаж, стопанска постройка и ограда, изпълнени в несъответствие с действащия ПУП и без строителни книжа. Жилищната сграда е строеж от пета категория, а стопанската постройка и оградата - от шеста категория съгласно чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ, вр.чл.147, а.1, т.1 и т.7 от ЗУТ, и за извършването им съгласно чл.148, ал.1 от ЗУТ е необходимо разрешение за строеж. Липсата на строително разрешение за всеки от строежите, а за сградата - и на одобрен инвестиционен проект, обуславя незаконността им в хипотезата по чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Жалбоподателят сочи изрично по отношение на сградата, че не притежава строителни книжа. Липсват обаче каквито и да било конкретни твърдения и доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед по отношение на останалите два строежа - стопанската постройка и оградата.
По така изложените съображения, на основание чл.158, ал.1 от АПК, съдът:
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на П.А.Х.,***.
УКАЗВА на жалбоподателя в 7 – дневен срок от получаване на съобщението:
1. Изрично да посочи дали обжалва Заповед № 88/08.03.2018г. на кмета на район „Одесос“, Община-Варна в цялост - досежно разпореденото премахване и на трите строежа.
2. В случай че обжалва заповедта по отношение на стопанската постройка и на оградата, да посочи конкретни основания, на които твърди незаконосъобразност на заповедта в тази част.
3. Изрично да посочи дали за стопанската постройка и за оградата твърди, че разполага със строителни книжа, съответно - твърди ли, че са търпими строежи и в коя хипотеза.
УКАЗВА на жалбоподателя, че не сочи доказателства и че в негова тежест е да установи предпоставките за търпимост по § 16 ПЗР и § 127 ПЗР ЗИД на ЗУТ.
При неотстраняване на нередовностите в указания 7 – дневен срок, на основание чл. 158, ал.3 от АПК жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Административен
съдия: