№ 340
гр. Видин, 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Гражданско дело №
20221320100690 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на ОБЩИНА ВИДИН, представлявана от кмета
д-р Цветан Ценков против „АЙ ДЖИ ИНТЕЛЕКТ“ ЕООД - Видин, с която е предявен
установителен иск по чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 232, ал. 2 от ЗЗД във вр. с чл. 79 от ЗЗД.
Твърди се от ищеца, че е собственик на терен - публична общинска собственост,
находящ се на адрес: ул. „Цар Симеон ВЕ.ки”, до МБАЛ „Света Петка” - Видин, с площ 6,00
кв. м. На 12.05.2015 г. с ответника е сключен договор за наем № 903/12.02.2015 г. на
посочения имот. Посочва се, че ответното дружество се е задължило да заплаща месечен
наем в размер на 23.76 лева с ДДС, който не е платен за периода от 01.11.2020 г. до
01.09.2021 г. Въпреки изпратеното от ищеца писмо с изх. № УС-01-11-2276/28.06.2021 г., с
което уведомил управителя на ответното дружество за дължимите суми и му предоставил
седмодневен срок, задължението не е платено и поради това ищецът се снабдил със заповед
за изпълнение.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата в общ размер на 247.56 лв., в която са
включени главница с ДДС и лихви за просрочие в размер на 9.96 лв., изчислени за периода
от 01.11.2020 г. до 01.09.2021 г. /датата на прекратяване на договора/, произтичащи от
Договор за наем № 903/12.02.2015г. между Община Видин и „Ай Джи Интелект” ЕООД,
ведно със законната лихва за периода от 05.01.2022г. /датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение/ до окончателното заплащане на задължението.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с
който исковите претенции са оспорени като неоснователни.
Ответникът не е оспорил твърдението за сключен договор за наем за посочения имот,
1
уговорената наемна цена, както и че не е заплатил наема за посочения период.
Оспорил е дължимостта на наема, тъй като твърди, че не е ползвал терена, за който се
претендира наем. Оспорил е твърдението на ищеца за предоставяне на достъп до имота, тъй
като това следвало да стане с приемо-предавателен протокол, а такъв не е съставен.
Направил е възражение, че липсва индивидуализация на имота, не е ясно къде се намира,
както и че договорът за наем не е произвел действие поради това, че наемодателят не е
предоставил на наемателя процесния имот. Въпреки това Община Видин е издавала фактури
за наем, а ответникът е плащал наем.
Предявен е насрещен осъдителен иск за сумата от 356.40 лева, представляваща
платени от ответника суми за наем по процесния договор за наем за периода от 06.07.2019 г.
до 31.10.2020 г., които суми са получени от ищеца без правно основание.
В срока за отговор по насрещния иск, ответната страна Община Видин е оспорила
същия като неоснователен и недоказан. Наведени са доводи, че наемателят е извършвал
плащания по договора за наем, както и че същият не е предприемал действия по
прекратяване на договора.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена е и е изслушана
съдебно-счетоводна експертиза, приложено е ч.гр.д. № 6/2022 г. по описа на Районен съд -
Видин.
Видинският районен съд след преценка на събраните доказателства по отделно и в
съвкупност, намира следното от фактическа страна:
Не е спорно, че на 12.02.2015 г. страните са сключили договор за наем, по силата на
който Община Видин като наемодател се е задължила да предостави на ответното дружество
като наемател за временно и възмездно ползване терен - публична общинска собственост,
находящ се на адрес: ул. „Цар Симеон ВЕ.ки”, до МБАЛ „Света Петка” - Видин с площ 6.00
кв.м. Наемателят се е задължил да ползва терена за полагане на временен павилион.
Уговорен е месечен наем в размер на 23.76 лева с ДДС, платим до 10-то число на текущия
месец. Договорът е сключен за срок от 10 години.
Поради неплатени задължения по договора за периода от 01.11.2020 г. до 31.08.2021
г., в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК № 12/11.01.2022 г. по ч.гр.д. № 6/2022 г. по описа на Pайонен съд - Видин за сумата от
254.16 лева, лихва от 10.11.2020 г. и законната лихва върху главницата, считано от подаване
на заявлението в съда - 05.01.2022 г. до изплащане на вземането. Длъжникът е възразил
срещу издадената заповед за изпълнение в едномесечния преклузивен срок. Поради това е
предявен и настоящият установителен иск.
Вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза е дало заключение, че
Община Видин е издавала фактури по процесния договор за наем от 01.01.2019 г. до
31.10.2020 г., като стойността на всички фактури е платена от ответника. Издадените
фактури са част от описаните в дневниците за продажби по ДДС за съответните отчетни
периоди, осчетоводени по дебита на счетоводна сметка 4110 „ клиенти“, съответната
2
партида на ответника- per. № ДН - 7. Основанието за счетоводно отразяване са издадените
данъчни фактури. Вещото лице е посочило, че за периода от 06.07.2019 г. до 31.10.2020 г.
ответникът е заплатил суми по процесния договор от 23.76 лева с ДДС на обща стойност
380.16 лева. За периода от 01.11.2020г. до 01.09.2021 г. Община Видин не е издавала
фактури към ответника по процесния договор, но по партида на ответника са начислени
задължения за периода от 01.11.2020 г. до 01.09.2021 г. за 10 месеца в общ размер от 237.60
лева с ДДС – главница и начислени лихви по партида на ответника 9.96 лева. Общо – 247.56
лева. Лихвата за забава за всеки просрочен месец за периода от 01.11.2020 г. до 01.09.2021 г.
е в размер на 11.16 лева.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно
изготвено.
Разпитаният свидетел Пролет Милчева Доцинска - служител при ищеца установява
обстоятелства във връзка с договора за наем, а именно, че след проведена тръжна процедура,
ответникът е спечЕ.л търга за процесния терен. Заплатен е първия наем и след платената
първа вноска, е сключен договор за наем. След сключване на договора е започнато
ползването на терена. Свидетелката посочва, че приемо- предавателен протокол не е
съставен, защото нямало практика да се съставя. Откакто е сключен договора - от месец
02.2015 г., фирмата е заплащала редовно вноски за наем до месец 10.2020 г., когато в един
момент спрЕ. да плащат вноските. ЗвънЕ. им, след това им изпратили покана на адреса,
който е посочен в договора, и след около една година предприЕ. процедура по прекратяване
на договора. Свидетелката посочва също, че писмата със задълженията се връщали и поради
това залепили уведомление на вратата на адреса на ответника. Свидетелката установява
също, че когато е подписан договора, не са поставяни колчета от техническа служба на
Община Видин, като ответникът не е заемал терена, но е плащал наем от 2015 г. до 2020 г.
Излага, че пред МБАЛ „Света Петка“ – Видин има схема на главен архитект за разполагане
на този павилион. Сочи, че в момента на плащане на каса, на ответника е била издавана и
фактура на момента.
Съдът дава вяра на свидетелските показания като логични, обективни и
съответстващи на останалите събрани доказателства по делото.
Разпитаният свидетел Герго Тошев Гергов – свидетел на ответника, сочи, че е
работил в Община Видин 2015 г. като кмет на Общината. Излага, че му е известно, че
Община Видин има сключени договори с ответника. Твърди, че след сключване на договора
за наем единственото, което е предадено е договора. Самите терени сочи, че не са
предадени, поради установеното от общинската администрация, че на част от терените
съществуват действащи търговски обекти и недействащи такива. В тази връзка се подела
процедура по намиране на съсобствениците и премахване на тези обекти. Твърди, че в
Община Видин не съществували договори със самонастанилите се на тези места обекти.
Тези парцЕ. са част от тротоар, което не е нещо обособено, очертано, оградено и ако не
бъдат набити колчета собственикът няма как да поставя обекти. Излага, че той няма
информация да има такива схеми при предаване на обекта, когато е записано в договора да
3
се предава с протокол, в случая да се очертае къде точно е обекта. Сочи също, че наемите се
плащат при предварително издадена фактура.
Съдът дава вяра на свидетелските показания като логични, обективни и
съответстващи на останалите събрани доказателства по делото.
В съдебно заседание на 11.04.2023 г. вещото лице при разпита си е посочило, че по
принцип трябва да се издава фактура, която в случая е издавана на каса и пускана в момента
на плащане, видно от датите, на които са издавани фактурите. Приложени са приходните
ордери, с които е платена фактурата, но излага, че това не е нарушение на закона. Фактурите
се осчетоводяват в края на месеца, началото на другия месец.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Договорът за наем е неформален, двустранен, възмезден, консесуален. Същият може
да бъде сключен както в писмена форма, така и в устна форма. При сключването му и за
двете страни възникват права и задължения. Наемателят дължи възнаграждение за ползване
на вещта. Консесуални са тези договори, за чиято валидност са необходими и достатъчни
само съвпадащи волеизявления на двете страни. Договорът е сключен с простото съгласие
на волите на двете страни, т.е. за да произведе действие договорът е необходимо единствено
съгласието на страните. В чл. 230 от ЗЗД е посочено, че ако не е уговорено друго,
наемодателят е длъжен да предаде вещта в състояние, което отговаря на ползването, за
което е наета.
В настоящия случай, е безспорно, че между страните е сключен договор за наем за
процесния терен срещу месечна наемна цена от 23.76 лева с ДДС, платима до 10-то число на
текущия месец. Безспорно е също, че до 31.10.2020 г. наемателят е заплащал дължимия се
наем.
Установи се от свидетелските показания на свидетеля Доцинска, че пред МБАЛ
„Света Петка Видин“ има схема на главен архитект за разполагане на павилион. В този
смисъл, възраженията на ответника относно липсата на доказателства за предаването на
терена поради това, че не е съставен приемо- предавателен протокол, са неоснователни.
Действително, в чл. 3 от договора е посочено, че предаването на терена, неговото състояние
и възраженията на наемателя се удостоверяват е приемо-предавателен протокол. Приемо-
предавателният протокол според константната практика на съдилищата има характер на
частен свидетелстващ документ и не се ползва с обвързваща материална доказателствена
сила за отразените в съдържанието му факти. Поради това, липсата на съставен протокол, не
може да повлияе на валидността на договора
за наем. По делото не са ангажирани доказателства ответното дружество да е правило
възражения пред наемодателя във връзка с невъзможността да ползва терена по договора,
напротив ответникът от сключване на договора до м. 10.2020 г. е заплащал редовно
месечния си наем, като е преустановил плащането през м. 11.2020 г. Тези обстоятелства се
установяват както от показанията на свидетеля, така и от приетата по делото съдебно-
4
счетоводна експертиза. Именно поради неплащане на дължимия наем, ищецът е предприел
действия по прекратяване на договора на основание чл. 21, т. 3 като е изпратил до ответника
предизвестие за прекратяване от 31.08.2021 г.
Съгласно чл. 232, ал. 2 от ЗЗД наемателят е длъжен да плаща наемната цена и
разходите, свързани с ползването на вещта. За исковия период 01.11.2020 г. до 31.08.2021 г.,
се установи, че ответникът не е изпълнил това си задължение, поради което искът се явява
основателен и доказан. Следва да бъде признато за установено по отношение на ответника,
че дължи на ищеца сумата в размер от 237.60 лева - неплатен наем за периода от 01.11.2020
г. до 31.08.2021 г. В частта над тази сума до заявената такава в заповедното производство,
иск не е предявен и поради това, издадената заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК ще
следва да бъде обезсилена над сумата от 237.60 лева до сумата от 254.16 лева.
Исковата претенция за сумата от 9.96 лева – лихва за забава за периода от 01.11.2020
г. до 01.09.2021 г. се явява недопустима поради това, че такова вземане не е предявено в
заповедното производство по чл. 410 от ГПК. В заповедното производство е предявена
лихва от 10.11.2020 г., но не е посочен размера на същата, поради което съдът счита, че
такъв иск не е предявен. Установителният иск по чл. 422 от ГПК се явява продължение на
заповедното производство и е недопустимо ищецът да въвежда нови искания извън
заявените в производството по чл. 410 от ГПК. Поради това в тази част производството по
делото ще следва да се прекрати.
По предявения насрещен иск.
Ищецът по насрещния иск твърди, че договорът за наем не е произвел действие
поради това, че теренът не е ползван, както и че не му е бил предаден с приемо-
предавателен протокол, както е уговорено в договора. Въпреки това, същият е плащал наем
по договора, без да има основание.
Иска от съда ответникът по насрещния иск да бъде осъден да му заплати сумата от
356.40 лева - платен наем за периода от 06.07.2019 г. до 31.10.2020 г., която сума е получена
без правно основание.
Настоящият съдебен състав, приема, че насрещният иск е неоснователен, тъй като е
налице валиден договор за наем между страните за процесния период. Както бе посочено по-
горе, липсата на приемо-предавателен протокол не може да се отрази на действителността
на договора за наем. На ищеца по насрещния иск му е известно местонахождението на
терена по договора, като това обстоятелство се установи от показанията на разпитания
свидетел Доцинска. Ищецът по насрещния иск е плащал в продължение на повече от пет
години наема по договора, като не са ангажирани доказателства да е правил възражения
пред наемодателя във връзка с ползването на терена или да е предприемал действия по
прекратяване на договора поради неизпълнение на задължение на наемодателя.
Обстоятелството дали е ползвал реално наетата вещ или не, е без значение за наемното
правоотношение, тъй като ползването зависи изцяло от самия наемател, а доказателства да е
бил възпрепятстван да ползва терена не се събраха. От заключението на вещото лице, се
5
установи, че наемните вноски са платени на правно основание - договор за наем на терен.
Поради всичко изложено, предявеният насрещен иск ще следва да се отхвърли като
неоснователен.
По разноските.
В заповедното производство ищецът е сторил разноски в размер на 25.00 лева за
държавна такса.
В исковото производство ищецът е направил разноски за платена държавна такса в
размер на 25.00 лева и за вещо лице в размер на 75.00 лева, като се претендира и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева. Съдът счита, че възнаграждението
за юрисконсулт, с оглед предмета на делото и фактическата и правна сложност, следва да се
опредЕ. в размер на 100.00 лева, съгласно чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната
помощ /НЗПП/ във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 78, ал. 8 от ГПК.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
заплати разноски на ищеца съобразно уважената част от исковете в размер на 23.99 лева за
платена държавна такса в заповедното производство по ч.гр.д. № 6/2022 г. по описа на
Районен съд - Видин и разноски в исковото производство в общ размер на 191.94 лева /23.99
лева – за държавна такса, 71.98 лева – разноски за вещо лице и 95.97 – юрисконсултско
възнаграждение/.
На ответника ще следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в
частта, в която производството по делото е прекратено. Платеното адвокатско
възнаграждение съгласно представения списък на разноските по предявения установителен
иск е в размер на 600.00 лева. Ищецът ще следва да заплати на ответника разноски в размер
на 24.14 лева. Разноски на ответника за платена държавна такса и вещо лице не следва да се
присъждат, тъй като същите са сторени във връзка с предявения насрещен иск, който е
отхвърлен.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „АЙ ДЖИ ИНТЕЛЕКТ“
ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Иван Маринов Петров със седалище и адрес на
управление: гр. Видин, ул. Княз Борис I № 33, ет. 5, ап. 22, че дължи на ОБЩИНА ВИДИН,
представлявана от кмета д-р Цветан Ценков с адрес: гр. Видин, пл. Бдинци № 2 сумата в
размер на 237.60 лева - неплатен наем за периода от 01.11.2020 г. до 31.08.2021 г. по
Договор за наем от 12.02.2015 г. за терен – публична общинска собственост, находящ се на
адрес: гр. Видин, ул. „Цар Симеон ВЕ.ки“, до МБАЛ „Света Петка“ - Видин, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 05.01.2022 г. до окончателното плащане, за което е издадена Заповед №
12/11.01.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 6/2022
6
г. по описа на Районен съд - Видин.
ОБЕЗСИЛВА издадената Заповед № 12/11.01.2022 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 6/2022г. по описа на Районен съд — Видин в
частта над сумата от 237.60 лева до сумата от 254.16 лева, поради непредявен установителен
иск.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта на исковата претенция за сумата
от 9.96 лева – лихва за забава за периода от 01.11.2020 г. до 01.09.2021 г., като недопустимо.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „АЙ ДЖИ ИНТЕЛЕКТ“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от Иван Маринов Петров със седалище и адрес на управление: гр. Видин,
ул. Княз Борис I № 33, ет. 5, ап. 22 против ОБЩИНА ВИДИН, представлявана от кмета д-р
Цветан Ценков с адрес: гр. Видин, пл. Бдинци № 2, насрещен иск за заплащане на сумата от
356.40 лева - платени без основание суми по процесния договор за наем за периода от
06.07.2019 г. до 31.10.2020 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА „АЙ ДЖИ ИНТЕЛЕКТ“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от
Иван Маринов Петров със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. Княз Борис I №
33, ет. 5, ап. 22 да заплати на ОБЩИНА ВИДИН, представлявана от кмета д-р Цветан
Ценков с адрес: гр. Видин, пл. Бдинци № 2 разноски в заповедното производство по ч.гр.д.
№ 6/2022 г. по описа на Районен съд – Видин съобразно уважената част от исковете в
размер на 23.99 лева за платена държавна такса, като ОТХВЪРЛЯ искането до пълния му
претендиран размер като неоснователно.
ОСЪЖДА „АЙ ДЖИ ИНТЕЛЕКТ“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от
Иван Маринов Петров със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. Княз Борис I №
33, ет. 5, ап. 22 да заплати на ОБЩИНА ВИДИН, представлявана от кмета д-р Цветан
Ценков с адрес: гр. Видин, пл. Бдинци № 2 разноски в исковото производство съобразно
уважената част от исковете в общ размер от 191.94 лева /23.99 лева – за държавна такса,
71.98 лева – разноски за вещо лице и 95.97 – юрисконсултско възнаграждение/, като
ОТХВЪРЛЯ искането до пълния му претендиран размер като неоснователно.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ВИДИН, представлявана от кмета д-р Цветан Ценков с адрес:
гр. Видин, пл. Бдинци № 2 да заплати на „АЙ ДЖИ ИНТЕЛЕКТ“ ЕООД с ЕИК
*********, представлявано от Иван Маринов Петров със седалище и адрес на управление:
гр. Видин, ул. Княз Борис I № 33, ет. 5, ап. 22 разноски по производството за адвокатско
възнаграждение в размер на 24.14 лева, като ОТХВЪРЛЯ искането до пълния му
претендиран размер като неоснователно.
Решението в прекратителната част има характер на определение и подлежи на
обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Видин в едноседмичен срок от връчването
му на страните.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Видин в двуседмичен срок
от връчването му на страните, като след влизането му в сила да се приложи препис по ч.гр.д.
№ 6/2022 г. по описа на Районен съд - Видин.
7
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
8