№ 3902
гр. София, 25.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и
пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА
ТЕРЗИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА ТЕРЗИЕВА
Гражданско дело № 20211110167621 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Е.“ ., ЕИК ***, против К.
А. Н., ЕГН: **********, за признаване на установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 3237,47 евро, частично, от
които: 2556,46 евро - част от общо дължимата главница в размер на 5398,43
евро, дължима по договор за потребителски кредит № *** от 28.03.2013 г.,
сключен между „У.“ . и длъжника, вземанията по който са прехвърлени на
23.11.2015 г. с договор за продажба и прехвърляне на вземания на „Е.“ .,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на
заявлението в съда – 09.08.2021 г. до окончателното й погасяване, както и
сумата от 681,01 евро, представляваща лихва за забава за периода от
15.08.2018 г. до 09.08.2021 г., за които суми е издадена заповед от 13.08.2021
г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
46465/2021 г. на СРС.
Ищецът твърди, че между ответника и „У.“ . бил сключен договор за
потребителски кредит № *** от 28.03.2013 г., по силата на който кредиторът
предоставил на ответника кредит в общ размер от 6.200 евро. Крайният срок
за погасяване на кредита бил 28.03.2019 г., но на 22.10.2014 г. е сключен
Анекс № 1 към Договора за банков потребителски кредит на физическо лице
№ *** от 28.03.2013 г., по силата на който се променя крайният срок за
издължаване на кредита, а именно - 01.02.2022 г. Ищецът твърди, че в
установения за това срок, ответникът не извършил всички дължими
1
плащания. Сочи, че вземанията по договора за кредит били прехвърлени с
договор за продажба и прехвърляне на вземания от 23.11.2015 г. в полза на
ищцовото дружество, за което длъжникът бил уведомен. Претендира да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца посочените по-горе
суми, за които била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на
искова молба.
Правна квалификация на предявените искове: чл. 422 ГПК във вр. чл. 415
ГПК във вр. чл. 9 ЗПК във вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната
доказателствена тежест:
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване
наличието на посоченото облигационно правоотношение, предаването на
сумата на кредитополучателя /усвояването на твърдения от ищеца кредит в
претендирания размер/, че е настъпил крайният падеж на договора,
прехвърлянето на вземанията по договора с договор за цесия на „Е.“ .,
уведомяването на длъжника. Следва да установи наличието на забавата на
длъжника и дължимата мораторна лихва, да установи всяко едно от
вземанията си по размер.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията
следва да установи, че задълженията са погасени.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и
необходими, поради което следва да бъдат приети. Ч. гр. д. № 46465/2021 г.
на СРС вече е приложено по делото. Доколкото искането за допускане и
изготвяне на съдебно-икономическа експертиза е направено под условия - в
случай, че с отговора на исковата молба ответникът оспорва размера на дълга
на вземането, настоящият съдебен състав намира, че следва да отложи
произнасянето по този въпрос, след като изслуша становището на ответника в
първото по делото съдебно заседание.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК,
2
както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени
доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане за назначаване на
съдебно-икономическа експертиза след изслушване на становището на
ответника в първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК,
те могат да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по
общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от
най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от
разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща
на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.03.2024 г. от 10:40
часа , за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба на ответника.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4