№ 34035
гр. София, 15.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110133964 по описа за 2025 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 204208/11.06.2025г. на СРС,
подадена от доц. д-р Е. А. М. срещу „Медицински Център „Лозенец““ ЕООД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 28 октомври 2025г.
Час: 13:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата доц. д-р Е. А. М. чрез адв. Е. И. – АК-София, е предявила срещу ответника
„Медицински Център „Лозенец““ ЕООД иск с правно основание по чл. 258 и чл. 266, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 900,00
лева, представляващи неплатено възнаграждение за м.04.2025г. по сключен между страните
Граждански договор № 156/31.12.2024г., ведно със законната лихва от подаването на
исковата молба /11.06.2025г./ до окончателното ú изплащане.
Ищцата твърди, че е сключила с ответника Граждански договор № 62/07.07.2023г., а
след него и Граждански договор № 156/31.12.2024г., по силата на които осъществявала за
ответника дейност като „консултант“, като предоставяла по специалността си офталмология
диагностични, консултантски и медицински услуги срещу възнаграждение. Със Заповед №
РД-253С-6/08.01.2025г. на Управителя на НЗОК на възложителя „Медицински Център
„Лозенец““ ЕООД били наложени санкции – финансова неустойка. От тях с покана, връчена
на 28.02.2025г., от ищцата било поискано да възстанови по банков път сумата от 900,00 лева.
Ищцата отказала да стори това. На 16.04.2025г. ú било предложено да подпише
споразумение, че ще плати посочената сума на Центъра, което тя отказала да подпише.
Поради това ú била връчена Заповед № 21/22.04.2025г. на Управителя на ответника, с която
се нареждало да бъде прихванато от възнаграждението ú за месец април 2025г. сумата от
900,00 лева, посочена като изискуемо и ликвидно вземане за извършено от ответника
плащане на финансови санкции за допуснати от ищцата нарушения. И тази заповед била
писмено оспорена от ищцата, но, въпреки това, при плащане на дължимите ú суми за
м.04.2025г. тези 900,00 лева били удържани. Обосновава се, че за ответника не е налице
основание да не изплати посочената сума и да я прихване към сочените от него „санкции“.
Изтъква се, че ищцата не е изпълнител на извънболнична медицинска помощ по НРД, а
такъв е ответникът. Тя нямала сключен договор с НЗОК и не отговаряла за наложени от
Касата санкции по НРД. Заявява, медицинският център е бил длъжен да проверява
съставената от нея медицинска документация, поради което и с оглед на чл. 83, ал. 2 ЗЗД той
не е положил дължимата грижа да бъде избегнато настъпване на вреди. Възражения по
недостатъци в медицинската документация не били направени, като евентуално възможни
такива били погасени с изтичане на шестмесечен срок. Сочените нарушения били допуснати
през 2024г., когато между страните действал договорът от 2023г., в който, за разлика от този
1
от 2024г., не фигурирала клауза за удръжка от дължимото възнаграждение на суми по
наложени санкции. За ответника нямало основание да прилага тази клауза към периода, в
който действал предходният договор. Обосновава се, че не са налице описаните в заповедта
на Управителя на НЗОК нарушения. Обръща се особено внимание, че ответникът не е
оспорил наложените санкции, въпреки наличието на основания за това, поради което и
неговото бездействие не следвало да се отразява неблагоприятно в правната сфера на
ищцата. Тя сама не била легитимирана да оспорва тази заповед за налагане на санкции, нито
в хода на проверката била по някакъв начин търсена, за да даде становище/обяснения.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Медицински Център „Лозенец““ ЕООД
чрез гл. юрк. Даниела Дачева е подал Отговор на исковата молба, вх. № 257267/28.07.2025г.
на СРС, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че на медицинския
център са били наложени съответни санкции от НЗОК, съответно че с ищцата са сключени
сочените от нея граждански договори, както и че я е канил да заплати сумата от 900,00 лева,
която в крайна сметка е удържана от дължимото ú за месец април 2025г. възнаграждение.
Обосновава се, че извършеното извънсъдебно прихващане е законосъобразно, като в тази
връзка се прави изявление и за съдебно прихващане. Съгласно сключения между страните
договор от 2023г. ищцата била поела ангажимент работата ú да съответства на нормативните
актове, медицинските стандарти, изискванията на добрата медицинска практика, условията
на НРД и на договорите с НЗОК, като самостоятелно носела отговорност за извършената от
нея лечебно-консултативна дейност /чл. 7, т. 4 и т. 9/. Неправилното документално оформяне
довело до имуществени санкции в размер на 3900,00 лева /удържана от последващо
плащане/, като за 900,00 лева от тях причините били в работата на доц. М. и сумата се
дължала като обезщетение по чл. 11, ал. 2 от Договора. Медицинският център по никакъв
начин не можел да избегне налагането на санкции, като обжалването на заповедта за
налагането им щяло да доведе единствено до увеличаване на размера на дължимите суми
със съдебни разноски.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 258 и чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД е за ищцата, която следва при
условията на пълно и главно доказване да установи наличието на сключен с ответника
договор, своята изправност съобразно уговореното в него и приемане на работата от
възложителя без възражения, съответно възникването на задължение на ответника да
заплати процесната сума, включително настъпването на падежа за това. В тежест на
ответника е да докаже евентуално плащане или обстоятелства, които го освобождават от
задължението за плащане, включително това, че ищцата дължи възстановяването на
посочената сума на наложени санкции от 900,00 лева и настъпването на предпоставките за
извършване на извънсъдебно/съдебно прихващане. Извън горното всяка от страните следва
да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
Страните не спорят, че между тях са сключени Граждански договор № 62/07.07.2023г.
и Граждански договор № 156/31.12.2024г. със съдържание съобразно приложените по делото
копия, че със Заповед за налагане на санкции № РД-253С-6/08.01.2025г. на Управителя на
Националната здравноосигурителна каса на „Медицински Център „Лозенец““ ЕООД е
наложена санкция – финансова неустойка от 3900,00 лева, от които 900,00 лева се сочат за
произтичащи от работата на ищцата, че ответникът е канил ищцата да възстанови сумата от
900,00 лева, което тя е отказала и писмено обосновала, като със Заповед № 21/22.04.2025г. на
Управителя на „Медицински Център „Лозенец““ ЕООД сумата от 900,00 лева е прихваната
към дължимото на ищцата възнаграждение за м.04.2025г., дължимо в общ размер от 4044,54
лева, а след облагане с данък – 3741,20 лева, като от тази сума, след приспадане на
процесните 900,00 лева, са изплатени 2841,20 лева.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства. КОНСТАТИРА, че част от приложените към отговора на исковата
молба писмени доказателства не са надлежно заверени съобразно изискванията на чл. 183
ГПК. В случай, че същите не бъдат заверени до първото по делото открито заседание, те ще
бъдат изключени от доказателствата по делото.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване по делото
това, че между страните са сключени Граждански договор № 62/07.07.2023г. и Граждански
договор № 156/31.12.2024г. със съдържание съобразно приложените по делото копия, че със
Заповед за налагане на санкции № РД-253С-6/08.01.2025г. на Управителя на Националната
здравноосигурителна каса на „Медицински Център „Лозенец““ ЕООД е наложена санкция –
финансова неустойка от 3900,00 лева, от които 900,00 лева се сочат за произтичащи от
работата на ищцата, че ответникът е канил ищцата да възстанови сумата от 900,00 лева,
което тя е отказала и писмено обосновала, като със Заповед № 21/22.04.2025г. на Управителя
на „Медицински Център „Лозенец““ ЕООД сумата от 900,00 лева е прихваната към
дължимото на ищцата възнаграждение за м.04.2025г., дължимо в общ размер от 4044,54
лева, а след облагане с данък – 3741,20 лева, като от тази сума, след приспадане на
процесните 900,00 лева, са изплатени 2841,20 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Медицински Център „Лозенец““ ЕООД в
седмодневен срок от съобщението да представи по делото заверени преписи от писмените
доказателства, описани в първите четири пункта от т.1 на доказателствените искания на
ищцата /стр. 8 от исковата молба, л. 9 от делото/. Неизпълнението ще се преценява по реда
на чл. 161 ГПК.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за задължаване на ответника да
представи Заповед № РД-253С-6/08.01.2025г. на Управителя на НЗОК, доколкото това вече е
сторено.
УКАЗВА на ищцата в седмодневен срок от съобщението да посочи какви
конкретни факти, свързани с делото, цели да установи с набавянето на писмените
доказателства, посочени в последния пункт на т. 1 от доказателствените искания /стр. 9 от
исковата молба, л. 10 от делото/. При неизпълнение доказателственото искане ще бъде
оставено без уважение.
ДА СЕ ИЗИСКА от „Университетска Многопрофилна Болница за Активно
Лечение „Лозенец““ ЕАД в седмодневен срок от съобщението да представи заверени
преписи документите, описани в т. 3 от исковата молба /стр. 9 от исковата молба, л. 10 от
делото/. При липса на данни/документи съдът да бъде уведомен в указания срок. При
неизпълнение на дружеството ще бъде наложена глоба по чл. 87 вр. чл. 192, ал. 3 ГПК!
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Eлектронна поща: ********@***.*******. На страните да се връчат заявления за
започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3