ПРОТОКОЛ
№ 476
гр. Варна, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900128 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Н. Д., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ редовно призовано, представлява се от
адвокат Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО РЕДА НА ЧЛ. 66, АЛ. 1 ОТ
ГПК
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 15431/17.06.2024 г. за
възстановяване на срок за подаване на допълнителен отговор на
1
допълнителната искова молба, депозирана от ответната страна.Дава
възможност на страните да изразят становища и да направят съответни
искания.
АДВ. С.: Предоставям на съда по така подадената молба за
възстановяване на срок за подаване на допълнителен отговор на
допълнителната искова молба.
АДВ. Д.: Поддържам молбата за възстановяване на срок за подаване на
допълнителен отговор на допълнителната искова молба. Нямам
доказателствени искания. Освен изложеното от колегата в молба нямам какво
да добавя. Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ по същество на молбата за възстановяване на срок за подаване
на допълнителен отговор на допълнителна искова молба, намира следното:
На основание чл. 64, ал. 2 ГПК възстановяването на пропуснат срок е
допустимо само при наличие на особени и непредвидени обстоятелства, които
страната не е могла да преодолее и които са станали повод за пропускане на
срок.
В случая, с молбата, ответната страна е поддържала, че поради
технически причини електронната кореспонденция, съдържаща
допълнителната искова молба е попаднала в категория „junk“ в електронната
поща на страната.
За установяване на така изложените обстоятелства, станали според
страната причина за пропускане на срок, с определение от 14.08.2024 г. на
ответника изрично е указано необходимостта да установи същите
обстоятелства, както и че не сочи доказателства за тях.
Тъй като, вкл. и в днешно съдебно заседание страната не ангажира
доказателства за наведените обстоятелства, с които обосновава искането си,
СЪДЪТ намира, че молбата за възстановяване на срок за подаване на
допълнителен отговор на допълнителна искова молба, е неоснователна и
подлежи на отхвърляне.
Поради което и на основание чл. 64, вр. чл. 65 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 15431/17.06.2024 г. на ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ за възстановяване на пропуснат
срок за допълнителен отговор на допълнителна искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – Варна, в едноседмичен срок, считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:06
лева.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3