№ 87
гр. Пловдив, 31.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Г. Въззивно гражданско
дело № 20255000500089 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
За жалбоподателя „К.“ ООД, редовно уведомен се явява адвокат М. А..
Ответник О. Г. П. и В. П. П. редовно уведомени се явяват лично, за
двамата се явяват адвокатите Д. Д. и адвокат Т..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 1090/13.01.2025 г. от „К.“ ООД – С.,
ЕИК .... против решение № 1440/03.12.2024 г., постановено по г. д. № 649/2022
г. по описа на ОС – Пловдив, с което е осъдено „К.“ ООД, ЕИК .... със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Х.“ № 8 да заплати на О. Г. П.
1
ЕГН ********** и В. П. П. ЕГН **********, двамата от гр. П.“ № 28, ет. 1, ап.
3 сумите, както следва: 57 500.00 лева - платена цена по договор за покупко-
продажба на нов автомобил, сключен на 06.01.2020 г. в гр.С., с която сума
ответникът се е обогатил при отпаднало основание (прекратяване на
договора); 622.97 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за
периода 25.02.2022 г. – 04.04.2022г.; законна лихва върху главницата 57 500.00
лева, считано от 05.04.2022 г. до окончателното изплащане; 2 000,00 лева –
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, притеснения и
неудобства, свързани с несъответствието на закупения автомобил с договора,
както и в частта за разноските. Жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени обжалваното и да отхвърли предявените искове. С
нея са направени доказателствени искания: да бъде назначена тройна
комплексна съдебно химическа и автотехническа експертиза, като вещите
лица лично направят оглед и преглед на автомобила, извършат съответните
тестове за проверка на техническото му състояние и след като направят пътен
тест със съответен пробег на автомобила в различни режими на работа на
двигателя да бъдат взети съответните проби от масло и направени съответните
изпитвания в акредитирана лаборатория за изпитване на горива и петролни
продукти. Претендира разноски.
Постъпил е писмен отговор вх. № 4117/03.02.2025 г. от О. Г. П. ЕГН
********** и В. П. П. ЕГН **********. С него не са направени
доказателствени искания.
Адв. А.: Поддържам жалбата. Поддържам и доказателственото си искане
за назначаване на тройна комплексна съдебно химическа и автотехническа
експертиза.
Адв. Т.: Поддържам отговора. Считаме за преклудирано искането за
назначаване на тройна комплексна съдебно химическа и автотехническа
експертиза.
Адв.Д.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
Неоснователно е искането за назначаване на такава експертиза. За първи
път се прави това доказателствено искане в този обем. Освен това
жалбоподателят не е оспорил автотехническата експертиза пред първата
инстанция. Съображенията на първоинстанционния съд да откаже тази
експертиза е правилно, поради което не е допуснато съществено процесуално
2
нарушение.
Адв. А.: Правя уточнение на задачата на вещото лице.
Експертите след като направят необходимите измервания да отговорят
на въпроса дали е налице техническа неизправност на двигателя, след
въвеждане в действие на двигателя на автомобила шум от мотора и изчезва ли
той след достигане на съответния работен режим, определен от вещото лице;
дали е налице проникване на гориво в маслото, находящо се в картера на
автомибила и при какви параметри има допустими такива норми за наличие на
гориво и влияе ли се от експлоатацията на автомобила от водача, както и да се
направят тестове след пробег на автомобила в работен режим и съответно
пробег в километри и да се вземат съответните проби от моторното масло.
Оттеглям първия въпрос свързан с шума на двигателя.
Тази ексертиза съм я искала от първоинстанционния съд. При
изслушване на вещото лице Г. Г. експертизата му беше оспорена изцяло и
беше направено искане за изследване на арбитражна проба, която се
съхранява при него и съответно се съхранява от двете страни. Това
доказателствено искане ни беше отказано. Направих искане за назначаване на
тройна комплексна съдебно химическа и автотехническа експертиза със
задачата, както е в жалбата и конкретизирана сега.
Адв. Д.: Считам, че така поставената задача в днешното с.з. е нова по
същество. В съдебното заседание на 29.10.2024 г. е изслушването на
химическата експертиза е поискана тройна комплексна съдебно химическа и
автотехническа експертиза, със задачи да се направи оглед, да се отстрани
маслото и допълнително искане да се изследва арбитражната проба. Не
считам, че има припокриване на задачата.
Отделно от това по искането за тройна комплексна съдебно химическа и
автотехническа експертиза считам, че е недопустимо, тъй като при приемане
на автотехническата експертиза страна не е оспорила тази експертиза, поради
което считам, че искането за тройна комплексна съдебно химическа и
автотехническа експертиза е недопустимо.
Адв. Т.: Тези искания се правят за първи път в последното заседание в
първата инстанция.
3
По направеното доказателствено искане във въззивната жалба, съдът
намира следното:
При сравняване на искането направено във въззивната жалба и уточнено
в днешно с.з. съдът констатира, че няма идентичност между него и
формулировката направена в съдебно заседание от 29.10.2024 г. (л. 468 от
делото на ОС). В този смисъл направеното с въззивната жалба искане е ново
по смисъла на чл. 266 от ГПК и се явява недопустимо.
Следва да бъде отчетено и обстоятелството, че по делото има приети
три химически и една автотехническа експертиза, като автотехническата
експертиза е приета без никакви възражения и противопоставяне от страна на
жалбоподателя, а и видно от текста на задачата в дн. с.з. тя е свързана с
установяване на факти, които са обект на химическата експертиза.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на тройна
комплексна съдебно химическа и автотехническа експертиза, както е
формулирана в днешното с.з.
Адв. А.: Тъй като в първоинстанционното производство бяха приети и
две химически експертизи, които противоречат една на друга и тъй като при
разпита на вещото лице, което изготви повторната, не можа да даде
конкретни отговори, и в случая се установи, че в първата експертиза е било
обект на изследване моторното масло, което е било в автомобила след
експлоатацията. При втората експертиза при разпита на вещото лице се
установи, че то е свежо моторно масло, т.е. обекта не е един и същ, поради
което не се припокриват. И тъй като автомобила е във фактическа власт на
ответниците и при установяване на две различни химически експертизи,
чиито заключения са различни, моля да изслушате първото вещо лице, което
даде конкретни отговори на всички поставени и спорни въпроси, тъй като не
бяха установени по категоричен начин релевантни факти и обстоятелства.
Това е доц. д-р Й., която е дала заключение по първата и по втората
експертиза.
Съдът намира искането на пълномощника на жалбоподателя за
4
неоснователно. Действащия процесуален кодекс не познава подобно
доказателствено средство.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: Представям списък на разноските. Нямам други
доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените изцяло обжалваното решение като незаконосъобразно,
необосновано и неправилно и решите спора по същество, като отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. Допълнителни
аргументи ще изложа в писмена защита, за което моля да ми предоставите
срок.
Моля да присъдите направените разноски за двете инстанции, за което
представям списък.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите постановетото
решение като правилно, обосновано и законосъобразно.
Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, за което моля да
определите срок за представянето им.
Претендирам разноски по представения списък.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, подкрепям казаното от колегата.
Съдът определя 7 –дневен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 28.04.2025 г.
Протоколът изготвен в с.з.
5
Заседанието се закри в 10,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6