№ 204
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Снежина Колева
Членове:Петър В.. Сантиров
Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно частно наказателно
дело № 20211100604792 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 345, ал.1 вр. с чл. 341 ал.2 във вр. с чл. 249, ал.3 вр. с
чл. 248, ал.1, т.3 от НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор от СРП, срещу определение от
30.09.2021г. по нохд № 5909/21г. на СРС, н.о.106-и състав, по чл. 248, ал.1 т.3 от НПК, с
което е прекратено съдебното производство поради констатирано отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила в д.п. и делото е върнато на СРП за отстраняването
му. Сочи се неправилност на изводите на СРС и се иска отмяна на съдебния акт .
Уведомени за частния протест са подсъдимия и защитника му, но от тях възражения
не са постъпили.
Въззивният съд намира че, предявения протест е в срок, при наличие на правен
интерес, но неоснователен.
В рамките на проведеното разпоредително заседание и въпросите подлежащи на
обсъждане по чл. 248 от НПК, съставът на СРС е установил, че в постановлението за
привличане на Д.Н. като обвиняем се съдържа словесно и цифрово противоречие относно
стойността на предмета на престъпление по п. 3 и п. 4 от продължаваното престъпление,
което против собствеността - по чл. 209 от НК. Изтъкнато е, че посоченото несъответствие
не би могло да се третира като фактическа грешка, т.к. този институт е приложим
единствено в съдебно производство, образувано по внесен за разглеждане ОА. Отбелязано
е, че този порок не фигурира в ОА, но отстраняването по този начин поставя подсъдимия в
положение на изненада.
Въззивният съд намира, че констатациите на СРС почиват на обективните данни по
делото: съдържанието на постановление за привличане на обвиняем от 05.08.2020г. в
частта на пункт трети и четвърти, в който действително е налице разминаване при
1
посочване размера на причинените вреди с думи и цифри, а същото е положението и при
цитиране на сумите като заявени от обвиняемия. Факт е, че пропуска е отстранен в ОА и
всъщност, това се изтъква като аргумент в частния протест в полза на исканата отмяна на
определението, като се посочва и това, че обвиняемият е наясно относно точния размер на
причинената вреда, при което се поддържа, че правата му не са ограничени.
Аргументите на първоинстанционният съд изяло се споделят от въззивния състав.
Към тях следва да се добави и това, че същественото от гледна точка на защитата на обв. Н.
е обстоятелството, че на практика с ОА е увеличен размера на причинените вреди от
деянието спрямо посоченото в Постановлението /предвид словесното изписване в двата
акта/, а това практически представлява съществено изменение на фактическите
обстоятелства на обвинението. Доводите в частния протест, че обвиняемият е наясно с
размера на причинената вреда са декларативни и практически не държат сметка за това, че
спазването на правата на обвиняемото лице изисква и непротиворечиво формулирано
обвинение, и спазване на останалите правила в НПК, уреждащи съответни институти.
С оглед горното, въззивният съд намери, че протестираното определение е правилно
и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Предвид това и на осн. чл. 341, ал.2 вр. 249, ал. 3 вр. с чл. 248, ал.1, т.3 НПК,
Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 30.09.2021г. по нохд № 5909/21г. на
СРС, н.о.,106-и състав, с което е прекратено съденото производство и делото върнато на
СРП.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2