Определение по дело №5091/2017 на Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№.........                                       27.10.2017г.                        гр.Стара Загора

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД               ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав

На двадесет и седми октомври                        2017г.

В закрито заседание в следния състав:

 

                                           Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА                                                         

 

като разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело №5091 по описа за 2017 година:

 

Предявена е искова молба от С.Р.Р. против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив.

Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив е представил писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.

Съдът като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира че следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.

Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по делото, представени с исковата молба и отговора писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение на предмета на спора.

С оглед правилно изясняване на делото от фактическа страна съдът счита, че следва да уважи искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

            Следва да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са  налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.

            Следва да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.

Предвид гореизложеното и на основание чл.140 ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните документи: Писмо изх.№4454512-1/14.08.2017г.; Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 263286/04.02.2017г.; Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №426/10.03.2017г. на БИМ Бургас; удостоверение за наследници №3508/27.08.2012г.; справка за коригиране на сметката за ел.енергия; фактура № **********/14.08.2017г.

 

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото, извърши необходимите справки, да даде отговор на въпросите поставени от ответника на стр.4 от писмения отговор на ответника.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 220,00лв., който да се внесе от ответника в едноседмичен срок от получаване на определението.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената експертиза ДИМИТЪР ДЕНЕВ ДИМИТРОВ.

 

УКАЗВА на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са  налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.

УКАЗВА на страните, че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява (чл.238 ГПК).

 

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба, са следните: Ищецът С.Р.Р. твърди в исковата си молба, че е наследник - съпруга на Й. Р. Р., починал на 11.07.2012г., който бил потребител на електрическа енергия към „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД Пловдив с клиентски номер **********. След смъртта му, съпругата му - С.Р.Р. не е извършила смяна на партидата на свое име, но е собственик на недвижимия имот, находящ се в гр.Стара Загора, ул.Братя Жекови №62, вх.Б, ет.З, ап.56 и потребител на електрическата енергия доставяна от „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД Пловдив, като всеки месец заплаща дължимите суми по издадените фактури от ответника за потребяваната ел.енергия на процесния недвижим имот.

Заявява, че при заплащане на текущата фактура за ел.енергия в салон на „Български пощи" била уведомена, че има още едно задължение за месеца в размер на 471,19 лв. След посещение в клиентския център на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, клон Стара Загора, получила копие от писмо от ответника, че на 04.02.2016г. служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ електромер с фабричен номер *********, ИТН 2018858 в гр.Стара Загора, ул.Братя Жекови №62, вх.Б, ет.З, ап.56 на клиент с клиентски номер **********. Констатирано било, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка - 70,45%, за което бил издаден констативен протокол №426/10.03.2017г. от БИМ Бургас /получен също от клиентски център на ответното дружество в Стара Загора/. Вследствие на тази манипулация ползваната от нея електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена. На основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ сметката й е коригирана едностранно за периода от 18.11.2015 г. до 04.02.2016 г. /за 78 дни/ от ответника и допълнително начислената дължима сума е в размер на 471,19 лв.

Отново от клиентския център на ответното дружество в гр. Стара Загора, на ищцата бил представен и екземпляр констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №263286/04.02.2016 г. Заявява, че фактура за сумата от 471,19 лв. не е получавала.

Счита, че допълнително начислената й електрическа енергия е начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и посочените в писмото Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Заявява, че живее в жилищен блок; на етажа има три апартамента, като електормерите са заключени в общо табло, изнесено на стьлбищната площадка; Ключ за това табло имат само служителите на ответното дружество, поради което е лишена от пряк достъп до електромера отчитащ електроенергията. Не разполага и с познания да го манипулира. До СТИ/електромер/ имат достъп само служители на ответното дружество, поради което счита, че вина за възможно неправилно отчитане и/ или неотчитаце на СТИ има само и единствено ответника, като напълно неоснователно се иска плащане на допълнителни количества ел.енергия, начислени, поради неполагането на достатъчно грижи от страна на ответното дружество за състоянието на собствените му измервателни уреди и то за няколко месеца назад, през който период не е инспектирано състоянието на СТИ.

Счита също, че  Констативният протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 263286/04.02.2016 г. не може да съставлява основание за коригиране на сметката на абоната от ответното дружество съгласно изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ. Същият е частен свидетелстващ документ и с оглед критериите на чл.180 ГПК удостоверява изгодни за издателя му факти и не се ползва с доказателствена стойност, а само с формална доказателствена сила относно авторството му, подписан е от две лица, които не са нито клиента, нито негови съседи.

Сочи също, че липсват доказателства по какъв начин се установява, че ел.енергията, за която е начислена сумата от 490,22 лв. реално е доставена; липсват доказателства и по какъв начин е била потребена, тъй като в качеството си на купувач, ищецът дължи заплащане на продажната цена за реално предоставена и съответно потребена от него ел.енергия; не е установен периода на неправомерното въздействие върху СТИ; доставчикът на ел.енергия следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната ел.енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за ел.енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Заявява, че липсват данни и за начина на определяне на срока за корекцията,  което препятства и възможността да се провери и правилността й; ел.енергията е движима вещ, поради което нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба и купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока.

Счита още, че извършването на едностранна промяна от страна на доставчика в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана ел.енергия е лишено от законово основание - както при действието на отменените Закон за енергетиката и енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители, така и след влизане в сила на Закона на енергетиката - обн. ДВ, бр. 107/09.12.2003г. и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане. Коригирането на сметките само въз основа на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия е недопустимо, поради нарушаване принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, че С.Р.Р., наследник на Й. Р. Р., починал на 11.07.2012г., потребител на ел.енергия с клиентски номер ********** и ИTH 2018858, не дължи сумата от 471,19 лв., представляваща цената на допълнително количество електрическа енергия, начислена за минал период считано от 18.11.2015 г. до 04.02.2016 г. Претендира направените по делото разноски.

 

Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва изцяло предявения иск както по основание, така и по размер. Счита, че процесната сума е начислена и претендирана правомерно на основание чл.98, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, във вр. с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ.

Твърди, че коригираните количества са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл.48, ал.1, т.1 б.”а” от ПИКЕЕ и остойностени съгласно чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.

Заявява, че в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от ЗЕ, продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ- 13/10 05.2008г (0У на ЕВН ЕС).

Съгласно чл. 104а, ал.1 ЗЕ, „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД като оператор на електроразп­ределителната мрежа на обособена територия предоставя ползването на същата на крайните клиенти, към която са присъединени при публично известни общи условия. Такива са Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение" АД одоб­рени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕВН ЕР). Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване" АД, одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05.2008 г. на ДКЕВР (ОУ ЕВН ЕС) и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение" АД одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕВН ЕР) са публични и влизането им в сила не е обусловено от писменото им приемане от страна на потребителя.

Ответникът сочи, че на 04.02.2016г. на основание чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР, вр. с чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС за осигуряване на съ­ответствието на средствата за търговско измерване (СТИ) с изискванията за точност по ПИКЕЕ, служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД посетили жилищната сграда, в която се намира имотът на клиента и извършили проверка на електромер №*********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имо­та му. Проверката била извършена в присъствието на двама свидетели, които подписали съставения конс­тативен протокол. При замерване на електромера с еталонен уред е констатирано, че същия отчита с грешка преминаващото през него количество ел.енергия. Служителите на ЕВН ЕР установили несъответствие на средството за търговско измерване с нормираните метрологичните и техническите характеристики за точност, поради което на основание чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР вр. чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС, електромерът бил демонтиран в присъствието на посочените лица, поставен  в безшевен чувал и запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер. Всички действия по проверката на СТИ, били закрепени в съставения Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване. Демонтираният електромер бил предаден на БИМ, ГД „Мерки и измервател­ни уреди", Регионален отдел Булгас за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията. Съмненията за извършена нерегламентирана манипулация се потвърдили и от заключенията на екс­пертизата на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №426/10.03.2017г. на БИМ.

Ответникът сочи, че в настоящия случай от съществено значение било, че едностранната корекция не е извършена по реда на Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, а по реда на гл. IX от ПИКЕЕ - по реда на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.48 ал.1 т.1 б.а от ПИКЕЕ, във връзка с чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР, чл. с чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС. Правната уредба, регламентираща правото на енергийния доставчик за извършване на едностранна корекция в чл.98, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ са така записани, че по никакъв начин не обуславят като предпоставка за извършването на едностранната корекция наличието на виновно поведение за манипулирането на електромера от което и да е лице.

Ответникът заявява, че констативния протокол бил съставен в присъствието на свидетели, съг­ласно условията на чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР, вр. чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС. След това ЕВН ЕР предало електромерът на държавния ор­ган, в чиято компетентност спада извършването на метрологични експертизи по чл.57 от Закона за измерванията, технически и метрологичен контрол на средствата за измерване, които подлежат на такъв. Електромерът бил преда­ден в БИМ в чувал, пломбиран с пломба, посочена както в констативния протокол на ЕВН ЕР, така и в т.3 от Констативния протокол на БИМ. Проверката на служителите на ЕВН ЕР била извършена при стриктно спазване на новата правна уредба за извършване на технически проверки и съставянето на констативни протоколи, уредена в ПИКЕЕ. След извършването на експертизата и получаването на резултатите от нея с протокола от БИМ, били определени количествата неизмерена ел.енергия, съобразно методиката по чл.48 ал.1 т.1 б. „а” и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ. На база на констатираната от БИМ грешка на електромера, ЕВН ЕР предоставило на ЕВН ЕС информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. От своя страна ЕВН ЕС като краен снабдител на ищеца издало процесната фактура за допълнително начислената сума, вследс­твие на установеното непълно измерване на ел. енергията. Изпратено било и писмо, с което ЕВН ЕС уведомило клиента на посочения от него адрес за кореспонденция за извършеното допълнително начисление.

Размерът на допълнително начислената сума бил определен при спазване на нормативната уредба в чл.51, ал.1 във вр. с чл.48, ал.1, т.1, б. „а" от ПИКЕЕ, приложима в случай на констатирано непълно измерване на консумираната ел. енергия. В случая вследствие на извършената манипулация на електромера, същия е отчитал преминава­щата електроенергия с грешка минус 70,45%. На основание на констативния протокол на БИМ от метрологична експертиза на СТИ, който е офи­циален удостоверителен документ, допълнително дължимата сумата от клиента е в размер общо на 471,19лв. с ДДС, която представлявала стойността на допълнително начислените 3540KW/h за периода 18.11.2015г. до 04.02.2016г. Периодът от време, за който била извършена корекцията не превишавал посочения в чл.48.ал.1 от ПИКЕЕ период от 78 дни, тъй като нямало как обективно да се установи от кога точно датира грешката. Първата дата - нача­лото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималния 90 дневен корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана ма­нипулацията. Последната дата била датата на извършената техническа проверка. С оглед на изложеното счита, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД.

Ответникът счита, че не е от съществено значение кой точно е извършил въздействието; установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху уреда за търговско измерва­не и неговата вина са от компетенцията на разследващите органи и прокуратурата, тъй като в случая са налице изцяло признаците на извършено престъпление по чл.234в от НК; фактът кой е конкретният извършител е ирелевантен, тъй като в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисква­ния и условия за извършването корекции на сметки да е установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Счита, че задължителната практика, на която се позовават някои състави не следва да се счита за обвързваща, тъй като не отчита последващото нормативно изменение и по специално редакцията на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ, допускащ именно такава корекция на сметката в полза на крайния снабдител за потребената ел.енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120 от ЗЕ, както и ПИКЕЕ, уреждащи именно реда, начина и условията на преизчисление на количеството ел.енергия, вследствие на констатирано неправилно или неточно измерване или неизмерване.

Моли съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото разноски.

 

Изложените обстоятелства дават основание иска да се квалифицира с правно основание чл.124 ал.1 ГПК – отрицателен установителен иск. Предмет на доказване в настоящото производство, че спорното вземане съществува. Тежестта на доказване на това обстоятелство е за ответника.

 

НАСРОЧВА делото за 05.12.2017г. от 10,15ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице.

ПРЕПИС от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, а на ищеца и препис от писмения отговор на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: