№ 616
гр. Пазарджик, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Александър Люб. Александров
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
и прокурора Г. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600629 по описа за
2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим М. О. Т. се явява, редовно призован. За него
се явява адв. К. У. – редовно упълномощен отпреди.
За Окръжна прокуратура - Пазарджик се явява прокурор Георги Кацаров
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл. 312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания
срок, а при произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на
съответния акт на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
АДВ. У.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата и направеното
доказателствено искане.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, нямам нови
доказателствени искания. Оспорвам жалбата. Искането за тройна
автотехническа експертиза не е мотивирано от страна на защитата, с какви
задачи бихме натоварили вещите лица. Посочено е само, че има противоречие
между двете единични и че първоинстанционният съд е достигнал до
осъдителна присъда, като не е взел предвид събораженията на защита в
наказателния процес. Това само по себе си не дава основание за назначаване
на тройна, без да посочи задачите за това.
АДВ. У.: Уважаеми окръжни съдии, доказателствената съвкупност има
сериозен дефицит още от фазата на ДП, когато бяха неглижирани и
пренебрегнати исканията за събиране на допълнителни доказателства, изцяло
отхвърлени от страна на районния прокурор. Този аспект продължи да се
развива и входа на съдебното следствие. При назначената първоначално
експертиза, ще я кръстя Г. на името на вещото лице, което я е изготвило, беше
поискана повторна такава експертиза във фазата на съдебното следствие, като
съдът се ограничи да допусне само извършването на допълнителна такава. В
крайна сметка се указа, че няма допълнителна експертиза, а има изготвена
повторна експертиза от вещото лице К. – втората експертиза. Драстични са
разминаванията между двете експертизи и наличният по делото
доказателствен материал, най-вече визирам протокола за оглед на
местопроизшествието, в който са отразени конкретните обстоятелства,
установени на място – разстояние и следи, които са намерени. Като те се
тълкуват превратно от двете вещи лица. Ще цитирам следното:
В експертизата на Г. – първата по делото приема, че отстоянието на
автомобила на подсъдимия – „Дачия логан“ се намира на 50,18 см, това е на
17-та стр. от експертизата. За същото това нещо К. в неговата експертиза на
стр. 18 приема разстояние 39,98, разликата е очевидна. При изчисляването на
скоростта по приетите по тях методи, в експертизата си С. използва два ъгъла
- алфа едно и алфа две, бета едно и бета две, при които във формулите
получава скорост от 48 км/час за движението на автомобил – „Интегра“, това е
линейката, като стойностите са съответно: алфа едно – 70 градуса, алфа две –
165 градуса, бета едно – 186 градуса, бета две – 133 градуса.
В експертизата на К. на стр. 20 от неговата експертиза алфа едно е 14
градуса, а при С. е 70 градуса, алфа две е 119 градуса, а при С. е 165 градуса,
бета едно при К. е 43 градуса, а при С. е 186 и бета две при К. е 5 градуса, а
пир С. е 133 градуса. Разликата в скоростите, които са определени – К. вече
определя скорост от 52,46 км/час.
При изчисление по техните формули с помощта на вещото лице, което
ме е консултирало, разликата в скоростта ако са използвани ъглите, които С. е
използвал, отиват 30 % по-висока скорост, някъде към 70 км. скорост на
2
движението. Тук въпросът за скоростта е важен, защото скоростта влияе върху
времето на предвижване на автомобила и възможността за възприемането му,
която беше една от основните тези, че подсъдимият не е могъл да възприеме
движението на линейката. Тези скорости и тези разминавания са драстични.
И още нещо: При изчисляване на скоростта С. приема, че на пътя има
оставени две спирачни следи, едната с разстояние на стр.16 от неговата
експертиза – С21 – 6,8 метра и С22 – 5 метра за другата гума.
К. при изслушването на експертизата в протокола от съдебно заседание
от 07-ми май на първоинстанционния съд, казва: „Няма спирачни следи, това
не са спирачни следи, това са протриване на гуми“ и този компонент не
участва изобщо в изследването на скоростта.
Това са само малка част от противоречията на експертизата част, но
доста противоречиви, които считам, че обосновават искането ни по отношение
на обстоятелството да бъде назначена арбитражна или тройна или каквато
съдът прецени, но при всички случаи повторна експертиза, цялостна, която да
изследва въпроса. Оставям на съда да прецени дали в тази експертиза да бъдат
включени тези вещи лица с друго третото независимо или да бъде дадена на
трето независимо лице от списъка с вещите лица.
Другото касае поведението на водача на специалния автомобил - „
Интегра“, линейката, тъй като има изисквания той да се ползва от специалния
режим, но да не създава опасност за движението. При положение, че той се е
движил в лентата, която е за завиване на ляво, а не на право, преминава на
червен светофар и се движи със скорост повече от разрешената в населено
място, която е 50 км., би следвало да се проучи и да се установи дали има
елемент на спешност. Елементът на спешност се обосновава от подадения
сигнал и дотолкова, доколкото е отишъл на място на получения сигнал и се е
движел в специален режим на движение с включени светлинна и звукова
сигнализация, то след указването на помощ и транспортирането на пациента
обратно, дали е имала такава индиция за спешност, тоест какво е било
състоянието на този пациент, първоинстанционният съд не поиска да проучи
този въпрос. Бяха изискани документите от болницата за състоянието на
пациента, който е докаран, но пък има други индикации, тези други
индикации са в посока на това, че ако пациента е бил в състояние, което е
налагало да се оказва някаква спешна помощ, медицинското лице, докторът
какво търси извън санитарната част, а в същото време санитарната част
допуска външни лица. Това го има в показанията на свидетелите. И ако той не
е в санитарната част, а отвън, следва ли да ползва предпазен колан, за да се
получат тези травматични увреждания, които той е получил, попълвайки
документите. Явно не е имал такава необходимост. Тогава като не е имал
такава необходимост за спешност, защо се използва специален режим на
движение. В тази връзка са направени искания по т.2 и по т.3 във въззивната
жалба.
Считам, че тези обстоятелства са достатъчни да мотивират уважаемият
въззивен съд да допусне направените искания, за да могат да бъдат изяснени
напълно, всестранно и обективно всички обстоятелства по делото и присъдата
3
да не почива на предположения съгласно изискванията на чл. 303 от НПК.
Ето защо моля за Вашето разпореждане по въпроса.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Уважаеми окръжни съдии, мисля че
състоянието на спешност е добре изследвано от първоинстанционния съд.
Показанията на свидетеля Ф. - това е лекарят, е категоричен, че детето е било
с гърч. Състоянието на спешност се преценява от лекар, то не може да се
прецени нито от адвокат, нито от съд, нито от прокурор. Няма задължение по
нито един нормативен акт, лекарят оказал помощ да бъде в санитарната част
на автомобила. Цитираният във въззивната жалба чл. 12 от Наредба №25, дава
възможност оказващият спешна помощ да извърши това на място, по време на
пътуване и в центъра на спешна помощ. Ако лекарят е преценил, че лицето
може да се движи и е стабилизирано до Спешната помощ, то е и негова
преценката къде да се намира.
Що се отнася до това дали е могъл подсъдимият да възприеме
линейката, като такава, следва да се отбележи факта, че преди неговия
автомобил, преди „Дачията“ е преминал друг автомобил и той е имал много
добра възможност да я види, не само визуално. Няма спор по въпроса, че
специализираният автомобил е бил с включени звукови светлини.
Така, че считам, че тези моменти са изяснени от първоинстанционния
съд.
СЪДЪТ намира, с оглед оплакването в жалбата за допуснато
съществено процесуално нарушение, а именно, че не е предоставена
възможност на подсъдимия да упражни правото си на последна дума, следва
да се проведе разпит на самия подсъдим, за горното обстоятелство, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на подсъдимия М. Т. със снета по делото
самоличност.
На подсъдимия се разясниха правата по НПК.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие имате ли спомен за това как протече
съдебното заседание пред първоинстанционния съд, когато се чете присъдата?
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Съвсем бегло.
ВЪПРОС НА СЪДА: Спомняте ли си, преди да се чете присъдата, беше
ли Ви дадена дума, Вие да говорите?
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Нямам такъв спомен.
ВЪПРОС НА СЪДА: А след като приключи делото, Вашият адвокат
казал ли Ви е, че са пропуснали да Ви дадат думата?
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Не, не помня.
СТРАНИТЕ/ ПООТДЕЛНО/: Нямаме въпроси.
4
СЪДЪТ намира, че за изясняване от фактическа страна на оплакването в
горния смисъл, следва ДА СЕ ИЗПРАТИ запитване до Председателя на РС-
Пазарджик, за това: Извършен ли е звукозапис на съдебното заседание, в което
е постановена присъдата от първоинстанционния съд, както и да се разпита
съдебният секретар, участвал в разглеждането на делото, който да се призове
по месторабота.
Както и ДА СЕ ИЗИСКАТ вътрешните правила на РС-Пазарджик, за
използване на звукозаписите от техниката, с която са оборудвани съдебните
зали, ако съществуват такива, доколкото такива липсват на официалната
интернет страница на Районен съд - Пазарджик.
В ЗАПИТВАНЕТО до Председателя на РС-Пазарджик ДА СЕ
ИЗИСКАТ данни за номерата на другите наказателни дела, разгледани в
същото съдебно заседание, както и данни за това, извършени ли са
звукозаписи по тези дела.
По направеното искане за допускане на повторна съдебна-
автотехническа експертиза, СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в следващото
съдебно заседание, доколкото конкретните основания, за това бяха посочени
едва днес и предвид обстоятелството, че същите са твърде конкретни, следва
да бъдат преценени по данните.
СЪДЪТ намира за неоснователни исканията във въззивната жалба, за
събиране на доказателства, касаещи спешността на случая, посочени в т. 2 и в
т. 3 от частта на жалбата, касаеща доказателствените искания.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Председателя на Районен съд- Пазарджик в
горния смисъл.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО СИ по искането за назначаване на
повторна съдебно-автотехническа експертиза за следващото съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на защитата, да се изиска цялата
медицинска документация за състоянието на пострадалото лице,
транспортирано в линейката, както и съдопроизводствените документите –
заповеди, инструкции и др., регламентиращи дейността на екипите на спешна
помощ.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.10.2025 г. от 09:30 ч., за която
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ съдебният секретар, участвал в разглеждането на
делото от първоинстанционния съд, при постановяване на присъдата, по
5
месторабота.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6