№ 5244
гр. Варна, 20.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20253100502362 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Д. Т. Т. и А.
С. К. чрез адвокат П. Г. и адвокат Е. Е. срещу решение № 2465 от 30.06.2025 г.,
постановено по гр.д.№ 20243110111616 по описа на Районен съд – Варна,
четиридесет и втори състав, с което е обявен за нищожен договор, сключен с
нотариален акт за дарение на недвижим имот № 143, том ІІ, рег.№ 4213 от
26.03.2024 г., дело № 320/2024 г. на нотариус Даниела Върлева, вписан в
Службата по вписванията - Варна с вх.рег.№ 8943, акт 31, том ХХII, дело 511 с
който ответникът Д. Т. Т. е прехвърлил безвъзмездно на А. С. К. следният свой
имот, а именно 3 кв.м идеални части от поземлен имот с идентификатор
10135.2526.1324 по КККР, одобрени със заповед № РД - 18 -92 от 14.10.2008 г.
на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение, засягащо имота
от 08.03.2016 г., находящ се в град - ж.к. „Бриз„ местност „Свети Никола„
целият с площ по скица 546 кв.м, с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: за ниско застрояване до 10 метра,
номер по предходен план 1460 в квартал 36, парцел XIV-1324, при съседи:
имоти с кадастрални идентификатори №№ 10135.2526.2187; 10135.2526.9589;
10135.2526.1280; 10135.2526.1323 и 10135.2526.1513, като привиден,
прикриващ договор за покупко - продажба, по който Д. Т. Т. е прехвърлил
възмездно на А. С. К. следния свой имот: 3 кв.м идеални части от поземлен
1
имот с идентификатор 10135.2526.1324 по КККР, одобрени със заповед № РД
- 18 -92 от 14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно
изменение, засягащо имота от 08.03.2016 г., находящ се в град - ж.к. „Бриз„
местност „Свети Никола„ целият с площ по скица 546 кв.м, с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за
ниско застрояване до 10 метра, номер по предходен план 1460 в квартал 36,
парцел XIV-1324, при съседи: имоти с кадастрални идентификатори №№
10135.2526.2187; 10135.2526.9589; 10135.2526.1280; 10135.2526.1323 и
10135.2526.1513, срещу цена от 444,44 лева, на основание член 26, алинея 2,
предложение пето във връзка с член 17, алинея 1 от ЗЗД; обявен е за
действителен сключеният между Д. Т. Т. в качеството на продавач и А. С. К. в
качество на купувач договор за покупко - продажба от 26.03.2024 г. на следния
недвижим имот: 3 кв.м идеални части от поземлен имот с идентификатор
10135.2526.1324 по КККР, одобрени със заповед № РД - 18 -92 от 14.10.2008 г.
на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение, засягащо имота
от 08.03.2016 г., находящ се в град - ж.к. „Бриз„ местност „Свети Никола„
целият с площ по скица 546 кв.м, с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: за ниско застрояване до 10 метра,
номер по предходен план 1460 в квартал 36, парцел XIV-1324, при съседи:
имоти с кадастрални идентификатори №№ 10135.2526.2187; 10135.2526.9589;
10135.2526.1280; 10135.2526.1323 и 10135.2526.1513, срещу цена от 444,44
лева, на основание член 17, алинея 1 от ЗЗД; допуснато е В. Д. Х. да изкупи на
цена 40 444,44 лева продадените от съсобственика Д. Т. Т. на А. С. К. общо
273 кв.м идеални части или ½ идеална част от ПИ с идентификатор
10135.2526.1324 по КККР, одобрени със заповед № РД - 18 -92 от 14.10.2008 г.
на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение, засягащо имота
от 08.03.2016 г., находящ се в град - ж.к. „Бриз„ местност „Свети Никола„
целият с площ по скица 546 кв.м, с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: за ниско застрояване до 10 метра,
номер по предходен план 1460 в квартал 36, парцел XIV-1324, при съседи:
имоти с кадастрални идентификатори №№ 10135.2526.2187; 10135.2526.9589;
10135.2526.1280; 10135.2526.1323 и 10135.2526.1513, от които 3 кв.м идеални
части, придобити от А. С. К. по прикрития договор за продажба, сключен с
нотариален акт № 143 том II, рег.№ 4213 от 26.03.2024 г. на нотариус Даниела
Върлева, на цена 444,44 лева и 270 кв.м идеални части по договора за
2
продажба, сключен с нотариален акт № 144, том II, рег.№ 4219 от 26.03.2024 г.
на нотариус Даниела Върлева за цена 40 000 лева, на основание член 33,
алинея 2 от ЗС; обявено е на страните, че съгласно член 33, алинея 3 от ЗС, ако
съсобственикът не плати дължимата се поради изкупуването сума в месечен
срок от влизане в сила на решението, то решение ще се счита обезсилено по
право; осъден е Д. Т. Т. да заплати на В. Д. Х. сумата от общо 4 606,50 лева,
представляваща половината от сторените от ищцата съдебно-деловодни
разноски пред първата инстанция за заплатени държавни такси и адвокатски
хонорар, на основание член 78, алинея 1 от ГПК; осъден е А. С. К. да заплати
на В. Д. Х. сумата от общо 4 606,50 лева, представляваща половината от
сторените от ищцата съдебно-деловодни разноски пред първата инстанция за
заплатени държавни такси и адвокатски хонорар, на основание член 78,
алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излага, че решението е недопустимо,
необосновано, както и неправилно поради допуснати нарушения на
материалния закон и постановено при съществени нарушения на
процесуалните норми. Твърди се, че съдът е изместил фокуса на
разсъжденията си върху това дали от събраните доказателства се подкрепя
защитната теза на ответницата вместо да изследва дали ищцата е доказала при
условията на пълно и главно доказване привидността на договора за дарение,
прикриващ от своя страна покупко-продажбата, както и условията, при които
последната е сключена. Счита се, че доказателствената тежест е изцяло на
ищцата, която не е разкрила по категоричен начин твърдяната относителна
симулация. В ЗС няма забрана съсобственикът да се разпорежда със своята
част, както намери за добре, тоест извършването на сделка, различна от
продажба, не е в противоречие с принципите на справедливостта,
добросъвестността и морала и по никакъв начин не засяга правата на
останалите съсобственици. От доказателствата по делото не се установява, че
атакуваният договор за дарение е бил възмезден, респективно, че е била
налице прикрита уговорка за получаване на продажна цена за прехвърленото
право на собственост върху процесните 3 кв.м идеални части от правото на
собственост върху имота и, че такава е получена от дарителя Д. Т..
Разпитаният пред първата инстанция свидетел на ищцата не е бил свидетел на
договорките между страните по договора за дарение и не е възприел тяхната
воля. Не са налице и доказателства, че Д. Т. е получил каквато и да е цена по
3
договора за дарение. Също така се излага, че неправилно съдът се е
произнесъл с нарочен диспозитив по член 17, алинея 1 от ЗЗД, без да има
формулиран такъв петитум в исковата молба, поради което и се намира, че в
тази част решението е недопустимо. Сочи се, че неправилно съдът е стигнал
до извод, че цената на процесните 3 кв.м идеални части е 444,44 лева, без да са
налице каквито и да е било доказателства в тази насока. Иска се решението в
частта, с която районният съд се е произнесъл по непредявен иск по член 17,
алинея 1 от ЗЗД да бъде обезсилено като недопустимо, а в останалата част – да
се отмени като незаконосъобразно и неправилно.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК отговор по така подадената жалба
е депозиран от В. Д. Х. чрез адвокат П. С., с който същата се оспорва. Излага
се, че доводите за отсъствие на предявен иск за разкриване на прикрития с
дарението от 26.03.2024 г. договор за продажба са неоснователни, тъй като
формулираният в исковата молба петитум включва изрично искане за
обявяване на договора за дарение на 3 кв.м идеални части от имота за
нищожен като относително симулативен и прикриващ договор за покупко-
продажба, на основание член 26, алинея 2, предложение пето във връзка с
член 17, алинея 1 от ЗЗД. Набляга се, че в тълкувателно решение № 5 от
28.11.2012 г., постановено по тълк.д.№ 5/2012 г. на ВКС – ОСГК, като
основание за осъществяване на правото по член 33, алинея 2 от ЗС
заинтересованите лица могат с нарочен установителен иск, съединен с иска за
изкупуване, да сочат различни основания за нищожност на договора за
дарение, включително, че дарението е привидно и прикрива продажба, като в
тази хипотеза ще се приложат правилата на прикритата сделка за продажба,
ако са налице основанията за нейната действителност. Счита се, че
оплакването за разместване на доказателстгвената тежест е неоснователно,
защото с доклада по делото, обявен в определение № 903 от 22.01.2025 г. и
приет за окончателен в съдебно заседание на 21.02.2025 г., съдът е възложил
на ищцата тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване,
че дарението на 3 кв.м идеални части е привидно и прикрива покупко-
продажба, както и условията, при които тя е изповядана. Въз основа на
събраните по делото доказателства съдът е направил извод за привидността на
дарението, което прикрива продажба, а не защото ответниците не са доказали
дарственото намерение на Т.. Подробно е направен анализ на събраните по
делото доказателства, от който се стига до заключение за основателност на
4
предявените искове. Желае се потвърждаване на решението.
Постъпила е и частна жалба от Д. Т. Т. и А. С. К. чрез адвокат П. Г.
срещу определение № 11069 от 15.08.2025 г., постановено по
първоинстанционното дело, с което е оставена без уважение молба вх.№
66888 от 29.07.2025 г. от Д. Т. Т. и А. С. К. с инкорпорирано в нея искане за
изменение на постановеното по делото решение № 2465 от 30.06.2025 г. в
частта за разноските, на които са осъдени ответниците, като бъде постановено
от съда същите изобщо да не се дължат такива или да бъдат редуцирани до
определен от съда справедлив размер, с оглед правната и фактическата
сложност на делото, на основание член 248 от ГПК.
В частната жалба се излага, че съдът е бил длъжен сам да провери дали
изначално е представено доказателство за извършване на разноски от
страната, която ги претендира, като се твърди, че не е доказано по делото тези
разноски да са заплатени. Също така се сочи, че така, както е постановен
диспозитива в частта за разноските, разделяйки го изрично на две за всеки от
ответниците, се създава впечатление, че съдът придава значение на броя на
ответниците като аргумент при определянето и/или завишаването на
адвокатското възнаграждение. Развиват се съображения за прекомерност на
заплатеното възнаграждение за един адвокат. Иска се отменя на атакуваното
определение и отхвърляне на искането, а в условията на евентуалност
разноските да бъдат намалени до размер на 1 946,10 лева.
Въззиваемата страна в срока по член 276, алинея 1 от ГПК е депозирала
отговор по частната жалба чрез адвокат П. С., с който същата се оспорва, като
подробно се излага, че определението е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна
проверка съдът констатира, че въззивната и частната жалба са допустими –
депозирани са от активно легитимирани страни по делото, имащи правен
интерес от обжалването, в законовоопределените срокове, отговарят на
изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Не са направени искания за събиране на доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
5
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 19.01.2026 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се
призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от
ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че
постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от
тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще
благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
член 78, алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6