ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 190
гр. Сандански, 25.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
в присъствието на прокурора М. Т. С.
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Частно наказателно дело №
20251250200384 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.64 от НПК.
Постъпило е искане от прокурор при ТО Сандански към РП Благоевград за вземане мярка
за неотклонение "Задържане под стража" спрямо С. В. С., ЕГН********** - обвиняем по
ДП №339ЗМ-377/2025г. по описа на РУ Сандански.
В съдебно заседание искането се поддържа от наблюдаващият прокурор при ТО Сандански.
Същият сочи, че са налице всички предвидени в закона предпоставки за вземане на най-
тежката МН. Излагат се доводи за наличието на достатъчно данни, от които да се направи
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпленията, в които е обвинен,
както и че е налице реална опасност същия да извърши престъпление, с оглед данните за
проявите му – все свързани с упражняването на домашно насилие по отношение на
свидетелката К..
Обвиняемия С. и неговия защитник изразяват становище за неоснователност на искането и
молят съда да определи по-лека мярка за неотклонение.
Адвокатът на обвиняемия неясно и непълно от обстоятелствена страна искане на
прокуратурата. Претендира, че липсва яснота относно изпълнителното деяние на
престъплението по чл.296, ал.1 от НК, за което С. е привлечен като обвиняем. Твърди също
така, че липсват доказателства, които да формират обосновано предположение за това, С. да
е извършил престъпление по чл.131, ал.1, т.5а, вр. с чл.130, ал.2 от НК. Посочва защитника,
че двете престъпления не са тежки по смисъла на закона и не предполагат висока
обществена опасност. Самият обвиняем според защитника не е лице с висока обществена
опасност, поради което е неоправдано налагането на най-тежката мярка за неотклонение.
Според защитата липсва реална опасност С. да се укрие или да извърши престъпление.
Обвиняемия поддържа становището на защитника. В последната си дума иска от съда по-
лека мярка за неотклонение.
За да се произнесе по искането, съдът взе предвид следното:
Видно от приложените материали, ДП №339ЗМ-377/2025г. по описа на РУ Сандански е
образувано на 22.07.2025г. за престъпление по чл.296, ал.1,2 от НК. С Постановление от
23.07.2025г. С. е бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.131, ал.1,
1
т.5а, вр. с чл.130, ал.2 от НК и за престъпление по чл.296, ал.1, пр.2 от НК. С Постановление
от същата дата на прокурор при ТО Сандански към РП Благоевград С. е задържан за
довеждането му пред съда за срок до 72 часа.
От доказателствата, събрани на досъдебното производство до настоящия момент –
протоколите за разпит на свидетели, справка БДС, заповед за защита от домашно насилие,
справка за криминалистична регистрация, автобиография, декларация, справка за съдимост
- може се направи обосновано предположение, че обвиняемия С. е съпричастен към
престъпленията, за които е привлечен като обвиняем, т.е. налице е първата предпоставка на
чл.63, ал.1 НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. На следващо място
безспорно е налице и втората предпоставка на чл.63, ал.1 НПК за вземане на мярка за
неотклонение задържане под стража, а именно обвинението да е за престъпление, което се
наказва с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание. В случая С. е привлечен като
обвиняем за престъпление по чл.296, ал.1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване
от свобода“ до три години и за престъпление по чл.131, ал.1, т.5а, вр. с чл.130, ал.2 от НК, за
което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година или пробация.
Опасението, че обвиняемият може да извърши престъпление, следва да се преценява с оглед
неговата личност. В случая от приложената към досъдебното производство справка за
съдимост на С. е видно, че същият е неосъждан. Същевременно се установява, че по
отношение на същия са образувани няколко производство, свързани с упражняване на
домашно насилие и нарушаване на издадена заповед за защита от домашно насилие. Всички
производства и проверки са за деяния извършени в кратък период от време след издаването
на заповед за незабавна защита.
Така изложеното мотивира съда да приеме, че се касае за личност, която не се повлиява от
подадените сигнали, извършените проверки, актовете на органите на МВР – протоколи за
предупреждение – и актовете на съда – конкретно издадената заповед за защита от домашно
насилие. В кориците на делото се съдържат данни както за това, че С. е бил надлежно
уведомен за издадената заповед и нейното съдържание, така и за това, че С. не за първи път
е нарушил заповедта, приближавайки свидетелката К. и обитаваното от същата жилище.
Обстоятелството, че на С. са повдигнати обвинение за деяния, за които се твърди, че са
извършени по-малко от две седмици, след като е бил постановено съдебното решение и
издадена заповед за защита мотивират съда да приема, че обвиняемия не изпитва никакъв
респект както към правоохранителните органи, така и към правата и интересите на
останалите членове на обществото – в конкретния случай на пострадалото лице К.
Посоченото, разгледано във връзка с повдигнатите обвинения обосновават извода на съда
за наличието на реална опасност С. да извърши престъпление - както като се опита да
повлияе на свидетелите и пострадалите във връзка с образуваните производства, така и като
извърши друго престъпление, нарушавайки издадената заповед за защита от домашно
насилие.
Не е налице според съда реална опасност С. да се укрие от органите на разследването, както
за да осуети разкриването на обективната истина, така и с цел да избегне изтърпяването на
наказание „лишаване от свобода“ което би било възможно да му било наложено при
осъдителна присъда.
Настоящия състав намира също така, че останалите мерки за неотклонение предвидени в
закона не са подходящи за обвиняемия. С оглед естеството на обвинението и личността на
дееца мерките „подписка“ и „парична гаранция“ са недостатъчни като способ за
контролиране неговото поведение. Мярка за неотклонение „домашен арест“ в настоящия
случай също е неподходяща, предвид данните за поведението на обвиняемия – системно
нарушаване на издадена заповед за защита от домашно насилие и дори ескалация на
неговите действия.
По изложеното съдът приема, че предвид наличието на всички предпоставки, визирани в
чл.64, ал.4, вр. с чл.63, ал.1 НПК, спрямо обвиняемия следва да бъде взета мярка за
неотклонение "задържане под стража".
2
Водим от гореизложените съображения и на основание чл.64, ал.4, вр. с чл.63, ал.1 НПК,
съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение "задържане под стража" по отношение С. В. С.,
ЕГН********** - обвиняем по ДП №339ЗМ-377/2025г. по описа на РУ Сандански.
Обвиняемият С. В. С., ЕГН********** да бъде приведен в местата за изтърпяване на
наказание „лишаване от свобода“ и изпълнение на мерки за неотклонение „задържане под
стража“ по преценка на съответното длъжностно лице.
Настоящото определение подлежи на незабавно изпълнение.
Заверен препис от определението да се връчи на органа на досъдебното производство с оглед
незабавното му изпълнение.
Заверен препис от определението да се изпрати на длъжностното лице по местоизпълнение
на наложената мярка за неотклонение.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Благоевградския окръжен съд
в 3-дневен срок от днес, като в този случай делото се насрочва за 31.07.2025г.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3