№ 19193
гр. София, 28.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110115237 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от „.." ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „.., представлявано от В.., чрез адв. Г., срещу „З.." АД, ЕИК .., със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. „.., представлявано от Ф.., чрез юрк К..
Съдът констатира, че исковата молба че е изпълнена процедурата по размяна на
книжа визирана в чл. 131 от ГПК.
Следва да бъде уважено искането на ответника за конституиране на трето лице
помагач - Виктория Георгиева.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.06.2025г. от
11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „.." ЕООД, ЕИК .., със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. „.., представлявано от В.., чрез адв. Г., срещу „З.." АД,
ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „.., представлявано от Ф.., чрез
юрк К., с която се иска осъждането на ответника да заплати сумата от 1000 (хиляда) лева,
представляваща предявената частична претенция за обезщетение за претърпени
имуществени вреди (част от общ размер на вредите от 5000 лева) по лек автомобил марка
„Киа“, модел „К5“ с регистрационен № .., причинени вследствие на пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 09.03.2025 г. в гр. Банкя на кръстовище на ул. „Стефан
Стамболов" и ул. „Иванянско шосе“, между лек автомобил „Мерцедес“, модел „Ц320“ с рег.
№ .. и лек автомобил марка „Киа“, модел „К5“ с рег. номер .., на основание чл. 432, ал. 1 от
Кодекса за застраховането във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
17.03.2025 г., до окончателното изплащане на сумата
Ищецът твърди, че на 09.03.2025 г. в гр. Банкя на кръстовище на ул. „Стефан
Стамболов" и ул. „Иванянско шосе" е настъпило ПТП между лек автомобил „Мерцедес",
модел „Ц320" с рег. № .. и лек автомобил марка „Киа", модел „К5" с рег. номер ... Лек
автомобил „Киа" е собственост на ищеца. Виновен за произшествието е водачът на л.а.
„Мерцедес", който не е спазил пътен знак Б1 "Пропусни движещите се по път с предимство"
и не е пропуснал л.а. „Киа", движещ се по път с предимство. Водачът на л.а. „Мерцедес" е
действал в нарушение на чл. 6, т. 1, предл. предпоследно от ЗДвП. За ПТП е съставен
протокол, в който водачът на л.а. „Мерцедес" саморъчно е записал, че е виновен. В резултат
на удара, автомобилът на ищеца е получил множество увреждания по предна лява врата,
1
задна лява врата, заден ляв панел/калник и ляв праг, както и на рекламни стикери по
вратите, които не са описани от застрахователя. Към момента на ПТП, л.а. „Мерцедес" е
имал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност"
при ответника ЗК „Уника" АД. Ищецът е завел претенция за изплащане на обезщетение при
ответника, който е извършил оглед и е изплатил обезщетение в размер на 874.16 лева.
Ищецът счита, че за възстановяването на автомобила са необходими 5874.16 лева, като
остатъкът от 5000 лева не е изплатен, от който остатък претендира 1000 лева. Налице е
правен интерес за предявяване на осъдителен иск за имуществени вреди на основание чл.
432, ал. 1 от Кодекса за застраховането. Претендира се законна лихва върху претендираното
обезщетение от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете. Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен и завишен по
размер. Не оспорва наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност" за л.а.
„Мерцедес" към датата на ПТП. Признава, че е регистрирана застрахователна претенция,
разгледана е доброволната претенция и е определено и изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 874.16 лв. на ищеца. Твърди, че размерът на обезщетението е
определен въз основа на нормативни разпоредби, според които разходите за автомобил на 3
и повече години се приемат след експертен сравнителен анализ с описа на вредите, съгласно
нормовремена от производителя и Приложение № 6 при часова ставка от 12 лв.. Счита, че
изплатената сума от 874.16 лв. е определена след извършена калкулация. Поддържа, че при
вреди на имущество обезщетението не следва да надвишава действителната стойност на
вредата, а обезщетенията за МПС се определят съгласно Методика за уреждане на
претенции за обезщетение на вреди по чл. 273, ал. 2 от КЗ, въведена с Наредба №
24/08.03.2006 г. на КФН. Намира твърденията на ищеца за допълнително обезщетяване за
неоснователни и недоказани. Оспорва претенцията за имуществени вреди изцяло по
основание и размер. Оспорва иска за заплащане на лихви, както и в качеството му на
акцесорен, поради неоснователност на главния иск. Моли за отхвърляне на иска и
присъждане на разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45
ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ КАТО
УКАЗВА на ищеца че следва да установи при условията на пълно и главно доказване
1) настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието
на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към
датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската
отговорност за вреди на сочения за виновен водач; 3) отговорност на застрахования при
ответника водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите
елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка
между деянието и вредите, както и вина на прекия причинител /последната се презумира по
арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на претърпените вреди.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ ОБСТОЯТЕЛСТВАТА
Наличието на валидно към датата на пътнотранспортното произшествие (ПТП)
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите за лекия автомобил марка „Мерцедес", модел „Ц320", с рег.№.., сключена
при ответника „З.." АД. Настъпването на пътнотранспортното произшествие на 09.03.2025
г., по вина на водача на лекия автомобил марка „Мерцедес", модел „Ц320", с рег.№.. при
механизъм както е посочен в исковата молба а именно в гр. Банкя, на кръстовище на ул.
„Стефан Стамболов" и ул. „Иванянско шосе", лек автомобил „Мерцедес", модел „Ц320" с
рег. № .., движещ се по ул. „Иванянско шосе" към кръстовището с ул. „Стефан Стамболов",
не спазва предписанието на пътен знак Б1 (Пропусни движещите се по път с предимство).
Водачът не пропуска лекия автомобил „Киа", модел „К5" с рег. номер .., който се е движел по
ул. „Стефан Стамболов" срещу пътен знак БЗ (Път с предимство). Вследствие на това се
реализира удар в лявата странична част на лекия автомобил „Киа". Водачът на лекия
автомобил „Мерцедес" е действал в нарушение на чл. 6, т. 1, предл. предпоследно от ЗДвП,
като не е съобразил поведението си с указанията на пътния знак.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
2
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, при депозит в размер на 400 лв., от които 200 платими от ищеца и 200 платими от
ответника, която да отговори на въпросите Каква е стойността за възстановяване на
процесния л.а. „Киа" модел,,К5" към момента на настъпване на увреждането му по средни
пазарни цени? и Каква е стойността, необходима за възстановяване на причинените щети по
л.а. марка "Киа", модел „К5", рег.№ .. към момента на ПТП, изчислена според Наредба
№24/08.03.2006г. на КФН.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако не внесат определеният депозит в указания
срок, съдът ще отмени определението, като вместо това ще остави без уважение това
доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й., който да се призове за датата на
насроченото открито заседание.
УКАЗВА на вещото лице че следва да започне работа по експертизата след
представяне на доказателства за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3