Решение по КНАХД №407/2025 на Административен съд - Смолян

Производството по делото се движи по процесуалния ред на чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на „Д. Б. –А.“ ЕООД срещу Решение №29 от 16.10.2025г. по АНД №57/ 25г. на РС-Мадан. С посоченото решение въззивният съд е прекратил производството в частта за наложената санкция от 1000 лв. на основание чл. 79б ЗАНН и е потвърдил НП в частта, с която е отнет в полза на държавата предмета на нарушението и в частта, с която търговецът е лишен от право да упражнява дейност за срок от един месец. Касационната жалба е насочена срещу частите от решението, с които е потвърдено НП. Касаторът сочи, че в решението на въззивния съд не се съдържат мотиви относно съставомерността на нарушението, както и относно разпоредбата на чл. 28 ЗАНН като се поддържа, че случаят е маловажен. Твърди се, че АУАН е съставен при пълна липса на доказателства за нарушение, тъй като е съставен след проверката преди да стане ясно какво съдържа изделието и преди да бъде изготвен лабораторния анализ, от който става ясно, че това е електронна цигара за еднократна употреба. Твърди се, че в акта и в НП се сочат разпоредбите на чл. 29 ал.2 т.2 ЗАДС, но такива разпоредби няма, което е съществен процесуален порок, обуславящ отмяна на НП. Иска се отмяна на решението в обжалваните части, отмяна на НП и присъждане на разноски.

В с.з. дружеството р.пр.не изпраща представител. Депозирано е подробно писмено становище вх.№ 2383/16.12.2025г. от пълномощника, с който се поддържа жалбата и се излагат съображения за нейната основателност и доказаност. Претендират се разноски по списък.

Ответникът по касация - Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница Пловдив, Агенция Митници, в с.з. не изпраща представител. Депозирано е подробно писмено становище вх.№2360/ 12.12.25г., в което се развиват доводи за правилност на решението и се иска да се остави в сила. Претендират се разноски за юрисконсулт.

Представителят на ОП-Смолян заема становище за неоснователност на жалбата.

С атакувания съдебен акт съдът е прекратил производството по делото в частта за наложената санкция на дружеството за нарушение по чл.99 ал.2 т.2 ЗАДС на основание чл. 79б от ЗАНН и е потвърдил НП в частите, с които е отнета електронната цигара на осн.чл.124 ал.1 вр.чл.123 ал.2 ЗАДС и е лишен търговеца да упражнява дейност с акцизни стоки за един месец в обект – денонощен магазин в гр.* на [улица]на осн.чл. 124а ал1 вр.123 ал.2 ЗАДС. Съдът е изложил мотиви, че от материалите по делото е установено по безспорен начин, че търговецът е държал акцизни стоки без бандерол и тъй като е налице плащане в 14-дневния срок по чл.79б ал.2 ЗАНН, то НП е в сила от деня на плащането. По отношение на отнемане предмета на нарушението и лишаването от права, съдът е изложил съображения, че наказващият орган няма право на преценка дали и каква част от предмета да отнеме, както и няма право на преценка дали да приложи или не нормата на чл. 124а ал.1 ЗАДС, а е задължен да наложи лишаване от право за срок от един месец. Изложил е доводи, че лишаването от права е преустановено с плащане на санкцията и НП в тези две части е законосъобразно и правилно.

Касационната инстанция счита жалбата в частите, с които е потвърдено НП за допустима, по същество за неоснователна, поради следното: В случая НП е връчено лично на управителя на дружеството на 29 май 2025г., в който смисъл е разписката на л.16 от НАХД №57/25г. на РС- Мадан и е обжалвано в законоустановения срок. В 14-дневният срок /на 30.05.2025г./ е платена санкцията в размер на 1000 лв., в който смисъл по делото са събрани надлежни доказателства, след което запечатването на търговския обект е преустановено. С изменение на закона, в сила от 23.12.2021 г., в чл. 79б, ал. 1, изр. първо от ЗАНН, независимо че систематичното място на този норма следва да е сред тези, посочени в чл. 64 от ЗАНН, се предвижда, че НП влиза в сила в частта, относно наложената глоба, от датата на плащането. В случая, търговецът е платил санкцията и НП в частта за нарушението по чл. 99 ал.2 т.2 ЗАДС е влязло в законна сила. По този начин наказаното лице признава за извършване на нарушението като до определения срок е платило санкцията, а в случай, че се касае за няколко извършени нарушения и няколко наложени наказания с едно и също НП, както в случая, то в частта, извън имуществената санкция, съдът правилно е пристъпил към разглеждане на спора. От анализа на чл.79б ал.3 ЗАНН става ясно, че НП подлежи на обжалване само в частта относно размера на кумулативното наказание, разпореждането с веществените доказателства, отнемането на вещи в полза на държавата и присъденото обезщетение. Разпоредбата урежда, че въпросът дали е извършено нарушение не подлежи на съдебен контрол, тъй като в тази част /установяване дали е извършено адм. нарушение/НП е влязло в законна сила. Въпреки това, в атакуваното съдебно решение са изложени мотиви относно съставомерността на нарушението, като съдът е обсъдил доказателствата и е стигнал до извод, че нарушението е извършено. Поради това, неоснователни са доводите в жалбата, че съдът не е обсъдил доказателствата за извършеното деяние и не е изложил мотиви относно това дали е извършено нарушението.

Твърдението в касационната жалба, че неправилно е издаден АУАН, тъй като издаването му предхожда експертизата, от която става ясно, че продукта е такъв по чл.12б ЗАДС, тоест акцизна стока, е неоснователно. Актът е съставен в предвидените в чл. 34 ЗАНН давностни срокове, като след изготвяне на експертизата /л.32 / , в рамките на законовите срокове е издадено и НП. Актът е предявен и връчен на представляващия дружеството. С акта се повдига административно обвинение и съставянето му не обвързва наказващия орган да издаде НП. В случая е установено държане на акцизна стока без бандерол, поради което правилно е ангажирана и отговорността за нарушение по чл. 99 ал.2 т. 2 ЗАДС. Противно на твърденията в касационната жалба, на стр.4 от НП правилно е посочената нарушената правна норма. На стр.2 от АУАН също е посочена правилната правна норма, която е нарушена.

Предмет на настоящия касационен контрол е решението в частите, с които е потвърдено НП. Касационната инстанция изцяло споделя мотивите на въззивния съд в тази насока. В случаите на чл. 123 ал.2 ЗАДС стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са, която норма е императивна и при доказано нарушение наказващият орган няма право на преценка дали да отнеме или не електронната цигара. По отношение на лишаването от право на дейност, а именно право да упражнява дейност с акцизни стоки по чл. 124а ал.1 ЗАДС, в тази част НП също правилно е потвърдено. Според посочената норма, в случаите по чл. 123 ал.2 лицето се лишава и от право да упражнява определена дейност или дейности в обекта или обектите, където е установено нарушението, за срок от един месец. Размерът от един месец е установен в закона и наказващият орган е нямал право на преценка относно този размер. Недопустимо е да се определи наказание лишаване от право да се упражнява дейност под предвидения минимален размер. Според разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН, не се допуска определяне на наказание под предвидения най – нисък размер на наказанията глоба и временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност, освен в предвидените от закон случаи. Според чл. 63б, ал. 8 от ЗАНН, доколкото в ал. 1-7 няма особени правила, прилагат се общите правила. Нито в ЗАНН, нито в специалния закон, в случая ЗАДС, се съдържат правила, по които размерът на това наказание да се определи под предвидения минимум.

Предвид изложеното съдът счита, че решението в частта, в която се обжалва, а именно в частта, с която НП е потвърдено, следва да се остави в сила.

С оглед изхода на делото в полза на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсулт в размер на 130лв. по чл.27е НЗПП.

Водим от горното Административен съд Смолян

 

Р Е Ш И

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №29 от 16.10.2025г. по АНД №57/2025г. по описа на РС-Мадан В ЧАСТТА, с която е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление BG2025/3000-271/НП от 15 май 2025г. на началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница Пловдив, Агенция Митници.

ОСЪЖДА „Д. Б.-А.“ ЕООД, [ЕИК] да заплати на Агенция Митници разноски в размер на 130 лв.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.