№ 26096
гр. София, 25.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110113511 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова претенция с правно
основание чл.49 от ЗЗД,вр.чл.45 от ЗЗД от П. Г. Я.,ЕГН **********,с адрес
***,с пълномощник адв.П. П.,с адрес **** срещу „***,със седалище и адрес
на управление ****,представлявано от ***,за осъждане на ответника да
заплати сумата от 7000 лева,предявена като частичен иск от 15000 лева.
С разпореждане на съда от 19.03.2024 г. исковата молба е оставена без
движение с указания ищецът да конкретизира какви вреди твърди да са му
причинени,да уточни в кой времеви период твърди,че е търпял вредите – с
посочване начална и крайна дата,да бъде внесена държавна такса в размер от
280 лева по сметка на Софийски районен съд,за което да бъде представена
вносна бележка.
С оглед това,че е предявен частичен иск съдът е дал указания на ищеца
в едноседмичен срок от съобщението да посочи дали има по-рано предявен
частичен иск,ако има такъв – пред кой съд и на какъв етап е производството.
Съдът е отправил предупреждение до ищеца,че при неизпълнение на
указанията в срок производството по делото ще бъде прекратено.
Съобщението е връчено на адреса на процесуалния представител в
съответствие с чл.39,ал.1 от ГПК,но в законоустановения срок не са
предприети действия по привеждане на исковата молба в съответствие с
изискванията на закона.
Съдът с оглед постъпила молба за възстановяване на срок за
отстраняване на нередовности е разгледал същата в открито съдебно
заседание при съобразяване чл.66,ал.1,изр.2 от ГПК и е оставил молбата за
възстановяване на срок без уважение като неоснователна. Определението е
влязло в сила като необжалвано на 12.06.2024 г.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде
разпоредено връщането на исковата молба по реда на чл.129,ал.3 от ГПК и да
бъде прекратено производството по образуваното гражданско дело.
1
Съгласно чл.129 от ГПК съдът извършва проверка за редовност на
исковата молба и ако констатира,че исковата молба е нередовна съдът дава
указания за привеждането на исковата молба в съответствие с изискванията
на закона. В настоящия случай с разпореждането от 19.03.2024 г. съдът е дал
конкретни и точни указания относно отстраняване нередовности на исковата
молба,които не са били изпълнени. Разпоредбата на чл.129,ал.3 от ГПК
предвижда,че ако исковата молба остане нередовна,то се явява недопустимо
извършването на по-нататъшни процесуални действия,респективно възниква
процесуална пречка за развитие на производството и същото подлежи на
прекратяване. С оглед обстоятелството,че ищецът не е проявил процесуална
активност относно привеждане на исковата молба в съответствие с
изискванията на закона,както и като отчете,че искането за възстановяване на
срок за отстраняване нередовности на искова молба е оставено без
уважение,съдът намира,че са реализирани процесуалните предпоставки да
бъде върната исковата молба,а производството по делото да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.129,ал.3 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба,подадена от П. Г. Я.,ЕГН **********,с адрес
***,с пълномощник адв.П. П.,с адрес **** с предявен иск по чл.49 от
ЗЗД,вр.чл.45 от ЗЗД срещу „***,със седалище и адрес на управление
****,представлявано от ***,за осъждане на ответника да заплати сумата от
7000 лева,предявена като частичен иск от 15000 лева и прекратява
производството по гражд.дело № 13511/2024 г. по описа на Софийския
районен съд,42 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2