№ 3841
гр. София, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Татяна Димитрова
Членове:Румяна М. Найденова
Радина К. Калева
при участието на секретаря Алина К. Т.а
като разгледа докладваното от Татяна Димитрова Въззивно гражданско дело
№ 20231100506692 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 64, ал. 2 от ГПК.
С Разпореждане от 29.07.2024 г. по в. гр. дело № 6692/2023 г. по описа на СГС, IІ –
Г състав, постановено в закрито заседание, въззивният съд е дал указания на „Конкорд
Европа“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Бачо Киро“ №
26 – 30, бл.1,ет.2 да отстрани допуснатите нередовности в подадената касационна жалба с вх.
№81593 от 19.07.2024 год. срещу Решение №1869 от 29.03.2024 год. по в.гр.д. №6692 по
описа за 2023 год. Съдът е предоставил и едноседмичен срок на жалбоподателката, в който
да изпълни дадените й указания и да приведе касационната жалба в съответствие със
законните изисквания.
С Разпореждане № 24100 от 08.10.2024 год. по в. гр. дело № 6692/2023 г. по описа
на СГС, IІ – Г състав, Съдът приема, че указанията, дадени с горецитираното разпореждане,
не са спазени от жалбоподателя, поради което е приложил и неблагоприятните последици,
свързани с неизпълнението, а именно връщане на касационната й жалба.
С молба с вх. № 115152/23.10.2024 г., подадена от „Конкорд Европа“ ЕАД, ЕИК
*********, е направено искане за възстановяване на срока за обжалване на Решение №1869
от 29.03.2024 год. по в.гр.д. №6692 по описа за 2023 год. В молбата се излагат доводи от
молителя, че не е получавано съобщение, в което да е приложено Разпореждането с
твърдените за дадени указания, като отрича и същото да е качвано в ЕПЕП, чрез която има
достъп до делото и следи за развитието на същото. Твърди, че разпореждане с указания не е
1
получавано и на електронния адрес на молителя. Според молителя са налице особени
непредвидени обстоятелства, поради които не е имал възможност да отстрани
констатираните нередовности, което е основание за допускане възстановяване на срока. Към
молбата прилага пълномощно, платежно за ДТ по сметка на СГС и преписи от касационната
жалба, ведно с изложенията, както е и съобразно дадените указания, за които разбира с
получаване на разпореждането от 08.10.2024 год.
Препис от молбата е изпратен на насрещната страна със съобщение от 31.03.2025
год., което е получено на 04.04.2025 год. и в предоставения с разпореждането 1 – месечен
срок, текста на което се установява от съобщението, е подаден отговор. Възраженията и
оплакванията са неоснователни, доколкото разпоредбата, на която се основават, предвижда
една възможност за съда да връчи на избран електронен адрес, а няма задължение за това.
Безсъмнено се установява надлежното връчване и получаване на съобщението с указанията
от съда, поради което и не е налице основание за възстановяване на срока. Моли съда да я
остави без уважение.
Съдът приема, че искането на „Конкорд Европа“ ЕАД, ЕИК *********, изразено с
молба с вх. № 115152/23.10.2024 г., за възстановяване на срока за подаване на касационна
жалба му срещу решение от Решение №1869 от 29.03.2024 год. по в.гр.д. №6692 по описа за
2023 год. по описа на СГС, IІ – Г състав, е процесуално допустимо, поради следното:
По приложението на чл. 64 от ГПК е формирана трайноустановена практика, в
това число определение № 408 от 01.08.2016 г. по ч. т. дело № 1471/2016 г. на ВКС, ТК, ІІ т.
о. Съгласно тази практика производството по чл. 64 от ГПК е процесуален способ за защита
на страните в гражданския процес срещу неблагоприятните последици от пропускане на
установените от закона или на определените от съда срокове за извършване на
съдопроизводствени действия, когато пропускането на срока се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Посоченият способ е
приложим тогава, когато срокът е започнал да тече и страната, която иска възстановяването
му по реда на чл. 64 от ГПК, е пропуснала да извърши дължимото процесуално действие до
неговото изтичане. Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от ГПК, пропуснатият срок
подлежи на възстановяване, ако страната докаже, че пропускането му се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Съдебната практика приема, че особено непредвидените обстоятелства по смисъла
на чл. 64, ал. 2 от ГПК са тези обстоятелства, които имат изключителен, изненадващ и
непреодолим характер, настъпили са неочаквано по време на срока и страната не е била в
състояние да ги преодолее, т. е. да извърши в рамките на определения от закона или съда
срок конкретно процесуално действие.
В процесния случай, искането за възстановяване на срок по реда на чл. 64 от ГПК,
обективирано в описаната по - горе молба е обосновано с твърдения, че срокът не е
пропуснат, тъй като молбата в изпълнение на указанията е подадена едва на 23.10.2023 г. и
след получаване на разпореждането за връщане на касационната жалба. Видно от кориците
по делото, което не се оспорва и от молителя, съобщение е получено на 10.09.2024 год. от
2
адвоката, който представлява молителя по делото – Н. Т. К.. Неоснователно е възражението,
че от последното не е възможно да се разберат дадените указания, доколкото в края на
съобщението е указано точно какво да се представи пред съда с оглед отстраняване на
нередовностите, както и последиците от неизпълнението им в указания срок.
Обстоятелството, че не е приложено разпореждането не влияе върху изпълнение на
задължението на съда да информира страната относно допуснатите от нея нередовности и
действията, необходими за отстраняването им.
С оглед на изложеното настоящият състав приема, че молба с правно основание
чл. 64, ал. 2 от ГПК за възстановяване на пропуснат срок за обжалване на решение, следва
да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
Така мотивиран, Софийски градски съд, ІІ-г въззивен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 115152/23.10.2024 г., подадена от
„Конкорд Европа“ ЕАД, ЕИК *********, е направено искане за възстановяване на срока за
обжалване на Решение №1869 от 29.03.2024 год. по в.гр.д. №6692 по описа за 2023 год. като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3