Решение по дело №356/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Въззивното производство е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, по подадени три въззивни жалба..

Подадена е въззивна жалба от Н. Д. П., от гр.Б., против решение № 7856/26.10.2011 год. постановено по гр.дело № 1103/2010 год. на Районен съд Б..

Подадена е и въззивна жалба от адвокат А. Б, в качеството й на особен представител на ответника по делото З. В. П., против решение № 7856/26.10.2011 год. постановено по гр.дело № 1103/2010 год. на Районен съд Б..

Подадена е и въззивна жалба от адвокат Р. И., в качеството й на особен представител на ответника Г. В. П.- необходим другар и присъденил се жалбоподател към жалбите на Н. П. и З. В. П., против решение № 7856/26.10.2011 год. постановено по гр.дело № 1103/2010 год. на Районен съд Б..

Във въззивната жалба на Н. П. се правят оплаквания, които могат да се квалифицират като такива за постановяване на атакувания съдебен акт в противоречие с материалния закон, както и за необоснованост. Основните са за неправилна преценка на събраните доказателства, в резултат на което не са приети за установени релевантни за спора факти, а от там – неправилно е приложен и материалния закон. Ето защо се иска отмяна на атакуваното решение и по същество отхвърляне на заявените искови претенции. В съдебно заседание процесуалният представител на страната поддържа наведените оплаквания.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор по въззивната жалба от адвокат Г С, в качествоот й на пълномощник на "Д."О. със седалище и адрес на управление гр.П. ул.”. № 30 ЕИК ********* представлявано от Д. Я. Счита се, че наведените оплаквания са неоснователни,а обжалваното решение за законосъобразно. Поддържа се, че съдът е обсъдил всички събрани доказателства. Не са направени искания за събиране на нови доказателства.

Във въззивната жалба на адвокат А. Б, в качеството й на особен представител на ответника по делото З. В. П., се правят оплаквания, които могат да се квалифицират като такива за постановяване на атакувания съдебен акт в противоречие с материалния закон, както и за необоснованост. Основните са за неправилна преценка на събраните доказателства, в резултат на което не са приети за установени релевантни за спора факти, а от там – неправилно е приложен и материалния закон. Твърди се, че в случая не са налице хипотезите за мълчаливо или изрично приемане на наследството от З. П.. Ето защо се иска отмяна на атакуваното решение и по същество отхвърляне на заявените искови претенции. Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК срещу тази въззивна жалба не е постъпил отговор.

Присъденилият се жалбоподател по горните две въззивни жалби и необходим другар по делото- Г. В. П., Ч. процесуалния си пресдтавител адвокат Р. И., изразява становищге в подкрепа на оплакванията и за основателност на тези оплаквания. Навеждат се оплаквания, които могат да се квалифицират като такива за постановяване на атакувания съдебен акт в противоречие с материалния закон, както и за необоснованост. Основните са за неправилна преценка на събраните доказателства, в резултат на което не са приети за установени релевантни за спора факти, а от там – неправилно е приложен и материалния закон. Ето защо се иска отмяна на атакуваното решение и по същество отхвърляне на заявените искови претенции.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК срещу тази въззивна жалба не е постъпил отговор.

Жалбите са процесуално допустими, като подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежни страни в процеса, имащи интерес от обжалване на решението, срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледани по същество оплакванията са неоснователни. Окръжният съд изцяло споделя изложените от районният съд мотиви, към които препраща съгласно разпоредбата на чл.272 ГПК.

С обжалваното решение съдът е признал за нищожни, на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, отказите на Н. Д. П., на Г. В. П. и на З. В. П., от наследството на В З П., с ЕГН *, починал на 22.12.2008г., вписани в специалния регистър при Районен съд Б. по реда на чл. 49, ал.1 от ЗН с Решение №3772 от 08.07.2009г., постановено по ч.гр.д.№1569/2009г. и с Решение №3381 от 18.06.2009г., постановено по ч.гр.д.№1385/2009г. по описа на БРС, вписани под № 15 и № 16 в книгата за отказите при РС Б. - поради невъзможен предмет. С решението ответниците са осъдени да заплатят на ищеца сторените по делото разноски.

Установява се от приложените Договор за спогодба от 16.12.2008г. с нотариално удостоверяване на подписите рег.№21800/16.12.2008г. по описа на И К-Нотариус с район на действие PC Б., вписан под №241 в Регистъра на Нотариалната камара, и Договор за встъпване в дълг от 15.12.2008г.., че В З П., б.ж. на гр. Б., починал на 22.12.2008г., се е задължил солидарно с „Белами 2007" ЕООД да заплати на ищцовото дружество “Д.” О. сума в размер на 23 941, 96 лв., представляваща стойността на фактури с настъпил падеж, във връзка с извършени продажби на стоки на разсрочено плащане. По делото не се спори, а и се установи от приетата като писмено доказателство по делото преписка по изп.д.№ 57/2009г. по описа на ЧСИ В.Тозева, че задължението по процесния договор за спогодба не е изпълнено нито от фирма „Б" ЕООД, нито приживе от починалия В З П.. При извършване на действия по връчване на покани за доброволно изпълнение до длъжниците по изпълнителното дело, се констатира, че физическото лице-длъжник В З П., е починал на 22.12.2008г..

Не се спори също по делото, видно и от Удостоверение за наследници № 000008 от 05.01.2009г. на В З П., че ответниците в настоящото производство, и въззивници, са наследници на починалия В З П. – първия ответник – Н. Д. П., в качеството на преживял съпруг, а ответниците – Г. В. П. и З. В. П. – преки низходящи наследници /деца/ по закон.

На основание чл. 60 от ЗН във връзка с чл. 429, ал.2 от ГПК на 18.02.2009г., ищецът е подал молба за конституиране на наследниците починалия длъжник В П., а именно: Н. Д. П. с ЕГН *, Г. В. П. с ЕГН * и З. В. П. с ЕГН *, като длъжници по изпълнителното дело в качеството им на носители на всички права и задължения на общия им наследодател на основание универсално правоприемство, след което принудителното изпълнение е продължило спрямо тях, като на 18.03.2009г. им са връчени покани за доброволно изпълнение и предприети действия по принудително изпълнение, вкл. налагане на възбрана върху недвижими имоти, придобити по наследство от Ваньо П., както и върху недвижим имот, лична собственост на един от длъжниците с налагане запор върху моторни превозни средства, извършен опис на недвижим имот и др..

На 09.11.2009г. от длъжниците по изпълнителното дело и ответници по настоящия иск са представени съдебни удостоверения, както следва: Съдебно удостоверение от 06.07.2009г., издадено от Районен съд - гр.Б., с което е удостоверено, че с Решение № 3381 от 18.06.2009г., постановено по ч.гр.д.№1385/2009г. по описа на БРС, е постановил да се впише в специалния регистър при съда декларация с вх.№ 2933 от 18.06.2009г., с която Г. В. П. и З. В. П. се отказват от наследството на В З П., бивш жител на Б., починал на 22.12.2008г.. Приложено съдебно удостоверение, издадено от Районен съд - гр.Б., удостоверява, че с Решение №3772 от 08.07.2009г., постановено по ч.гр.д.№1569/2009г. по описа на БРС, е постановено вписване в специалния регистър при съда декларация с вх.№3305 от 08.07.2009г., с която Н. Д. П. се отказва от наследството на В З П., бивш жител на Б., починал на 22.12.2008г..

На 08.01.2009г. Г. П. и З. П., в качеството си на наследници на Ваньо П., са упълномощили майка си Н. П. - също наследник на В П., да ги представлява в качеството им на законни наследници с правото да получава дължими обезщетения, да ги представлява пред Банките в страната с право да изтегли всички суми от сметките на името на наследодателя Ваньо П., да закрие същите, да ги представлява във връзка с управлението на недвижимото имущество, търговското предприятие на Едноличния търговец и "Б" ЕООД, да продава предприятието, да декларира от тяхно име наследствените имоти, да получава и предава парични суми, ценности, вещи и документи и други действия, представляващи действия на разпореждане с имуществото на наследодателя и получаване на негови вземания, респ. изпълнение на негови задължения;

На 23.02.2009г. ответниците, с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ поземлен имот, заснет с №011418 по картата на възстановената собственост на земеделски земи на с.Х, ЕКАТТЕ 17004, с начин на трайно ползване - друга селищна територия, с площ от 800 кв.м., заедно с изградените в него жилищна сграда и гараж за автомобили, вписан в Службата по вписванията - гр. Б. с вх.№412/23.02.2009г., като акт №39, том 2, са се разпоредили с придобит по наследство от В З П. имот, което по категоричен начин разкрива волята им за приемане на наследството.

Ответниците имат регистриран постоянен и настоящ адрес в гр.Б., ул. "Т. А." № 54, вх.А, .1, ап.15, който адрес съвпада с адреса на жилището, принадлежало приживе на наследодателя, и спрямо което е насочено принудително изпълнение по изпълнително дело №57/2009г. Ответниците са продължили да живеят в жилището на наследодателя.

На 21.04.2009г. е депозирана по изпълнителното дело молба от Н. Д. П. (действаща лично в качеството си на наследник на В З П. и в качеството си на упълномощен представител на синовете си- Г. П. и З. П. - законни наследници на В З П.), с която длъжниците молят насроченият опис на недвижимия имот, находящ се на ул. "Т. А." №54, да бъде отложен, тъй като длъжниците-законни наследници са намерили купувач на апартамента. В молбата ответниците поемат ангажимент, след изповядване на продажбата да използват продажната цена за погасяване на част от дълга към "Д." О., след изплащане на дълга към "П" . Като приложение към молбата е представено и копие от молба от 17.04.2009г., подадена от Н. Д. П. лично и в качеството й на упълномощен представител на синовете й, всички заедно наследници на В П., и адресирана до "Т" , в която ответниците правят искане до банката да не предприема изпълнителни действия срещу имуществото им, като след смъртта на техния съпруг и баща, желаят да погасят дължимата сума към Банката, Ч. продажба на ипотекирания в нейна полза недвижим имот (апартаментът на ул. „Т. А." 54 А), а на 11.06.2009г. е подадена молба от Н. П., лично и в качеството й на пълномощник на Г. П. и З. П., с която на основание чл.443 от ГПК длъжниците молят принудителното изпълнение да бъде насочено към друг имот - поземлен имот с идентификатор № 04279.310.2208.

На 12.06.2009г. при извършване на опис на недвижимия имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с предназначение "апартамент", с идентификатор 04279.612.177.2.6, с адрес: гр.Б., ул. "Т. А." №54, вх.А, ап.15, в качеството им на длъжници и собственици на описвания имот, присъстват и тримата ответници, като е посочено в протокола за опис, че имотът е тяхна собственост и че се е намирал в тяхно владение към датата на налагане на възбраната.За управител на имота е определена ответницата Н. П.. Протоколът е подписан без възражения от ответниците.

С оглед на така установеното от фактическа страна законосъборазно районният съд е приел, че предявения иск е основателни. Искът е предявен при спазване на положителните предпоставки и при липса на отрицателни такива и при надлежно упражнено право на иск. Неоснователни са наведените доводи и оплаквания, че искът е недопустим, поради участието на ищеца като ненадлежна страна в процеса, тъй като качеството на кредитор на ищеца спрямо наследодателя на ответниците произтича не от признаването му в заповедта за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 161/2009г. по описа на БРС, а на основание валидно сключена спогодба от 16.12.2008г. между ищеца и наследодателя на ответниците с нотариална заверка на подписите. Ищецът твърди, че направените откази от ответниците от наследството на своя наследодател са нищожни, поради липса на предмет, тъй като преди вписването им в специалния за това регистър и от тримата ответници е извършено мълчаливо /с конклудентни действия/.

По аргумеинт на чл.49, ал.1 от ЗН приемането на наследството може да стане с изрично писмено заявление до районния съдия, в района на който е открито наследството. Освен с изричен писмен акт приемането на наследство може да се осъществи и мълчаливо /с конклудентни действия/, тогава когато наследникът извърши действие, което по несъмнен начин да предполага неговото намерение да приеме наследството – арг. ал.2 на чл.49 от ЗН. В тези случай, ако след извършването на такива действия последва отказ от наследство то отказът от вече прието наследство е недействителен. В случая е установено, че на 08.01.2009г. Г. П. и З. П., в качеството си на наследници на В П. са упълномощили майка си Н. П. - също наследник на В П., да ги представлява именно в качеството им на законни наследници с правото да получава дължими обезщетения, да ги представлява пред Банките в страната с право да изтегли всички суми от сметките на името на наследодателя Ваньо П., да закрие същите, да ги представлява във връзка с управлението на недвижимото имущество, търговското предприятие на Едноличния търговец и "Б" ЕООД, да продава предприятието, да декларира от тяхно име наследствените имоти, да получава и предава парични суми, ценности, вещи и документи и други действия, представляващи действия на разпореждане с имуществото на наследодателя и получаване на негови вземания, респ. изпълнение на негови задължения. Получаването на суми по влогови книжки на наследодателя от неговите наследници означава мълчаливо приемане на наследството. На 23.02.2009г. ответниците Ч. нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ поземлен имот, заснет с №011418 по картата на възстановената собственост на земеделски земи на с.Х, ЕКАТТЕ 17004, с начин на трайно ползване - друга селищна територия, с площ от 800 кв.м., заедно с изградените в него жилищна сграда и гараж за автомобили, вписан в Службата по вписванията - гр. Б. с вх.№412/23.02.2009г., като акт №39, том 2, са се разпоредили с придобит по наследство от Ваньо Златанов П. имот, което по категоричен начин разкрива волята на жалбоподателите за приемане на наследството. Касае се до извършване на недвусмислени действия по приемане на наследството, от извършването на които не може да се направи друг извод, освен категоричното намерение на наследниците приемане на наследството на своя наследодател с конклудентни действия. Освен това е установено, че на 12.06.2009г. при извършване на опис на недвижимия имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с предназначение "апартамент", с идентификатор 04279.612.177.2.6, с адрес: гр.Б., ул. "Т. А." №54, вх.А, ап.15, в качеството им на длъжници и собственици на описвания имот, са присъствали и тримата ответници, като в протокола за опис е посочено, че имотът е тяхна собственост и че се е намирал в тяхно владение към датата на налагане на възбраната. За управител на имота е определена ответницата Н. П.. Протоколът е подписан без възражения от ответниците, което действие също отразява по недвусмислен начин намерението на ответниците по приемане на наследството на своя наследодател. Всички изброени по-горе действия навеждат на извода за недействителност – нищожност на вписаните откази от наследството на В П., извършено от жалбоподателите, тъй като вписването на отказите е извършено след обективиране от ответниците на несъмнени действия по приемане на наследството на своя наследодател в хипотезата на чл.49 ал.2 от ГПК.

С оглед на изложеното обжалваното решение като законосъобразно следва да бъде потвърдено. Въззиваемият- "Д."О.- не е направило искане за заплащане на направените във въззивното произвоство по делото разноски, нито е представило списък за такива, поради което съдът не пресъжда такива.

Водим от горното и на основание чл.271 ал.1 във вр. с чл.272 от ГПК Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 7856/26.10.2011 год. постановено по гр.дело № 1103/2010 год. на Районен съд Б..

Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.