№ 242
гр. Пазарджик, 14.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220101627 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ повикване в 11:10 часа се явиха:
Ищцата Л. П. Н. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и с
адв. А. Т. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Ответникът В. Х. Г. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За
него се явява адв. Ф. Ф. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
Свидетелят Д. И. Д. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ / по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
1
Д. И. Д. – на 58 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Д.: Познавам Л. и В. Г.. Познавам ги, тъй като бях домоуправител и
все още съм на бул. „Г. Б.“ № 113. Номер 113 е номерът на входа, там има
композиция от 5 входа – 115, 113 и т. н. Това е цялостен архитектурен
комплекс. Към момента все още съм домоуправител на входа. Л. беше
собственик на апартамент в този вход. Тя живееше на ет. 4, ап. 16. Това
жилище е ползвано от В. Г., да. Той беше наемател в този апартамент. Това го
знам, тъй като комуникирам с хората, тъй като съм домоуправител. Там е
малко по-сложно, защото в един момент В. ми заяви, че щял да купува
апартамента. Каза, че е в процес на купуване или нещо такова. В. живее на
друго място, не е живял в апартамента на Л.. Аз съм професионален
домоуправител на входа и не проследявам кой живее там. Има вайбър група,
която ми подава информация, когато събирам парите, сега всичко вече е с
клиентски номера. За този апартамент В. си плащаше редовно. Говоря за
период поне от три години. Когато той напусна плащаше Л.. Л. миналия път
на първото с. з. ми плати етажна собственост, защото В. беше напуснал. Аз
съм домоуправител някъде от февруари 2015 г., но тогава В. не беше
наемател, но не мога да си спомня той кога се е появил на адреса. Примерно
от 2017-2020 година, нещо такова си спомням или от 2016 година, но не е
веднага той да е бил там след като встъпих като домоуправител. В хода се
влизаше с ключ, но по-късно монтирах контролер за достъп. В. си е влизал с
ключ. Асансьорът беше по едно време с чип и хората поискаха да се махне
тази система и я премахнах. Не си спомням дали съм казал на Л., че знам от
В.q че е в процес на закупуване на нейния апартамент, но тогава може и да
съм й го казал. Много време е минало и не си спомням наистина дали съм
казал такова нещо. В. не ми е казвал, че негов приятел е закупил апартамента,
абсурд. Знам, че са извършвани СМР в това жилище. Виждал съм, че В.
внася и изнася някакви неща от апартамента, но това беше в началото. Нещо
носеше по стълбите. Когато е абсолютно необитаем апартаментът той се
таксува само такса „Управление“ и Фонд „Ремонт“. Той като правеше
някакви активности му бях дигнал таксата за абонамент асансьор, но това
беше за кратък период. По-дългият период е таксувано жилището като
2
необитаемо. Електронното плащане започна след като В. напусна. С
клиентски номера е от юли 2022 г. и се заплаща в „Изипей“. В. никога не ми
е казвал, че плаща етажната собственост от името на Л., плащал е като
наемател. Той си плащаше лично на мен. Аз съм му домоуправител и на
сградата, в която той живее с семейството си на ул. „Д. Д.“ № 14. Познавам
съжителката на В., да. В. не живееше там на бул. „Г. Б.“ 113, но от време на
време като имаше движение в апартамента му завиших таксите. Мен не ме
интересува защо го е наел това жилище, а пък не го обитава. Там където В.
живее на ул. „Д. Д.“ № 14, той живее и там с родителите на жена му. Той е
зет, сигурно им е тясно и затова сигурно е водил преговори за закупуване на
жилището на Л.. Сподели ми тогава намеренията си, че иска да купува
апартамента на Л.. Веднъж съм влизал в този апартамент на Л. когато имаше
течове. Тогава влизах с д-р Агов, но не си спомням дали точно в този
апартамент сме влизали, обикаляхме по етажите. Помня, че Л. тогава ми каза,
че има мухъл. В. ми сподели, че е наел апартамента, да. В началото казваше,
че е наемател, после в по-късен период като сме си говорили ми каза, че е в
процес, че желае, почти едва ли не го е закупил апартамента. Не беше много
ясен в това, което ми казваше, но таксите си ги плащаше. Когато даваше
парите, той си плащаше като за необитаем и той не плащаше всеки месец, а
на половин година като се видим. Аз му казвам дължиш еди колко си към
тази дата и той си дава парите, не ми е давал други обяснения. Преди В. дали
е имало друг човек наемател в този апартамент /зачудва се/, да, водена е
домова книга. Тази книга редовно е водена. В. е вписан в тази домова книга,
да. Л. си ми плащаше преди В.. Имаше една жена в по-ранен период преди
В., имаше, да, сега се сещам. Другата жена също ми плащаше, но тя беше за
много кратък период, за няколко месеца. Ако е имало обитател преди В. би
трябвало да е вписан в домовата книга, на не съм сигурен. Домовата книга и
да я искате не гарантирам, че съм вписал лицето, защото такива по-кратки
обитатели не ги вписвам. Аз съм я водил в списъка за плащанията.
АДВ. Ф.: Официално правя искане да се заличи последното изречение
казано от свидетеля, тъй като той има връзка с искането, което ще направя и
присъстваше в залата на нашите изказвания с адвокат Т..
СВ. Д.: Много са ми обектите и не мога да си спомня нещо, което е
станало в периода 2015-2016 година, но такава ми е практиката, че такива
3
които са за по-кратко не ги вписвам в домовата книга, а само в списъка на
таксите. Тази книга не е нотариално заверен документ. Искам да кажа, че
това което е вписано в нея няма юридическа валидност и вие да си прецените.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Ф.: Така или иначе ще го направя това доказателствено искане.
Правя искане за представяне на домовата книга във връзка с проверка на
свидетелските показания от днес на г-н Д., най-вече и да се види дали В. Г. е
вписан в книгата като наемател. Моля да ми се предостави тридневен срок, в
който да депозирам нарочна молба по реда на чл. 192 до Домоуправителя на
Етажната собственост Д. Д., защото представете си, ако се окаже, че имаме
нищожност на договора за наем.
АДВ. Т.: Правя възражение, че искането на колегата е преклудирано и
не случайно е предвиден този институт, за да се възпрепятства едно
постоянно протакане на процесите, въвеждане на нови обстоятелства, които
нямат отношение към правния спор по настоящем, защото е установено по
безспорен начин неоспорено е от ответната страна наемно отношение с
подписан договор за наем. Претенцията е за сума от 3500 лв., което също не е
свързано с необходимост от доказване с други средства, защото
свидетелскиет показания не важат за претенции над 5000 лв. Следва да се
направи разликата, че една част от исканията са за неплатени вноски от наем,
а другата част е за извършените разрушения. Така че моля да не се сумира
цялата сума, а всичко да се подвежда под едно. От друга страна искането за
подобна книга ще води единствено и само до протакане на делото, като не
виждам смисъла дори и тази книга да се появи, и да се появи и предходен
наемател, това с предходните доводи на колегата, дори и да се установи такъв
ние нищо не можем да направим с това. Ще се наложи да издирваме друго
лице, което е обитавало апартамента преди това и какво ще ни установи то. С
ОИМ не е наведен нито един довод за евентуално продаване на това жилище
и евентуално извършване на ремонтни дейности по поръчка на Л. към
ответника, напротив всичко се оспорва и няма никаква причина, още повече,
че днес домоуправителя заяви, че може да не я пази тази книга и ако той не я
пази от това ще следва ли че договорът за наем не е валиден и не е подписан
4
от страната. Освен това домоуправителят днес депозира показания, че той не
живее в този дом и събира информация от думите на съседите от вайбър
група на входовете, които го информират. Така че и тази информация не е на
очевидец и тя е косвена. Това, което е пряко и се установи днес е, че лицето
Г. е бил наемател и е плащал етажна собственост в един от периодите
редуцирано като необитател според домоуправителя, а в друг период е
таксуван като лице, което го обитава и че домоуправителят е възприел, че са
изкарвани вещи и че са правени ремонти. Това е достатъчно от гледна точка
на предмета на доказване. Има събрани свидетелски показания и от двете
страни. Има договор, който е събрано доказателство безспорно и съда ще
реши какво ще кредитира и как ще реши правния спор. Ето защо ви моля да
не допускате поредното отлагане на делото като уважавате искане, което след
това ще продължи с последващи действия да търсим човека, който е записан
вътре и т. н. и делото ще стане не девет, а петнадесет заседания и със
събирането на тази информация просто ще Н.арим делото абсолютно
ненужно.
АДВ. Ф.: В допълнение ще добавя, че искането ми се основава на
новооткрити обстоятелства. Новооткритото обстоятелство е наличието на
домова книга.
АДВ. Т.: Госпожо съдия, дуплика моля.
СЪДЪТ НЕ РАЗРЕШАВА ДУПЛИКА
Не следва да се уважава доказателственото искане на адв. Ф., тъй като
делото е пренаситено с доказателствен материал, от който съдът може да
извлече своите релевантни правни изводи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Ф. за представяне на домовата
книга на входа на процесното жилище.
АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Ф.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Т.: Уважаема госпожо Съдия, правя възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на колегата. Моля да се уважи исковата
претенция в цялост, като подробно становище ще изложа в писмени бележки
в даден от съда срок. Моля да присъдите в полза на моята доверителка
сторените по делото разноски.
АДВ. Ф.: Уважаема госпожо Съдия, правя възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на адв. Т.. Моля да се отхвърли иска по
съображения които ще изложа в писмена защита в даден от съда срок. Моля
да присъдите в ползва на ответника сторените разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок от днес на страните за депозиране на за
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6