ПРОТОКОЛ
№ 70
гр. С. , 15.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Х. Маргаритов
при участието на секретаря Величка А. Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Х. Маргаритов
Административно наказателно дело № 20215440200021 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателката К. Ч., редовно призована се явява лично и с адв. Ф. Т.,
редовно упълномощен.
Наказващият орган, редовно призован изпраща представител в лицето на адв. Р.,
редовно упълномощена.
Свидетелите Н. Д. и С. Г., редовно призовани налице.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т. – Поддържам жалбата. Водим един свидетел Е. М., която моля да
допуснете до разпит.
Адв. Р.- Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Не възразявам да
се разпита свидетелката.
1
Съдът намира, че ще следва да се допусне до разпит водената от страна на
жалбоподателката свидетелка, паради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свид. Е. М..
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както
следва:
Н. М. Д. - ***
С. И. Г. - ***
Е. Н. М. – ***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата..
Адв. Т. – Да се открие съдебното дирене.
Адв. Р. – Да се открие съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
Свид. Д. – Актосъставител съм на АУАН. На 20.12.2020 г. в 11,30 часа
извършихме проверка на супермаркет * в гр. С. съвместно с пожарната и РУ-С.. По
време на проверката установихме, че лицето К. Д. Ч. като * в супермаркета нарушава
въведените противоепидемични мерки посочени в заповед № РД-01-675/25,11,2020 г.
като няма поставяща защитна маска покриваща носа и устата при непосредствено
обслужване на клиенти. Проверката беше разпоредена от МВР и беше съботен ден.
Госпожа Ч. беше на касовия апарат в касова зона. Клиенти имаше. Актът е съставен в
присъствието на Ч. и всички проверяващи. Под брадичката Ч. имаше маска, но същата
не покриваше носа и устата й, както се изисква по заповедта. Когато й връчих акта за
подпис, Ч. не даде обяснения, не каза нищо, мълчеше през цялото време. Актът е
съставен на място по време на проверката. Ч. се подписа на акта и мълчеше.
Собственикът на супермаркета се появи преди края на проверката. Механична
преграда между касиера и клиентите нямаше. Нямаше и разстояние между тях. Ч. бе
2
запозната със съдържанието на акта, връчен й бе екземпляр. Нямахме намерение да
глобяваме хората, но Ч. през цялото време, въпреки, че видя че има проверяващи и се
пишат актове, не може да си вдигне маската и да си покрие носа и устата. Ч. не каза
нищо, през цялото време мълчеше, не неправи никакви възражения. Друг път в този
период не сме правили проверка на обекта относно заповеди за Ковид- 19.
Свид. Г. – На 20.12.2020 г. около 11,30 часа извършихме проверка на
супермаркет * в гр. С. заедно с представители на пожарната и РУ-С.. По време на
проверката забелязахме г-жа Ч., която работеше на касата и обслужваше клиенти, без
поставена маска по начин по който да покрива носа и устата. Между нея и клиентите
нямаше механична преграда, която да я освобождава от задължението да носи маска.
Маската й беше поставена на брадичката и Ч. обслужваше клиенти. Докато пишехме
акта Ч. също обслужваше клиенти и не постави маската по начина по който да покрива
носа и устата. Актът се съставен в нейно присъствие, връчихме й акта, запознахме я със
съдържанието. Нямаше обяснения от нейна страна, че не може да диша или че маската
й пречи.
Свид. М. – Работя като * в супермаркет * в гр. С.. На 20.12.2020 г. бях на работа.
Около обяд в магазина дойдоха на проверка проверяващи лица. В това време аз бях
застанала до хладилната витрина и я почиствах. Проверяващите ми поискаха лична
карта. Аз отидох до касата да я взема и видях, че К. Ч. беше с поставена маска. Маската
й беше на лицето. Не съм се загледала до къде точно беше поставена, но покриваше
устата й със сигурност. Явно органите са констатирали нещо нередно и за това са й
съставили акт. Витрината където бях аз е на доста голямо разстояние от касата. На
около 10-15 метра, но когато отидох да си взема личната карта, видях К.. Моята маска
беше на лицето, но под устата и носа. Една от проверяващите госпожи ме попита дали
мога да й подам едно мляко, но след като се обърнах тя ми поиска лична карта.
Разстоянието между мен и нея беше поне метър. Не знам какво пише в заповедта на
Министъра на *опазването. Управителят на супермаркета ни е казал, че трябва да
работим с маски, но не съм чела самата заповед и не съм я виждала. Осем часа ни е
работния ден като от време на време се налага да свалим маските, но това се случва
когато в магазина няма клиенти и на отворен прозорец. Забелязах кога влязоха
проверяващите, но не знаех, че са проверяващи. Проверката продължи около 10-15
минути. Докато на мен ми пишеха акта и се попълваха документи имах визуални
връзка с К., която беше с маска, като не мога да кажа дали маската й е покриваше носа,
но когато попълвахме документите беше с маска на носа. Едновременно попълвахме
документите.
Адв. Т. - Няма да сочим други доказателства
Адв. Р. – също. представям списък с разноски.
3
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: НП от 30.12.2020 г.,
АУАН от 20.12.2020 г., известие за доставяне на НП, списък с разноски.
Адв. Т. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи
съдебното дирене и даде ход по същество.
Адв Р. – Също.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Т. – Както сме навели в жалбата считаме, че действията, които са
извършени в момента са несъставомерни с нарушението, за което е изготвен АУАН и е
издадено НП. Самата заповед е незаконосъобразна, тя е действаща, не е отменена, но
съгласно разпоредбите на Закона за нормативните актове, Конституцията и АПК,
същата не е публикувана, не е обнародвана. Известен е принципа, че когато има
противоречие между подзаконов нормативен акт и такъв на по-висша степен, се
прилага този по-висш по степен. Тези разсъждения са важни с оглед организиране
правото на защита на хората. Има противоречия с Конституцията на РБ, със Закона за
нормативните актове, поради това необнародване. Има противоречие и със Закона
против бурките. И тази заповед на МЗ към момента на проверката е била нищожна.
Това положение не касае нито контролните органите, нито моите клиентки. Споделям
го служебно за решаването на правния спор. Има едно допуснато нарушение от
процедурна гледна точка като моля да видите какво пише в акта и НП – нарушени са
следните нормативни актове, чл. 63 ал. 4 от ЗЗ. Посочено е че е нарушен този
нормативен акт и в НП и в акта. Няма как да е нарушен чл. 63, ал. 4 от ЗЗ, защото там
се дават права на Министъра на *опазването да изготвя каквото му идва на ум, в
случая и на заповеди. Правото на защита на нас е насочено към това по какъв начин е
нарушен чл. 63 ал. 4 от ЗЗ. По нататък като обстоятелствена част и в НП и в акта се
сочи, че е нарушена точка 4 от Заповедта на МЗ, точно кои мерки, говорим в
множествено число. Там е записано, че лицето няма поставена маска на лицето при
непосредствено обслужване на клиенти. Но това непосредствено обслужване е
допълнително кумулативно предвиждаща се част от фактическия състав. Но
4
непосредственото обслужване не може да подлежи на тълкуване. Там е казано: когато
разстоянието между хората е по-малко от метър и половина. НП е издадено на
основание на акт съставен на 21.12.2020 г. Такъв акт не намерихме нито в преписката,
нито пък е съставен. Колкото да се опитваме да кажем, че това е техническа грешка
трябва да има съответствие на обстоятелствата в акта и НП. Жалбоподателката не
може да разбере какво е правила на 21.12.2020 г.. Тя получава минимална заплата при
работен ден от 8 часа и се налага в определени моменти дори да сваля маската.
Проверката е била по обяд, нормално е при комуникиране с клиенти и хора да си
смъкне маската и моля съда да приеме, че случаят е маловажен и да не потвърждавате
НП. Контролните органи можеше да отправят предупреждение и така било по
правилно. Относно познаване на нормативната база най-вероятно К. Ч. не знае какво
третира тази заповед на МЗ. Твърди се, че е нарушила ЗЗ. , а всъщност не е спазила
въведени мерки по заповед, която и аз ако не бях прочел , нямаше да знам че
съществува. Има допуснати съществени процедурни нарушения, които предпоставят
отмяна на НП само поради тях. Моля да не уважавате разноските на колежката Р.. .Тя
е с абонамент, обслужва Р. и не знам доколко тази сума е справедлива. В този смисъла
моля за Вашия съдебен акт.
Адв. Р. – Моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите НП като
правилно и законосъобразно. Доводите касаещи незаконосъобразността на Заповедта
на МЗ са несъстоятелни доколкото не се сочи порок в административния акт, които да
води до неговата нищожност, като необнародването на заповедта не променя нейното
действие. Същата има характер на общ административен акт, който съгласно АПК
поражда действие с момента на обявяването на страницата на министерството на
*опазването, по силата на изричната норма на чл. 63, ал. 4 от ЗЗ във връзка с
промените правилата и по АПК. Добър или лош нормативният акт, който е създал
подобна техника на законодателно препращане от закон към общ нормативен акт,
подлежи на изпълнение и спазване. А компетентните лица, сред които би следвало да е
и колегата адв. Т. като адвокат, могат да атакуват заноконосъобразността на подобна
законодателна техника и в частност министерските заповеди по надлежния ред, но до
тяхната отмяна те са действащи нормативни актове. По отношение на твърдяната
грешка в НП - в горния ъгъл на акта е датата на завеждането му, която е 21.12.2020 г. и
тя е записана в НП, като изходящият номер съответства и съответства и номера на
бланката. Това е техническа неточност. Действително акта е съставен на 20.12.2020 г.,
а е заведен на 21.12.2020 г. Номерата на бланката и изходящия номер съответстват,
поради което няма как да има съмнение относно относимостта на двата документа в
едно производство или това да влияе на правото на защита на лицето. Установено е в
момента на проверката, че забраната от страна на лицето Ч. не е спазена като същата е
обслужвала клиент, а посоченото в акта непосредствено обслужване сочи на липсата
на разстояние му клиента и продавача. Поради което считам, че в тази насока няма
5
допуснати нарушения. По отношение на заявената степен на маловажност считам, че
такава не би могла да се приеме с оглед сериозността на заболяването, отговорността
на всички работещи на обществени места да спазват мерките. А Ч. е продължила
въпреки влизането на контролните органи да не носи маската на носа и устата, което
сочи че наказанието следва да има превантивен и възпитаващ ефект. Наложената
санкция е в минимално предвидения в закона размер. Моля да ни присъдите разноските
съобразно представения списък.
Адв. Т. – Относно елемента „непосредствено“ има законово изискване това
разстояние да е над метър и половина.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14:30
ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6