РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. ХАСКОВО, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря П.Д. Д.-Ш.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500006 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалваното решение
С решение №260430/27.Х.2021 г. постановено по гражданско дело
№2420/2020 г. Районен съд –Хасково осъжда „Метал“ ООД,ЕИК836220141,
гр.*** да заплати на „Строителна компания БГ“ ЕООД,ЕИК,гр.*** сумата 3
530.32 лева дължима на отпаднало основание-разваляне на договор за
доставка шевни тръби съгласно фактура №**********/17.III.2020 г. с
кредитно известие към нея № *** г. и направените по делото разноски от
142.61 лева.
Обстоятества по въззива
Недоволни от постановеното решение са останали от „Метал“
ООД,поради което обжалват същото като неправилно,незаконосъобразно и
необосновано, с искане за отмяната му и отхвърляне на предявените
претенции.
Във въззивната жалба се излагат доводи относно това,че ищецът имал
право на установителен иск по чл.415 от ГПК и чл.422 от ГПК,предвид
1
представеното от същия заявление за издаване на заповед за изпълнение и
образувано въз основа на същото частно гр.производство.По същото
издадената заповед била обезсилена.
При постановяване на решението си съдът не съобразил,че предявената
претенция от ищеца е останала изцяло недоказана.Не се установило налична
договореност между страните относно време,начин,място на доставката на
шевната тръба,не се установила и възможността предвид на
епидемологичната обстановка в страната възможността да доставка през
исковия период на въпросната тръба.Не се установило и прекратяването на
договора между страните едностранно от „Строителна компания“
ЕООД.Събраните по делото доказателства,вкл. и свидетелските показания
еднопосочно водели на извода,че въззивнкът е изпълнил точно задължението
си и че стоката е получена надлежно.Излагат се подробни доводи в тази
насока.
„Строителна компания БГ“ ЕООД представя отговор на въззивната
жалба,с който иска потвърждаване на обжалваното решение като правилно и
законосъобразно,и оспорва изцяло изложените от жалбоподателят тези.
Правни съображения
В рамките на задължителната съдебна проверка по чл.269 от
ГПК,въззивната инстанция установи,че атакуваното решение е валидно и
допустимо.В тази насока няма изложени и доводи от страните. В тази насока
следва да се има предвид,че ищецът преминава от установителен към
осъдителен иск в съобразие с изискванията на чл.214 от ГПК.Предвид на
това,следва да премине към обсъждане на въпросите относно правилността на
същото,каквито е основната теза,застъпена във въззивната жалба и
становището на въззиваемия.
Районен съд-Хасково въз основа на надлежно събраните
доказателства и доказателствени средства,е изградил адекватни на същите
правни изводи,които са обусловили и крайния акт по първоинстанционното
производство.
Правилно първата инстанция е възприела,че фактическия състав
на чл.55 ал.I от ЗЗД,квалифициращ осъдителните претенции по делото,е
осъществен и е правното основание на същите.
Безспорно е ,че страните по делото са и страни по търговско
2
правоотношение обективирано в устен договор за покупко продажба на
метални тръби по чл.318 от ТЗ,което съставлява абсолютна търговска сделка
по чл.286 от Търговския закон в субективен и обективен план.За процесната
сделка не се предвижда особена форма от закона,поради което и съобразно
чл.293 от ТЗ и устната форма,както е в случая е достатъчна за възникване на
облигацията-„Метал“ ООД да достави на „Строителна компания“ ЕООД
метални тръби от определен вид срещу заплащане на стойността им.В хода на
тази сделка купувача е заплатил по банков път на 18.III.2020 г. сумата обект
на претенцията от 3 530.32 лева по фактура №**********/17.III.2020
г.Спорния момент е дали въпросната метална тръба е получена от
купувача,заплатил на доставчика стойността й.Ищецът отправя твърдения на
отрицателен факт,че „Метал“ ООД не е осъществило задължението си да
достави въпросната стока.Твърдението на отрицателен факт,променя тежестта
на доказване,като следва да се установи от насрещната страна по пътя на
пълното и главно доказване.Поради това и жалбоподателят следва несъмнено
да установи,че надлежно-по време,място и начин,е доставил стоката на
купувача.Същията обаче в хода на делото не е извършил пълно и главно
доказване на този съществен елемент от договора за покупко-
продажба.Ангажираните свидетели и писмени документи не градят несъмнен
извод в тази насока.Показанията на двете лица са неясни,неточни и
противоречиви.От същите не може да се изведе кога,каква стока,на какъв
адрес е доставена в гр.*** и дали същата е идентична с тази по
договора.Следва да се има предвид и че по делото няма представени никакви
документи от превозването на въпросната тръба,респ. от приемането й от
купувача.Свидетелите обаче сочат ,че такива документи имало както за
натоварването на стоката,така и за приемането й.Свид.З. сочи например,че
той забавил доставянето на стоката,същата не била доставена и в
пълнота,въпреки твърденията на ответната страна за точно
изпълнение.Същевременно сочения за получател на стоката от страна на
купувача от страна на ответника свидетел А.Ф. посочва,че на неустановена
дата посрещнал бус,който карал скеле-метална конструкция,без да знае от
кой е натоварено и кой е изпращача.В последствие се установило,след
разтоварване на скелето,че въпросната доставка не отговаряла на
поръчаната,тъй-като самия водач на буса казал,че било доставка за друго
лице.Поради това скелето го натоварили обратно на буса. При разговор с
3
шефа си в „Строителна компания“ ЕООД,където свидетелят работел като
строителен работник, му обяснил случката,при което станало ясно,че нямало
поръчка за такова скеле с четвъртит профил. Разпоредено му било всичко да
се върне на доставилия го,тъй-като било поръчано италианско скеле,втора
употреба.
В случая се установява неизпълнение на задълженията си по
търговската продажба от продавача,тъй-като въобще престацията не е
доставена.Очевидно подобно пълно неизпълнение е обосновало и развалянето
на договора за търговска продажба от купувача,за което е налично изрично
изявление.Налице е и издадено кредитно известие №*** г. от купувача по
процесната фактура относно процесната сделка №*** г.,което съобразно
чл.115 ал. I от ЗДДС предвид правната му същност и установените
обстоятелства по делото сочи разваляне на сделката само по тази фактура.Ето
защо въпросния договор между страните е едностранно развален от
изправната страна,която обаче надлежно е престирала 3 530.32 лева на
продавача,които са останали платени на отпаднало основание.Поради това е
доказана хипотезата на чл.55 ал.I от ЗЗД и тази сума следва да се върне от
неизправната страна.
В тази насока мотивите и постановените последици от Районен
съд-Хасково са правилни и законосъобразни,като са изцяло обективен
отговор на установените факти.Изложеното във въззивната жалба не намира
подкрепа в доказаното по делото,поради което същата се явява
неоснователна. Първата инстанция е достигнала до адекватни на
доказателствата изводи,приложила е правилно относимия материален и
процесуален закон,поради което решението следва да се потвърди,като
настоящата инстанция на основание чл.272 от ГПК препраща и към мотивите
на същото,които изцяло споделя.
Ще следва предвид изхода от делото да не се присъждат
разноски,тъй-като въззиваемията не представя доказателства за такива пред
въззивния съд.
Водим от горното и на основание чл.271 ал.І и чл.280 ал.ІІI т.1
от ГПК,Окръжен съд-Хасково,въззивен граждански състав
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА решение №260430/27.Х.2021 г. постановено
по гражданско дело №2420/2020 г. на Районен съд-Хасково.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5