№ 833
гр. София, 28.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николай Младенов
Членове:Вилислава Янч. Ангелова
Виктория В. Грънчарска
при участието на секретаря Светослава Хр. Матеева
в присъствието на прокурора А. Г. С.
като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20251100605499 по описа за 2025 година
Производството по делото е с правно основание Глава 21 от НПК „Въззивно
производство“
Постъпила е Въззивна Жалба/ВЖ/ от частните обвинители и граждански ищци – В. Г. Г. –Х.а и
Д. А. Х. срещу подсъдимия Д. И. И., срещу Присъда от 07.02.2025 г. по НОХД№ 20418/2014 г. по
описа на СРС,НО,116-ти състав.С този съдебен акт подс.И. е бил признат за невиновен и оправдан
на основание чл.304 от НПК за обвинението ,че е извършил престъпление по
чл.206,ал.3,пр.1,вр.ал.1,пр.1 от НК, както и по чл.234В,ал.1,вр.чл.26,ал.1 от НК.Със същата
Присъда се твърди да е отхвърлен и граждански иск срещу подсъдимото лице.
Прокурорът не депозира Въззивен Протест срещу оправдателната Присъда на СРС.
В своята ВЖ частните обвинители и граждански ищци намират ,че постановения съдебен акт
на СРС е незаконосъобразен, необоснован и неправилен.Навеждат се твърдения ,че подсъдимият е
извършил престъпленията ,по повод на това се иска от въззивния съд да отмени оправдателната
присъда и да постанови нова , осъдителна такава.Причина за това е становището ,че неоснователно
са кредитирани обясненията на подсъдимия и негови близки, които участвали в „разрушаването“
на тяхната собственост.Било допуснато и съществено проц. нарушение, изводимо от заличаването
на свидетели на обвинението, вкл. при първоначалното разглеждане на делото.Изразява се
готовност да се допълнят доводите във ВЖ/ такова допълване не е сторено/.
В ОСЗ пред въззивния съд се явиха прокурор от СГП , подсъдимия с упълномощен
защитник и резервен защитник ,както и ч.обв. и гр. ищец.Повереникът на ч.обв. и гр.ищец не се
явява редовно призован.Въззиваемите жалбоподатели - частни обвинители и граждански ищци
заявяват ,че не държат на защитата от своя повереник.
Въззиваемите страни/частни обвинители и граждански ищци/ поддържат ВЖ, а
прокурорът я оспорва.Страните във въззивното производство нямат доказателствени искания.
1
Въззиваемият жалбоподател и частен обвинител и гр. ищец Х.а сочи ,че по делото има
достатъчно документи , които установяват че е собственик на ресторанта и го е отдала под наем на
подсъдимото лице.Добавя ,че първата инстанция не е разпитала „фирмата“ и хората , които са й
продали имота.Производството пред СРС е започнало при един съдия докладчик , но е последвала
смяна с нов състав , който „не разпитал никой“ и била заведена щета само за някаква посуда, макар
да се касае за унищожаване на работещо предприятие.
Въззиваемият жалбоподател и частен обвинител и гр. ищец Д. Х. се съгласява с
казаното от Х.а, без да добави нещо друго.
Прокурорът счита ,че ВЖ е неоснователна и предлага на съда да я остави без
уважение.СРС е постановил една правилна и законосъобразна Присъда/Заб.представителят на
държавното обвинение е имал аналогична позиция и пред първата инстанция/.
Защитникът /упълномощен/ заявява ,че поддържа казаното от прокурора.Основателно
СРС е приел ,че няма съставомерност за извършено престъпление по чл.206 от НК и по чл.234 от
НК.Извършени са всички проц. следствени действия пред първата инстанция и по повод на това е
постановен един справедлив съдебен акт.
При последната си дума подсъдимия поддържа казаното от защитника си и иска от съда
отхвърляне на ВЖ.Заявява ,че не държи в пренията да вземе участие резервния защитник.
Въззивният съд намира като прецени доводите и аргументите в депозираната ВЖ ,
становищата на страните в писмена форма и в съдебното заседание, както и след анализ на
доказателствената съвкупност , намира за установено следното :
Подс.Д. И. И. е бил род. на **** г. в гр.София,българин, български гражданин, със средно
образование, неосъждан, трудово зает, с ЕГН-**********.
Двамата частни обвинители и граждански ищци притежавали бирария „Нашенци“ в
гр.****.
Преди повече от 15 години, на 22.07.2010 г.ч.обв. В. Х.а съставила приемо-предавателен
протокол , по силата на който предала на св.Р. посочените в него движими вещи от търговския
обект ,бирария „Нашенци“ , като между тези имало и такива , които са инкриминирани в настоящия
обв. акт.След това , на 15.03.2011 г. отново ч.обв. В.Х.а сключила договор за наем на бирарията за
срок от 3 години с търговското дружество – ЕООД „Д.Г.“, представлявано от управителя му Д. И.
И./подс. по делото/.Около месец по-късно, между търговските дружества „Д.Г.“ ЕООД и „Лили
2007“ ЕООД бил сключен договор за изработка и монтаж на сглобяема конструкция към
съществуващия трафопост зад **** в жк.“Люлин“-9.
При проверка на 11.10.2012 г. от страна на ЧЕЗ-Разпределение България/св.Х.-служител на
дружеството и друг негов колега/ на трафопост , трансформиран, преустроен и въведен в
експлоатация като бирария „Нашенци“ - установили че е налице неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ-Разпределение България .Това било сторено чрез
отстраняване на пломба на щита на ел.таблото на заведението , като било осъществено
присъединяването чрез проводник тип ПВА ,2 3х6 кв.мм/меден многожичен/,без средство за
търговско измерване.Единият край на присъединяването е към изходящата фазова клема на
входящия предпазител, а другия край на присъединяването – към изходящата фазова клема на
изходящия предпазител. За проверката бил съставен Протокол № 1007204.
На 30.05.2013 г. по повод Сигнал до тел.112 двама служители на 09 РУ-СДВР/св.Б. и Х./
посетили бирарията и установили трима свидетели Н., П. и Д. , както и два товарни автомобила , на
които се товарела разглобената конструкция, за която имали документи ,че е на „Д.Г.“ ЕООД.
На 05.06.2013 г. била сезирана СРП с наведени твърдения от ч.обв. Х.а за неизпълнени
задължения по сключения договор за наем от страна на наемателя „Д.Г.“ ,ЕООД.По този повод
после било образувано и гражданско исково производство.По-късно било изготвено съдебно
решение , по силата на което ответното търговско дружество било осъдено да изпразни и да
предаде съдържанието на заведението на ч.обв. Х.а.
При нова проверка на 31.01.2013 г. от страна на ЧЕЗ-Разпределение България/св.Г.-
служител на дружеството и друг негов колега/ на трафопост , трансформиран, преустроен и въведен
в експлоатация като бирария „Нашенци“ установили че е налице неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ-Разпределение България .Това било сторено чрез
отстраняване на пломба на щита на ел.таблото на заведението , като било осъществено
2
присъединяването чрез проводник тип ПВА ,2 2,10 кв.мм/три жила/,без средство за търговско
измерване.Единият край на присъединяването е към изходящата фазова клема на входящия
предпазител, а другия край на присъединяването – към изходящата фазова клема на изходящия
предпазител. За проверката бил съставен Протокол № 1007388.
Доказателствените материали по досъдебното производство , от чийто анализ първата
инстанция е формулирала правните си изводи , са изброени в мотивите на първоинстанционната
Присъда.От съображения за проц.икономия не е нужно отново да бъдат цитирани, още повече че в
хипотеза на чл.305,ал.3 от НПК съдът не дължи обстоен анализ.Същите безпротиворечиво
установяват горната приета за установена фактическа обстановка. СРС е приел обосновано ,че не
се налага детайлен анализ на същите per argumentum a contrario на предвиденото в разпоредбата на
чл.305,ал.3,изр. 2 от НПК.Този извод се споделя изцяло и от въззивната инстанция.
С горното подс.Д. И. И. не е осъществил съставите на престъпленията по
чл.206,ал.3,пр.1,вр.ал.1,пр.1 от НК и по чл.234В,ал.1,вр.чл.26,ал.1 от НК.
Извън казаното в мотивите на първоинстанционната Присъда , за да се оправдае
предаденото на съд лице ,че сключения договор е сключен от един от ч.обвинители и търговското
дружество „Д.Г.“ ЕООД , което прави приложими нормите на търговското и гражданско право , то е
видно и че приемо-предавателния протокол не е подписан от подсъдимия , а от друго
лице.Предвид това не е вярно също така посоченото в диспозитива на обвнинението , че
инкриминираните движими вещи са били предадени на подсъдимия, тъй като страна е било
търговско дружество.Възникналите гражданскоправни отношения се регулират със средствата на
гражданското и търговско право и това е било направено в този случай.На последно място, по това
обвинение , а и по всяко друго за престъпление от особената част на НК е нужно да има доказани
лични действия или бездействия на предаденото на съд лице.Такива лични действия на подс. И. не
са установени по безспорен и категоричен начин , а предвид горните данни ,че той не е подписвал
приемо-предавателен протокол , вещите не са му връчени по надлежен ред.Поради горното
правилно и законосъобразно не е била ангажирана от първата инстанция в обжалваната Присъда
наказателната му отговорност за престъпление по чл.206,ал.3,,пр.1,вр.ал.1,пр.1 от НК.
Касателно второто обвинение , отново същото е недоказано , тъй като страната която носи
тежестта на доказване ,не установява подсъдимият да е осъществил описаните в двата Протокола
на ЧЕЗ действия по неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа.Описаните в Протоколите действия може да са извършени от всяко наказателноотговорно
или дори наказателно неотговорно лице.Няма никаква сигурност и кога във времето е станало това
присъединяване.Тук обаче прави впечатление и друго-твърди се ,че имаме законно преустроен
трафопост , който е станал бирария/!!!/ , като при това е бил въведен в експлоатация по реда в ЗУТ
и подзаконовите нормативни актове по приложението му.Следователно,всички външни връзки/ток,
вода и т.н./ би следвало да са изпълнени законосъобразно и в съответствие с одобрени строителни
книжа.При това положение двата протокола от извършени проверки са твърде недостатъчни ,за да
се ангажира пред съд наказателната отговорност на което и да е лице,без други категорични
доказателства за авторството.Тезата на държавното обвинение ,че деянието по
чл.234В,ал.1,вр.чл.26,ал.1 от НК е доказано по безспорен начин като извършено именно от
подс.И. ,е едно от възможните предположения, но една Присъда не може да почива на
предположения.Затова правилно е оправдан подсъдимия и по това обвинение.
На последно място ,видно от протокола за провеждане на разпоредително заседание от
съдебния състав, който е разгледал и решил делото на първа инстанция/след отвода на предишния
състав/ , не е приет за съвместно разглеждане граждански иск.
С оглед всичко гореизложено ,на основание чл.338 от НПК Софийският Градски съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъдата на СРС,НО,116-ти състав по НОХД№ 20418/2014 г. ,тъй като е
правилна и законосъобразна , а депозираната Въззивна Жалба е неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4