№ 16698
гр. София, 01.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20211110128837 по описа за 2021 година
и взе предвид следното:
Производството е по предявен по реда на чл. 422 ГПК от „е“ ЕООД /в ликвидация/срещу „е“
ООД /в ликвидация/иск с правно основание чл. 403, ал.1 ГПК за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 2500 лв., представляваща претърпени от ищеца имуществени
вреди вследствие обезпечение, ведно със законна лихва от 25.05.2021г. до окончателното
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че с Определение № 1832 от 18.08.2020г., постановено по
ч.гр.д. № 2676 от 2020г. по описа на САС е отменено Определение № 6836 от 14.05.2020г.,
постановено по гр.д. № 3904 от 2020г. по описа на СГС, а издадената обезпечителна заповед
за възбрана на обект с идентификатор 68134.900.5741.1.13 е обезсилена. Поддържа, че
ответникът е вписал възбрана върху посочения имот, след което ищецът започнал преговори
с евентуални купувачи на имота, но предвид възбраната били преустановени. Сочи, че е
трябвало да гарантира, че върху имота няма възбрани или други вещни тежести, предвид
което е бил неизправна страна в преговорите и е следвало да заплати на основание чл. 12,
ал.1 ЗЗД обезщетение на потенциалния купувач в размер на 2500 лв. Претендира последните
като стойност на претърпени имуществени вреди. Моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск
като недопустим поради липса на правосубектност на ответното дружество. Оспорва иска
като неоснователен и недоказан. Сочи, че ищцовото дружество е действало
недобросъвестно по време на преговорите, като е бил наясно, че правото на собственост
върху имота е оспорено. Моли съда да отхвърли иска.
Относно възражението за недопустимост на производството поради липса на
правосубектност на ответното дружество е налице определение № 2266/17.03.2022г. на
СГС, ЧЖ,-VI-Д по гр.д. № 20211100511630/2021г., което е задължително за настоящата
съдебна инстанция.
1
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже наличие на реално наложено обезпечение, противоправно
поведение, вреди в претендирания размер, вредите да са пряка и непосредствена последица
от наложеното обезпечение.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за претърпени вреди.
По доказателствените искания на страните:
Документите, представени от страните, касаят факти от очертания предмет на доказване в
производството и следва да бъдат приети като писмени доказателства.
По отношение на направеното искане от ищеца за допускане на свидетели в режим на
довеждане, съдът намира, че на същия следва да му бъдат дадени указания в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да посочи какви обстоятелства цели да установи с така
направеното доказателствено искане /чл. 156, ал. 2 вр. с ал. 1 ГПК/, като в случай на
неизпълнение на указанията на съда същото ще бъде оставено без уважение.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.02.2023г. от 10,00
часа, за когато да се призоват страните и третото лице помагач.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за претърпени вреди.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на да посочи какви обстоятелства
цели да установи с искането за събиране на гласни доказателствени средства /чл. 156, ал. 2
вр. с ал. 1 ГПК/, като в случай на неизпълнение на указанията на съда искането ще бъде
оставено без уважение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца – с препис от писмения
отговор).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2