№ 4441
гр. Варна, 29.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.ев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20253100502070 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по:
1. въззивна жалба вх. № 74611/01.09.2025г. от З. С. Г., с ЕГН
**********, срещу Решение № 3140/25.08.2025г., по гр.д. № 20253110104397
по описа за 2025г. на Варненски районен съд, 9 с-в, В ЧАСТТА, с която съдът:
НАЛАГА мерки за защита спрямо К. Г., с ЛНЧ ******* от ответницата
по насрещната молба З. С. Г., с ЕГН **********, КАТО
ЗАДЪЛЖАВА З. С. Г., с ЕГН ********** ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от
извършване на домашно насилие спрямо К. Г., с ЛНЧ *******, на основание
чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на З. С. Г., с ЕГН ********** за
налагане на мерки за защита спрямо молителката от ответницата К. Г., с ЛНЧ
*******, в останалата й част.
2. въззивна жалба вх. № 74769/02.09.2025г. от К. Г., с ЛНЧ *******,
срещу Решение № 3140/25.08.2025г., по гр.д. № 20253110104397 по описа за
2025г. на Варненски районен съд, 9 с-в, В ЧАСТТА, с която съдът:
НАЛАГА мерки за защита спрямо З. С. Г., с ЕГН ********** от
ответницата К. Г., с ЛНЧ *******, КАТО
1
ЗАДЪЛЖАВА К. Г., с ЛНЧ ******* ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от извършване
на домашно насилие спрямо З. С. Г., с ЕГН **********, на основание чл. 5, ал.
1, т. 1 от ЗЗДН.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ насрещната молба на К. Г., с ЛНЧ ******* за
налагане на мерки за защита спрямо молителката от ответницата по
насрещната молба З. С. Г., с ЕГН **********, в останалата й част.
В жалбата с вх. № 74611/01.09.2025г. от З. С. Г. е изложено становище
за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради
необоснованост, нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените
правила. Сочи се, че съдът не е обсъдил всички приети по делото
доказателства, вкл. медицинско удостоверение № 107/01.04.2025г., жалби на З.
Г. срещу К. Г. и др. Съдът се е позовал и на аудио и видео-записи с оспорена
автентичност. Отделно сочи, че мотивите на съда са бланкетни, което води до
извод за липса на мотиви. Липсват изводи на съда, че З. е осъществила
конкретен акт на насилие спрямо майка си. В настоящия случай са налице две
насрещни декларации на двете страни в производството, които са били сами
по време на инцидента, поради което доказателствената тежест
доказателствената тежест на същите е компрометирана. За доказване на
отрицателните факти, че не е осъществила акт на насилие спрямо майка си
/опровергаване на декларацията на насрещната страна/, З. е представила
жалби, медицинско удостоверение № 107/01.04.2025г., разпитани са и
свидетели, които не са видели наранявания по К. непосредствено след
инцидента. Показанията на св. Копеч са вътршено противоречиви и не следва
да се кредитират. Поради това изводите на съда за осъществено насилие от
страна на З. са необосновани. От друга страна К. Г. е нанесла тежки
психически травми на дъщеря си, която е по-уязвимата страна с оглед
възрастта си и положението си в семейството, поради което за постигане на
целите на закона следва да й бъдат наложени по-тежки мерки от тези по
решението на ВРС. З. е ученичка в гр. Варна и с оглед задоволяване на
жилищната й нужда следва да бъдат наложени мерки по отношение на
ответницата.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение в
посочените части и да постанови друго, с което:
- да бъдат отмени наложените на З. С. Г. с ЕГН ********** мерки за
2
защита спрямо К. Г. с ЛНЧ ******* и да бъде оставена без уважение молбата
за защита на К. Г. с JIH4 *******, и
- да бъдат наложени на ответника следните мерки за защита:
1. На основание чл. 5, т. 2 от ЗЗДН да бъде отстранена К. Г., с ЛНЧ
******* от съвместно обитаваното със З. С. Г., с ЕГН **********,
жилище, находящо се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варненска, ул.
„Каймакчалан" № 7, ет. 7, ап. 19, за срок от 18 месеца;
2. На основание чл. 5, т. 3 от ЗЗДН да бъде забранено на К. Г., с ЛНЧ
******* да приближава З. С. Г., с ЕГН **********, на разстояние по-
малко от 150 метра, за срок от 18 месеца.
3. На основание чл. 5, т. 3 от ЗЗДН да бъде забранено на К. Г., с ЛНЧ
******* да приближава жилището на З. С. Г., с ЕГН **********, в гр.
Варна, общ. Варна, обл. Варненска, ул. „Каймакчалан" № 7, ет. 7, ап. 19,
както и местата за социални контакти и отдих, които посещава, както и
училището, в което се обучава - Средно училище за хуманитарни науки и
изкуства „Константин Преславски" - гр. Варна, на разстояние по- малко
от 150 метра за срок от 18 месеца;
4. На основание чл. 5, т. 4 от ЗЗДН да бъде забранено на К. Г., с ЛНЧ
******* да осъществява контакт с З. С. Г., с ЕГН ********** под каквато
и да е форма, включително по телефон, чрез електронна или обикновена
поща и факс, както и чрез всякакви други средства и системи за
комуникация при условия и за срок от 18 месеца;
5. На основание чл. 5, т. 6 от ЗЗДН да бъде задължена К. Г., с ЛНЧ *******
да посещава специализирани програми за преодоляване на агресията и
справяне с гнева.
Моли се и за присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата. Същата сочи, че актът на съда е правилен и
законосъобразен в посочената част, а жалбата - неоснователна.
В жалбата с вх. № 74769/02.09.2025г. от К. Г. е изложено становище за
неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради
необоснованост. Сочи се, че в мотивите на съда липсва обсъждане на всички
приети по делото доказателства. Неправилно е кредитирана декларацията на З.
по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН, като не са обсъдени противоречията в нея и
3
обясненията в о.с.з. от 13.06.2025г. ВРС неправилно е приел, че поставянето на
камери е акт на насилие, а не опит за защита. Освен това както поставянето на
камери, така и смяната на ключа са актове, които излизат извън рамките на
преклузивния тримесечен срок по ЗЗДН. По отношение на инцидента от
01.04.2025г. се сочи, че той е започнал с акта на З. по отношение на нейната
майка, тъй като именно З. се е опитала да отнеме вещите на баща си от ръцете
на майка си.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата. Същата сочи, че актът на съда е правилен и
законосъобразен в посочената част, а жалбата - неоснователна.
Съдът намира, че постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят
на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като са подадени в срок от надлежна
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и съдържат останалите
необходими приложения, с оглед на което производството по тях подлежи на
разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено в първата възможна дата
предвид графика на състава.
По направените доказателствени искания:
Въззивникът З. Г. е поискала да бъде приета и приложена към делото
Съдебно - психологична експертиза, извършена и приета по ГД № 687/2025 г.
по описа на ВРС, 14 състав, изготвена след края на съдебното дирене в
първоинстанционното производство, както и да бъде дадена възможност в
съдебно заседание да представи Удостоверение от Средно училище за
хуманитарни науки и изкуства „Константин Преславски" - гр. Варна, от което
да е видно, че З. Г. е записана като ученичка за учебната 2025/2026 г. Съгласно
трайната съдебна практика недопустимо е да бъде прилагана като
доказателство по едно дело съдебна експертиза, изготвена по друго дело.
Записването на З. Г. като ученичка за учебната 2025/2026 г. е нов факт по
смисъла на чл. 266 от ГПК, но е неотносим към предмета на доказване по
делото, а и фактът не се оспорва от другата страна в производството.
Въззивникът К. Г. моли да бъде прието и приложено към делото
Решение № 646/11.06.25 г. по въззивно гражданско дело № 20253 10050 1 076
по описа за 2025 година на Окръжен съд Варна. Съдът намира, че доколкото
съдебното решение касае друго дело за домашно насилие с други участници
/ответницата и бащата на молителката/, то същото се явява неотносимо към
4
предмета на доказване по настоящото дело, което касае само конкретните
актове на насилие, предмет на настоящото производство, а не цялостната
семейна история.
С оглед горното доказателствените искания на страните следва да бъдат
оставени без уважение.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
74611/01.09.2025г. от З. С. Г., с ЕГН **********, и въззивна жалба вх. №
74769/02.09.2025г. от К. Г., с ЛНЧ *******, срещу Решение №
3140/25.08.2025г., по гр.д. № 20253110104397 по описа за 2025г. на Варненски
районен съд, 9 с-в.
НАСРОЧВА производството по делото за 13.10.2025 год. от 10.30 ч., за
която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на всяка от страните - отговора на ВЖ на насрещната
страна. Страните да се уведомят и по телефона с оглед кратките срокове.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника
З. Г. да бъде приета и приложена към делото Съдебно - психологична
експертиза, извършена и приета по ГД № 687/2025 г. по описа на ВРС, 14
състав, както и да бъде дадена възможност в съдебно заседание да представи
Удостоверение от Средно училище за хуманитарни науки и изкуства
„Константин Преславски" - гр. Варна, от което да е видно, че З. Г. е записана
като ученичка за учебната 2025/2026 г., и на въззивника К. Г. да бъде прието и
приложено към делото Решение № 646/11.06.25 г. по въззивно гражданско
дело № 20253 10050 1 076 по описа за 2025 година на Окръжен съд Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6