№ 34179
гр. София, 16.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110157203 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).
Постъпила е молба от ищеца *** чрез ***. с искане за допълване на решението в частта за
разноските като бъде присъдено адвокатско възнаграждение в полза на ***. в размер на
минималното възнаграждение по Наредба № 1/09.07.2024 г.
В молбата се сочи,че исковата претенция е изцяло уважена,при което при съобразяване,че
ищецът е представляван безплатно,в полза на ***. следва да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение.
Насрещната страна *** намира молбата за неоснователна като излага доводи,че ищецът не е
бил материално затруден и е имал възможност да заплати адвокатско възнаграждение,а не да
бъде представляван по реда на чл.38 от ЗА.
Софийският районен съд счита,че молбата за допълване на решението в частта за разноските
е допустима като подадена в срока за въззивно обжалване,но разгледана по същество се
явява неоснователна.
Съгласно чл.81 от ГПК съдът се произнася по въпроса за разноските с крайния съдебен акт
като разпределя разноските при съобразяване установените съгласно чл.78 от ГПК
правила.В конкретния случай правният спор е разрешен с уважаване на иска и в полза на
ищеца са присъдени сторените съдебноделоводни разноски,а по същество в настоящото
производство спорът е концентриран относно това дали са налице предпоставки да бъде
присъдено адвокатско възнаграждение в полза на ***. за безплатно предоставена правна
помощ. В хипотезата,когато страна е представлявана при условията на чл.38 от ЗА при
предоставена безплатно правна помощ и делото е решено в полза на тази страна,съдът
присъжда адвокатско възнаграждение,но не и ако насрещната страна опровергае наличието
на предпоставки правната помощ да бъде предоставена безплатно. С оглед това,че
насрещната страна в производството не е страна по договорното правоотношение между
адвоката и неговия клиент,насрещната страна може да ангажира доказателства,че липсват
предпоставки за предоставяне на безплатна правна помощ. В конкретния случай съдът като
1
отчете,че към молба за насроченото открито съдебно заседание ответното дружество
представя справка за осигурителния доход на ищеца от НОИ и видно от тази справка
осигурителният доход на ищеца е 3400 лева,намира,че ответникът е провел доказване,че
липсват основания ищецът да бъде представляван безплатно,поради което искането за
присъждане на адвокатско възнаграждение се явява неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.248 от ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата,подадена от *** чрез ***. за допълване на
решението,постановено по гражд.дело № 57203/2023 г. по описа на СРС,42 състав чрез
присъждане на адвокатско възнаграждение за предоставена безплатно правна помощ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2