№260025
гр.
Силистра,
13.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренски окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено
на седми октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен
Неделчев
При секретаря Ели Николова, като
разгледа докладваното от съдия Пламен Неделчев търговско дело № 98/2019 год. по
описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Иискове
с правно основание
чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, във връзка с чл. 258 от ЗЗД.
Ищецът – „Водно
строителство-Силистра“ АД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление обл.
Силистра, общ. Силистра, гр. Силистра, ул. „Дръстър“ № 35, представлявано от
Цанка Генова Атанасова, ДЕЙСТВАЩО ЧРЕЗ АДВ. В.Р.Х. *** със съдебен адрес ***,
ПРОТИВ „БРАТЯ КОСТАДИНОВИ“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
обл. Силистра, общ. Силистра, с. Айдемир, кв. ,Деленките“, бл. „Север“ № 11,
вх. А, ет. 2, ап. 4, представлявано от Венцислав Д. Костадинов желае съда да
осъди „Братя Костадинови“ ООД, с ЕИК ********* да заплати на „Водно
строителство-Силистра“ АД с ЕИК ********* сума в общ размер на 65 717.53 лв. от
които:
-
59 743.21 лв, представляващи неизплатено възнаграждение за СМР на подобект
навес по договор за изработка от 15.12.2015 г.;
-
5 974.32 лв, представляващи неустойка за периода от 01.08.2019 г. до
15.11.2019г. относно неизплатено възнаграждение за СМР на подобект навес по договор
за изработка от 15.12.2015 г.
заедно
със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска до
окончателното й изплащане.
Иска
се още съда да осъди „Братя Костадинови“ ООД с ЕИК ********* да заплати на
„Водно строителство-Силистра“ АД с ЕИК ********* направените деловодни
разноски.
След,
като делото е обявено за решаване представителят на дружеството - ищец е
депозирал молба съдържаща искане за отмяна на определението, с което съда е дал
ход на устните състезания по същество поради допуснати процесуални нарушения,
както и отмяна на определението, с което е прието заключението на вещото лице
изготвило назначената от съда СТЕ. Същото искане представителят на ищец е
формулирал в последно проведеното открито съдебно заседание, в което е изслушан
експерта изготвил коментираното заключение. Тогава е поискано от съда да не
приема заключението, а да назначи ново вещо лице, което да отговори на същите
въпроси. Съдът се е произнесъл по искането веднага с мотивирано определение
съдържащо се в протокола от проведеното на 07.10.2020г. открито съдебно
заседание и по настоящем не намира основание да промени изразеното вече
становище по отношение на приетото заключение на експерта. Изложеното мотивира
съда да приеме коментираната молба за неоснователна по същите – изложени в
откритото съдебно заседание съображения и да я отхвърли, като такава.
Ответникът – „БРАТЯ
КОСТАДИНОВИ“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление обл. Силистра,
общ. Силистра, с. Айдемир, кв. ,Деленките“, бл. „Север“ № 11, вх. А, ет. 2, ап.
4, представлявано от Венцислав Д. Костадинов, чрез процесуален представител
намира предявените искови претенции за неоснователни, излага доводи в подкрепа
на становището си.
Съдът,
след като се запозна с материалите по делото прие за установено следното от фактическа страна:
Облигационната
връзка между страните е възникнала на 15.12.2015г. когато между тях е сключен
договор за изработка „Братя Костадинови“ ООД, като възложител, и ,Водно
строителство-Силистра“ АД, като изпълнител. Договорът е подписан от законните
представители на дружествата.
Съгласно
договора възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни със своя
организация, на своя отговорност и със свои ресурси обект „Преустройство и
пристрояване на съществуваща складова сграда № 6 в цех за преработка на плодове
и допълващо застрояване - навес към сграда № 7, находящи се в У ПИ VIII, кв. 4
по плана на ПЗ „Христо Михайлов“ и ПИ № 66425.516.35 по КККР на гр. Силистра -
т. 1. 1. Изрично в договора е регламентирано, че негов предмет са видовете
работи, описани подробно по количества и утвърдено от възложителя в приложена
количествено- стойностна сметка, неразделна част от договора - т. 1. 2., а
количествата на действително изпълнените СМР ще се доказват с двустранно
подписан протокол - т. 1. 3. Страните са регламентирали, че допълнително
възникнали видове СМР ще се изпълняват след съгласуване с възложителя и
представяне от изпълнителя и одобряване от възложителя на единични цени.
Цената
на договора първоначлно е била определена на 942 468.51 лв без ДДС ли общо 1
130 962.21 лв. с ДДС. В договора е регламентирано, че заплащането на
възложените СМР ще се извърши по следния ред - аванс в размер на 30% от
стойността на договора; междинни плащания - ежемесечно след представяне на акт
обр. 19 за изпълнените СМР и фактура с приспадане процента на аванса;
окончателно плащане в срок от 7 календарни дни след подписване на констативен
акт обр. 15 за завършени СМР.
В
договора е включена и клауза според, която за забавено изпълнение на
задълженията, виновната страна дължи неустойка в размер на 0.5% дневно от
договорената цена, но не повече от 10% от нея.
Договорени
са следните гаранционни срокове: за новоизпълнени строителни конструкции 10
/десет/ годи, а за всички довършителни работи – 5 /пет/ години. Страните са
договорили,че изпълнителят ще отстранява за своя сметка констатираните
некачествено изпълнени СМР и отклонения от техническата документация и
предписания на възложителя. За несъгласуваните с възложителя разлики в
договорените количества и срокове, изпълнителя поема за своя сметка
коригирането им. Договорено е още, че изпълнителят ще отстрани появилите се
дефекти в гаранционните срокове за своя сметка и навреме.
Към
договора е съставена и Количествено-стойностна сметка за подобект навес, в която
са подробно описани СМР на обща стойност 165 937.57 лв.
От
представеното с отговора на исковата молба платежно нареждане /лист 53/ се
установява, че на 14.05.2019г. възложителя превел по банковата сметка на
изпълнителя сумата от 80671.85лв. с ДДС
– представляваща договорения 30 % аванс от общата сума съобразно
издадена и двустранно подписана фактура № 214 от 30.04.2019г. за изграждане на
подобект Цех за обработка – част конструкции и подобект - Кантар
Установено
е още, че на 30.04.2019г. възложителя е превел на изпълнителя и сумата от
59737.52 лв. с ДДС - представляваща
аванс от 30% за подобект Навес на подобект Цех за преработка на плодове.
От
представените с исковата молба четири броя двустранно подписани Протоколи, за
действително изпълнените СМР по подобект навес може да се установят вида и
размера на изпълнените и приети от възложителя дейности. Възоснова на сумите отразени в протоколите, като цена на
извършените и приети СМР са издадени и съответния брой данъчни фактури.
След
завършване на подобекта – навес, изпълнителят поканил с писмо с изх. №
65/31.07.2019г. възложителя да окаже необходимото съдействие като освободи
площадката, за да може да започне строителство на подобект цех за преработка на
плодове. С писмо с изх. № 73/16.09.2019г. на „Водно строителство-Силистра“ АД
възложителят е уведомен, че подобект навес е завършен и е отправена молба да
бъде подписан протокол обр. 19, след което да бъде издадена фактура, което е и
направено. По твърдение на ищеца ответникът не отговорил на поканата и не
изплатил сумите обективирани във фактурите от месец юли 2019г., както и на
заявеното желание да бъдат съставени констативен акт обр. 15 и протокол обр.
16.
Последвала
литерална и електронна кореспонденция между представителите на съконтрагентите
с цел тяхна среща и изясняване на ситуацията.
С
писмо с изх. № 87/05.11.2019г. на „Водно строителство-Силистра“ АД, на
възложителя е даден 7-дневен срок, в който да освободи площадката, за да
започне строителството на останалите подобекти по договора, както и да плати
дължимото възнаграждение за вече извършеното строителство. Отправено е
предупреждението, че след изтичане на срока договорът ще се счита за развален.
Писменото изявление е получено от управителя ответното дружество на 07.11.2019
г. – видно от приложената обратна разписка с № ********* на „Еконт Експрес“
ООД.
Съобразявайки
това обстоятелство ищецът приема, че поради липсата на изпълнение в определения
срок процесния договор за изработка е развален с действие за в бъдеще, считано
от 15.11.2019г.
Според
ищеца към момента на предявяване на иска паричните задължения на „Братя
Костадинови“ ООД, обективирани във фактури с № 2202/31.07.2019 г., №
2203/31.07.2019 г„ № 2249/02.10.2019 г.и № 2250/02.10.2019 г. от „Водно
строителство-Силистра“ АД, продължават да бъдат неизпълнени. След прихващане на
аванс по фактура № 2153/14.05.2019г. от „Водно строителство-Силистра“ АД, за
сумата от 67 226.54 лв (аванс относно подобект цех за преработка - част
конструкции в размер на 49 113.26 лв и аванс относно подобект кантар в размер
на 18 113.28 лв), общият размер на дължимите задължения е 59743.21 лв. Те е
трябвало да бъдат изпълнени до изтичане на 31.07.2019г. за сумите по фактури №
2202/31.07.2019г. и № 2203/31.07.2019г., и до изтичане на 02.10.201г. за сумите
по фактури № 2249/02.10.2019г. и № 2250/02.10.2019г.
Според
ищеца ответника е в забава от 01.08.2019г., съответно от 03.10.2019г. което
обуславя начисляването на договорна неустойка в размер на 0.5% дневно от
договорената цена до датата на подаване на исковата молба - 15.11.2019г.
Съобразявайки ограничението на т. 7. 1.
на договора и предвид продължителността на забавата ищецът намира, че дължимата
неустойка е в размер на 10% или 5 974.32 лв. от общо дължимата сума в размер на
59 743.21 лв.
Ответникът
оспорва част от така изложената фактология, като твърди, че макар представител
на дружеството да е подписал представените с исковата молба протоколи
своевременно след това били направени възражения относно качеството на приетите
СМР. Твърди още, че представителят на ответника подписал протоколите без да
извърши физически замервания на обемите на изкопните работи и вложените
материали. Представя електронна кореспонденция в този смисъл. Ответникът
твърди, че страните по договора постигнали споразумение за корекция на цените на
част от договорните СМР.
От
заключението на вещото лице изготвило назначената от съда СТЕ може да се
установи, че видовете и обема СМР извършени на процесния подобект са отразени и
описани в четири приложени по делото протокола. Експертът сочи, че голяма част
от дейностите са скрити, като за тях били представени Актове образец № 12.
Целта на съставяне на тези актове била да се удостовери постигането на
изискванията за тези дейности, за които предстои да се закрият. Вещото лице е
констатирало, че част от тези актове не съдържат количества на вложените
материали и не са подписани от съставителя и лицето осъществяващо строителния
надзор, като например актовете на 119, 122 стр. от делото.
Експертът
е установил, че съгласно данните от Протокол № 3А и Протокол № 4А, на обекта са
извършени допълнителни , непредвидени и не договорени по проект СМР. Според
вещото лице липсват данни за това, кое е наложило извършването на отразените в
тези протоколи СМР, сочи се също така, че за тези допълнителни дейности не може
да се установи дали наистина са осъществени, тъй като някои от Актовете Образец
№ 12 не са подписани от всички участници в процеса съобразно образеца. От
представените по делото 10 десет броя актове за установяване на всички видове
СМР подлежащи на закриване два са подписани само от представителя на авторски
надзор по част Конструктивна. Останалите осем броя актове са подписани от
всички специалисти и отговарят на изискванията.
Вещото
лице е установило също, че съставените за обекта Протоколи Образец № 19 съдържат
недоговорени предварително цени.
Според
експерта в подовата настилка на подобект – навес съществува обратен наклон,
което не позволява отичане на попаднал върху нея дъждовна вода, което пък води
до образуване на локви и е възможно да доведе до увреждане на основите на
сградата. Вещото лице сочи още, че за това допълнително способства и факта, че
на места бетонната настилка е напукана и същата технологично не е обработена по
предвидения в проекта начин. Според експерта за да се отстранят тези недостатъци
е необходимо съществуващата настилка да се разбие с площ около 500 кв.м., да се
отстрани и да се положи нова бетонова настилка с обем 122 куб.м. клас С 20/25
на привидни фуги 6/6, пердашен, като общата стойност на ремонта според експерта
възлиза на стойност 23997.40лв.
Според
експерта възложителя е превел авансово на изпълнителя сумата от 140409.37лв.,
която сума не е изцяло приспадната от задълженията на ищеца, което се дължи на
обстоятелствата,че не всички осчетоводени плащания са с включен ДДС. В заключението е посочено, че
стойността на СМР отразени в съставените четири протокола е както следва –
Протокол № 3 от 31.07.2019г. – 77559.30лв. без ДДС, съответно 93071.16лв. с
включен ДДС; Протокол № 3А от 31.07.2019г. – 7866.49лв без ДДС или 9439.70 лв. с
начислен ДДС; Протокол № 4 от 30.09.2019г. – 17260.86лв. без ДДС или
20713.03лв. с начислен ДДС и Протокол № 4А от 30.09.2019г. – 37698.95лв. с ДДС
и 45238.74лв. с начислен ДДС. Общата стойност на отразените в четирите
протокола СМР, които са приети от възложителя с подписа на представителя му е
140385.60лв. без ДДС или 168.462.72 лв. с начислен ДДС. Експертът е изчислил,
че платените авансово от възложителя сума са в размер на 140409.37лв с включен
ДДС, от което следва, че неразплатена е останала сумата от 28042.44лв. с
включен ДДС.
Експертът
е установил също така, че представените от ищеца и от ответника количествено –
стойностни сметки съдържат идентични по вид, мярка и количество СМР. Стойността
на СМР според подписания на 15.12.25015г. договор между страните е общо
135957.96лв. без ДДС, като в последствие същите СМР са оценени на 165937.57лв.
без ДДС, поради разлика в някои единични цени. Експерта е установил, че има
изменение на пазарната стойност на процесните СМР за периода между датата на
подписване на договора и датата на подписване на Протокол обр. № 2, за даване
на строителна линия и ниво. Изменението е в посока увеличение с около 10 %.
От
разпита на свидетелите Ивайло Драганов и Петко Петков може да се установи, че
работници на ищеца „Водно строителство – Силистра“ АД, са изпълнили СМР работи
по процесния навес на ответника. Същите съобщават, че по време на изливането на
бетоновата настилка на навеса тежките камиони и др. техника не са навлизали в
новоположения бетон. Свидетелите съобщават, че навеса бил изграден покрив и
само една стена, а от другите три страни нямало стени. Свидетеля Петков заявява
също, че присъствал на подписването на издадения за обекта Акт образец № 19.
От
показанията на свид. Даниела Ангелова се установява, че като служител на
ответника й било възложено след изливането на бетонната настилка на навеса
регулярно да мокри същата с вода за да предотврати напукване. Изпълнявайки тази
задача същата установила, че настилката не е гладка и била с наклон навътре,
което водело до образуване на локви и препятствало отичането на водата. Отделно
свидетелката съобщава за наличие на пукнатини в бетонната настилка. Тези
показания са потвърдени и от показанията на сви. Пламен Костадинов, който
допълнително твърди, че ламарините на покрива не били поставени правилно.
Съобщава още, че посочените недостатъци били констатирани веднага след
приключването на обекта и съобщени на представител на изпълнителя, но от негова
страна не последвали никакви действия по отстраняването им. Съдът кредитира
показанията на свидетеля Костадинов, макар в качеството си на съдружник в
ответното дружество да е заинтересован от изхода на спора. Становището на съда
по този въпрос е обусловено най – вече от обстоятелството, че показанията на
свидетеля относно допълнително установени дефекти в изпълнението се потвърждават
и от заключението на вещото лице изготвило назначената от съда СТЕ.
От правна страна:
Съдът
намира предявения иск за допустим предвид на това, че е подаден от активно
легитимирано лице имащо правен интерес от настоящото производство. Разгледан по
същество съдът намира иска и за частично основателен по следните съображения.
Ищецът
претендира заплащане на следните суми - 59 743.21 лв, представляващи
неизплатено възнаграждение за СМР на подобект навес по договор за изработка от
15.12.2015г. и 5 974.32 лв. представляващи неустойка за периода от 01.08.2019г.
до 15.11.2019г. относно неизплатено възнаграждение за СМР на подобект навес по
договор за изработка от 15.12.2015г. заедно със законната лихва върху сумата,
считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане.
За
да обоснове исковете си по основание ищецът приема, че е изправна страна по
договорното правоотношение, изпълнил е всички свои задължения по договора в
качеството си на изпълнител, което му дава правото да търси договореното
възнаграждение в цялост ведно с обезщетение за забавено плащане от момента на
възникване на задължението до момента на подаване на исковата молба. За да
обоснове претенциите си по размер ищецът се позовава на четири броя двустранно
подписани Протоколи за установяване на извършеното и за плащане на натурални
видове СМР, и издадени възоснова на тях фактури. Посочените протоколи
представляват писмени доказателства установяващи вида, обема и стойността на
извършените по повод договора между страните СМР, които са установени и
потвърдени с подписите на представителни на възложителя и изпълнителя.
За
да обоснове претенцията си по размер ищецът е сборувал стойността на приетите
от възложителя с коментираните протоколи СМР и е приспаднал от тази сума
платените от възложителя – ответник авансови суми включително и за други
подобекти от договора и от остатъка е формирал основната искова претенция.
Ищецът
основава претенцията си за обезщетение за забава на обстоятелството, че
претендираната главница не е платена в срок след издаване на фактурите, както и
на договорната клауза за начисляване на наказателна неустойка за забава в
размер на 0.5% дневно от съответната дата на забавата по всяка от фактурите до
момента на подаване на исковата молба. Съобразявайки тези параметри е получил претендирания
размер на акцесорната претенция.
Ответникът
не оспорва твърдяната облигационна връзка между страните, но оспорва
доказателствената стойност на коментираните протоколи за установяване на
извършеното и за плащане на натурални видове СМР, като изтъква, че ищеца
неточно и некачествено изпълнил договорните си задължения, което обуславяло
неоснователност на исковите претенции. Ответникът възразява, че при
подписването на протоколите за извършени СМР неговият представител нямал
възможност да прегледа обема и качеството на скритите работи и заявява, че
открил недостатъци в строителните работи едва по късно, когато те станали видни
и веднага уведомил за тях представител на „Водно строителство – Силистра“ АД.
В
отговора на исковата молба представителят на ответника сочи, че коментираните
протоколи в качеството си на частни свидетелстващи документи не обвързват съда
и следва да се преценяват ведно с целокупния доказателствен материал събран по
делото.
Действително
коментираните четири протокола представляват частни документи, които имат
удостоверително значение по отношение констатираните СМР. Частните
свидетелстващи документи в разглежданата част имат правното значение на
приемо-предавателни протоколи, удостоверяващи обстоятелствата по чл. 264 от ЗЗД. Съгласно трайната съдебна практика и правната теория, частните
свидетелстващи документи не се ползват с обвързваща съда материална
доказателствена сила, поради което същите не могат да се оспорват по реда на
чл. 193 от ГПК, както и не могат да бъдат предмет на иск по чл. 124, ал. 4 от ГПК. Съдът преценява доказателствената им сила с оглед всички събрани по делото
доказателства. Оспорването на верността на документ е средство за защита срещу
обвързващата доказателствена сила, каквато имат официалните свидетелстващи
документи. Когато частният свидетелстващ документ удостоверява неизгодни за
издателя си факти, той се ползва с материална доказателствена сила, но в този
случай твърдението, че признатият от издателя факт не се е осъществил
представлява оспорване на съдържанието на документ в съответната част по
смисъла на чл. 164, ал. 1, т. 6 от ГПК, респективно отново не се открива
производство по оспорване истинността на документа по отношение на верността
му. В този смисъл са постановените по реда на чл. 290 от ГПК, решение № 50 от
21.07.2017г. по гр. д. № 4880/2014г. на ВКС, IV г. о. и решение № 49 от
05.03.2012 г. по гр. д. № 584/2011 г. на ВКС, III г. о.
По
тези съображения и предвид признанието на ответника, че законния представител
на дружеството е потвърдил с подписа си приемането на СМР обективирани в тях
съдът приема, че протоколите следва да се ценят, като писмени доказателства по
делото. Възражението, че не всички описани в протоколите СМР са били
предварително договорени, което не било констатирано от представителя на „Братя
Костадинови“ ООД, при подписването им, както и наличието на скрити дефекти
които са били констатирани в последствие са именно обстоятелствата, които
следва да се преценят от съда ведно с останалите събрани по делото
доказателства.
Възможността
за извършване в случай на нужда на допълнителни – недоговорени предварително
СМР е регламентирана в чл. 1.4 от сключения между страните договор от
15.12.2015г. В този текст изрично е записано, че такива ще се изпълняват едва
след съгласуване с възложителя. Такива СМР фигурират, като извършени в два от
коментираните протоколи - Протокол № 3А и Протокол № 4А. Макар по делото да са
събрани доказателства за възникнали непредвидено подпочвени води при изкопните
работи за подготовка на фундаментите вещото лице изготвило назначената от съда
СТЕ сочи, че липсва яснота относно това, кое е наложило извършване на описаните
в протоколите допълнителни СМР. Между страните няма спор, че такива СМР са
включени от ищеца в два от двустранно подписаните протоколи. Ответникът оспорва
тази част от претенцията с довода, че извършването на тези СМР не е
предварително съгласувано с негов представител, като в тази връзка приема, че
не дължи стойността им. Оспорва се също така и количеството СМР отразени в
протоколите. Съдът не кредитира тези ответникови възражения. Съгласно чл. 262
от ЗЗД, поръчващия има право да проверява изпълнението по всяко време, а от там
и да следи за количеството изпълнени дейности, като по този начин има
възможност да брани интересите си и да предприеме действия за опазването им. По
делото липсват доказателства, от които да се установи, че такива възражения са
правени в хода на строителството. Приети са като доказателство десет акта за
извършване на скрити СМР. Осем от тях отговарят на всички изисквания, а два не
са подписани от всички длъжностните лица. Това са единствените документи
удостоверяващи количеството на извършените скрити СМР. Според съда само това,
че два от актовете не отговарят на формалните изисквания за редовност не води
до извода, че отразените в тях СМР, не са извършени в действителност. В този
смисъл е заключението на вещото лице, което съобщава, че няма как да се извърши
проверка на извършените скрити дейности. Ето защо съдът приема, че щом
представител на ответника е приел работата подписвайки се под четирите
протокола за СМР и не е бил лишен от възможността по чл. 262 от ЗЗД, да следи и
проверява изпълнението по всяко време то същия е приел описаните в протоколите
СМР, като извършени. Такова е становището на съда и по отношение на включените
в протоколите несъгласувани предварително СМР. Тези дейности са били изрично
разписани и включени в подписаните от представителя на ответника протоколи,
който е имал възможност да възрази, да ги оспори или да откаже да приеме тази
част от работата. Подписвайки протоколите представителят на „Братя Костадинови“
ООД, е осъществил хипотезата на чл. 264 изречение последно от ЗЗД, с което на
практика е приел работата без възражения. Ето защо съдът приема тези две
ответникови възражения за неоснователни и ги отхвърля.
Съдът
намира за доказано наличието на скрити недостатъци в работата на ищеца –
изпълнител. Такива се потвърждават от събраните свидетелски показания и от
заключението на вещото лице изготвило назначената от съда СТЕ, което
потвърждава, че тези недостатъци не са били установими при приемането на
работата. Недостатъците в работата са констатирани в качествата на бетонната
настилка на подобекта Навес и се изразяват в обратен наклон водещ до
невъзможност за отичане на вода и образуване на локви, ронене и образувани
пукнатини. Съобразно чл. 264 от ЗЗД, при констатиране на недостатъци, които не
могат да се открият при приемането на работата и се появят по – късно
поръчващия следва да извести изпълнителя веднага след откриването. В такъв
случай за поръчващия се разкриват възможностите предвидени в чл. 265 от ЗЗД, а
именно – поправяне на работата в определен срок без заплащане или заплащане на
разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на
възнаграждението. Съобразно чл. 4.1 от договора „Изпълнителят ще отстрани
появилите се дефекти в гаранционните срокове за своя сметка и навреме“, което
показва, че такава възможност е била договорена между страните.
Предвид
изложеното и отчитайки обстоятелството, че гаранционния срок на коментираните
СМР установен в чл. 4.1 от Договора и чл. 265 изр. последно от ЗЗД, не е
изтекъл и възложителят е уведомил представител на изпълнителя за констатираните
скрити недостатъци веднага след установяването им съдът приема, че това
възражение на ответника е основателно и същия може да иска компенсиране за
установените скрити дефекти в работата на изпълнителя на определената от вещото
лице стойност от 23997.40лв. /двадесет и три хиляди деветстотин деветдесет и
седем лева и четиридесет стотинки/, която сума следва да се приспадне от
приетите за основателни ищцови претенции.
Съобразявайки
изложеното съдът приема, че ответника дължи на ищеца цената на извършените във
връзка с изпълнението на сключения между тях договор от 15.12.2015г. СМР
включени в четирите двустранно подписани протокола. От общата цена на СМР,
следва да се извадят сумите платени авансово, а между получения остатък и
определената от вещото лице сума нужна за отстраняване на констатираните скрити
недостатъци следва да се направи прихващане. В тази връзка, съда като съобрази
данните от заключението на вещото лице приема, че общата стойност на отразените
в четирите протокола СМР, които са приети от възложителя с подписа на
представителя му е в размер на 140385.60лв. без ДДС, а платените авансово от
възложителя суми са в общ размер на 112327.50лв. без ДДС. Стойността на
авансовите плащания без ДДС е пресметната от съда на база определената от
вещото лице сума от 140409.37лв с включен ДДС. Ето защо след, като общата цена
на СМР се редуцира със сумата на авансовите плащания задължението на
поръчващия, към изпълнителя остава в размер на 28058.10лв. След направено
прихващане със сумата необходима за отстраняване на констатираните по – късно
недостатъци определена от вещото лице на стойност 23997.40лв. /двадесет и три
хиляди деветстотин деветдесет и седем лева и четиридесет стотинки/,
задължението на ответника, към ищеца остава 4060.70лв. без включен ДДС. До този
размер съдът намира основния иск за основателен, което го мотивира да присъди
посочената сума в полза на ищеца, а за остатъка да отхвърли иска.
Предвид
наличието на договорна клауза за заплащане на неустойка за забава и частичната
основателност на главният иск акцесорния такъв се явява основателен само
частично до размера от 406.07лв. изчислен съобразно чл. 7.1 от договора.
Предвид изхода от спора, направените и
от двете страни искания за разноски и представените и неоспорени списъци по чл.
80 от ГПК, съдът намира, че ищеца дължи на ответника сумата от 3131.62лв.
деловодни разноски съобразно отхвърлената част от исковите претенции, а
ответника дължи на ищеца сумата от 386.66лв. съобразно уважената част от
исковете. След направена компенсация съдът намира, че следва да осъди ищеца да
заплати на ответника сумата от 2744.96лв. деловодни разноски.
Мотивиран от гореизложените съображения
съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ Молбата
вх. № 260558 от 13.10.2020г. подадена от „Водно строителство-Силистра“ АД, с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление обл. Силистра, общ. Силистра, гр.
Силистра, ул. „Дръстър“ № 35, с която се иска отмяна на определението, с което
съда в проведеното на 07.10.2020г. открито съдебно заседание е дал ход на
устните състезания по същество и отмяна на определението, с което е прието
заключението на вещото лице изготвило назначената от съда СТЕ.
ОСЪЖДА „БРАТЯ
КОСТАДИНОВИ“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление обл. Силистра,
общ. Силистра, с. Айдемир, кв. ,Деленките“, бл. „Север“ № 11, вх. А, ет. 2, да
заплати на „Водно строителство-Силистра“ АД, с ЕИК *********, седалище и адрес
на управление обл. Силистра, общ. Силистра, гр. Силистра, ул. „Дръстър“ № 35,
сумата от 4060.70лв. /четири хиляди и шестдесет лева и седемдесет стотинки/
представляваща неизплатено възнаграждение за СМР на подобект навес по договор
за изработка от 15.12.2015 г., заедно със законната лихва върху тази сума,
считано от 15.11.2019г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА
„БРАТЯ
КОСТАДИНОВИ“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление обл. Силистра,
общ. Силистра, с. Айдемир, кв. ,Деленките“, бл. „Север“ № 11, вх. А, ет. 2, да
заплати на „Водно строителство-Силистра“ АД, с ЕИК *********, седалище и адрес
на управление обл. Силистра, общ. Силистра, гр. Силистра, ул. „Дръстър“ № 35,
сумата от 406.07лв. /четири стотин и шест лева и седем стотинки/ представляващи
неустойка за периода от 01.08.2019г. до 15.11.2019г. относно неизплатено
възнаграждение за СМР на подобект навес по договор за изработка от 15.12.2015
г.
ОСЪЖДА „Водно
строителство-Силистра“ АД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление обл.
Силистра, общ. Силистра, гр. Силистра, ул. „Дръстър“ № 35, да заплати на „БРАТЯ
КОСТАДИНОВИ“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление обл. Силистра,
общ. Силистра, с. Айдемир, кв. ,Деленките“, бл. „Север“ № 11, вх. А, ет. 2, сумата
от 2744.96лв. /две хиляди седемстотин четиридесет и четири лева и деветдесет и
шест стотинки/ деловодни разноски.
ОТХВЪРЛЯ
исковете
в останалата им част, като неоснователни.
Решението подлежи на обжалване пред
апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на
страните чрез процесуалните им представители.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:…………