№ 767
гр. Перник, 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Членове:Диана Мл. Матеева
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500517 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от Д.Е. – директор на Дирекция
„Местни данъци и такси“ при Община – Перник, чрез пълномощника й адв. Р. К. –
ПАК срещу Решение № 811 от 17.07.2022г., постановено по гр. д. № 2209/2021г. по
описа на Районен съд – гр. Перник, с което съдът е признал за установено, че вземането
на „МЕСТНИ ДАНЪЦИ И ТАКСИ", към Община Перник, Област Перник, със
седалище и адрес на управление гр.Перник, пл.„Св.Иван Рилски" №1А, представлявано
от директора Д.Е. от Е. Н. С., ЕГН **********, живуща в г*** за сумата от общо
2678,06 лв. /две хиляди седемдесет и осем лева и шест стотинки/, представляващо
задължение по АУЗД 16-289/26.02.2016 не подлежи на принудително изпълнение
поради изтичане на погасителната давност, като е отхвърлил иска за разликата до
пълния претендиран размер от 3207.77 лв.
Със същото съдебно решение, първоинстанционният съдът е осъдил „МЕСТНИ
ДАНЪЦИ И ТАКСИ", към Община Перник, Област Перник да заплати на Е. Н. С.
сумата от 379.86 лв. /Триста седемдесет и девет лв. и 86 ст./, представляваща разноски
по делото, както и да заплати на Районен съд Перник сумата от 214.66 лв. /двеста и
четиринадесет лв. и 66 ст./ за съдебно-деловодни разноски. Съдът е осъдил Е. Н. С., да
заплати на „МЕСТНИ ДАНЪЦИ И ТАКСИ", към Община Перник сумата от 82.57 лв.
/Осемдесет и два лв. и 57 ст./ за разноски по делото.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Сочи се, че съдът не е обсъдил
всички доводи и съображения, изложени от ответника, както и че не се е запознал с
1
всички представени от ответника писмени доказателства. Посочва се, че от страна на
ищцата са внасяни редовно суми по образуваното изпълнително дело, поради което
към момента на произнасяне на първоинстанционния съд, последната е погасила почти
цялото вземане на ответната страна. Поради това се иска от настоящата инстанция
отмЯ. на обжалваното съдебно решение и постановяване на ново, с която предявения
иск бъде отхвърлен изцяло. Претендират се и разноски.
С въззивната жалба се представят и писмени доказателства.
В срока по чл. 263 ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна. В
същия, Е. Н. С., чрез пълномощника й адв. Я. С. – ПАК, е изразила становище за
неоснователност на подадената въззивна жалба. Изразено е и становище по
представените с въззивната жалба писмени доказателства, а именно: несъгласие за
приемането им, доколкото за същите не е налице хипотезата на чл. 266 от ГПК.
В изпълнение на дадени от съда указания, дадени от съда с определение от
20.09.2022г., свързани с отстраняване на констатирани нередовности на исковата
молба, по делото е постъпила молба вх. № 5552/27.10.2022г. от Е. Н. С., чрез
пълномощника й адв. Я. С., с която се прави уточнение на исковите претенции,
предявени с депозираната пред районния съд искова молба. С молбата е направено и
доказателствено искане - за задължаване на Дирекция „МДТ“ към Община Перник да
посочи за какъв период от време е начислена лихвата по всяко едно перо, обективирана
в АУЗД № 16-289/26.02.2016г. и АУЗД № 17-1003-1-1/05.10.2017г.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е в срока по чл.
259 ГПК против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С оглед депозираната уточнителна молба и доколкото във въззивната жалба се
съдържа оплакване за противоречие в твърденията на ищеца за недължимост на
исковите претенции, то следва да укаже на въззивния жалбоподател, че не сочи
доказателства, установяващи спиране или прекъсване течението на давността.
С оглед горното, съдът намира за основателно доказателственото искане на
въззивния жалбоподател за приемане на представените с въззивната жалба писмени
доказателства, респ. последните следва да бъдат приети и приложени по делото.
Намира за основателно и доказателственото искане за задължаване на въззивния
жалбоподател да посочи за какъв период от време е начислена лихвата по всяко едно
перо, Акт за установяване на задължения по чл. 107 ал. 3 от ДОПК № 16-
289/26.02.2016г. и Акт за установяване на задължения по чл. 107 ал. 3 от ДОПК № 17-
1003-1-1/05.10.2017г.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 15.12.2022г. от 10.40 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад по
делото.
Препис от молба с вх. № 5552/27.10.2022г. да се връчи на Дирекция „Местни
данъци и такси“ към Община Перник, като дава възможност на същата в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да изрази становище по молбата.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с въззивната жалба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община – Перник, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с нарочна писмена
молба да посочи за какъв период от време е начислена лихвата по всяко едно перо,
обективирана в Акт за установяване на задължения по чл. 107 ал. 3 от ДОПК № 16-
289/26.02.2016г. и Акт за установяване на задължения по чл. 107 ал. 3 от ДОПК № 17-
1003-1-1/05.10.2017г.
УКАЗВА на въззивния жалбоподател, че не сочи доказателства за прекъсване и
спиране течението на давността.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
3
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4