№ 667
гр. Враца, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:И. Цв. И.ов
при участието на секретаря Анита Людм. Мейцова
като разгледа докладваното от И. Цв. И.ов Гражданско дело №
20251420101013 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се движи по общия исков ред на чл. 124 и следващите от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена искова молба, предявена от Л. Т. В.
(фамилията на ищцата е променена съгласно удостоверение, издадено въз основа на
акт за граждански брак № 0117 от 15.08.2025 г. на Община Враца) с ЕГН ********** и
адрес гр. ************* срещу Д. П. И. с ЕГН ********** и адрес гр. *************.
В същата се твърди, че страните са живели на семейни начала, като по силата на
съдебна спогодба, одобрена от съда с протоколно определение от открито съдебно
заседание, проведено на 04.10.2023 г. по гр. дело № 1892/2023 г. на Врачански районен
съд, на ищцата Л. В. е предоставено упражняването на родителските права над
родените от съжителството на страните деца Д. Д. П. с ЕГН ********** и К. Д.а П.а с
ЕГН **********, а на ответника Д. И. е определен конкретен режим на лични
отношения с децата и същият е осъден да заплаща на ищцата Л. В. за всяко от децата
месечна издръжка в конкретно посочен размер. Поддържа се още, че с договор за
продажба на недвижим имот, за който е съставен нотариален акт № 50, т. II, рег. №
1376, дело № 151 от 2023 г. на нотариус А.В. с рег. № 770 в Нотариалната камара
ищцата Л. Т. В. прехвърлила на ответника Д. П. И. и на общите деца на страните К. Д.а
П.а и Д. П. Д. (последните малолетни, представлявани от баща си Д. П. И.), при равни
права за всеки от купувачите, правото на собственост върху следния недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 122259.1017.40.1.23 по кадастралната
1
карта на гр. Враца, одобрена със заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на изпълнителния
директор на Агенцията по кадастъра, с адрес на имота гр. *************, за сумата
46 500,00 лева, която ответникът Д. П. И. да изплати съгласно погасителния план към
договора за ипотечен кредит, който ищцата Л. Т. В. сключила за закупуването на
същия имот, като ищцата Л. Т. В. си е запазила вещното право на ползване върху
имота-предмет на сделката, докато е жива. Сочи се също, че ищцата заедно с двете
деца на страните живее в същия апартамент, както и че ответникът за известен период
от време плащал погасителните вноски съгласно погасителния план към договора за
ипотечен кредит, след което престанал и се наложило ищцата ежемесечно да плаща
погасителните вноски.
Искането към съда (съгласно окончателния доклад на съда, утвърден в
проведеното на 18.09.2025 г. по делото съдебно заседание) е да постанови решение, с
което да развали поради неизпълнение договор за продажба на недвижим имот, за
който е съставен нотариален акт № 50, т. II, рег. № 1376, дело № 151 от 2023 г. на
нотариус А.В. с рег. № 770 в Нотариалната камара, до размера от 1/3 идеална част,
каквито са правата в съсобствеността на ответника Д. П. И..
Искът е с правно основание чл. 87, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД).
Ответникът Д. П. И. е подал писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК, с който
оспорва иска. Навежда твърдения, че се е съобразил с изричното желание на ищцата
вноските по кредита да бъдат превеждани лично на нея, след което ищцата да внася
получената сума по кредита и че с 14 бр. платежни нареждания с получател ищцата е
превел на същата вноските по кредита за периода от месец април 2023 г. до месец
април 2024 г., след което спрял да плаща вноските по кредита поради това, че ищцата
започнала да създава пречки на ответника да осъществява режима на лични
отношения с децата му Д. Д. П. с ЕГН ********** и К. Д.а П.а с ЕГН ********** по
начина, описан в спогодба, одобрена от съда с протоколно определение от открито
съдебно заседание, проведено на 04.10.2023 г. по гр. дело № 1892/2023 г. на Врачански
районен съд.
В случай на уважаване на иска за разваляне на договора за покупко-продажба,
ответникът отправя искане до съда да бъде осъдена ищцата да му заплати сумата
3 956,77 лева, формирана като сбор от сумите по 14 бр. платежни нареждания с
получател ищцата с цел погасяване на вноските по сключения между ищцата и
„Уникредит Булбанк“ АД договор за ипотечен кредит, с който е ипотекиран недвижим
имот с адрес гр. ************* за периода от месец април 2023 г. до месец април 2024
г., с която сума ищцата се е обогатила за сметка на ответника на отпаднало основание
– развалянето на договор за продажба на недвижим имот, за който е съставен
нотариален акт № 50, т. II, рег. № 1376, дело № 151 от 2023 г. на нотариус А.В. с рег.
2
№ 770 в Нотариалната камара. В разглеждания случай ответникът извежда правото си
да претендира дадената на отпаднало основание сума от сбъдването на едно бъдещо
несигурно събитие, каквото е развалянето на процесния договор с влязло в сила
съдебно решение и не са налице условията за прилагане на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД (сумите
по твърдяното неоснователно обогатяване са пратени в полза на трето за делото лице),
т.е. искът за разваляне на договор се явява преюдициален спрямо иска за
неоснователно обогатяване.
По отношение на иска за неоснователно обогатяване производството е отделено
на основание чл. 210, ал. 2, хипотеза втора от ГПК за разглеждане в самостоятелно
производство и е образувано като гр. дело № 2283/2025 г. на Врачански районен съд.
Като обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, във
връзка с исканията и възраженията на страните, по реда на чл. 235 от ГПК, съдът
приема следното:
Страните са бивши съпрузи, чиито брак е прекратен със споразумение по чл. 127,
ал. 1 от СК, одобрено с влязло в законна сила определение по протокол № 649 от
проведено на 04.10.2023 г. открито съдебно заседание по гр. дело № 1892/2023 г. на
Врачански районен съд.
Видно от договор за продажба на недвижим имот, за който е съставен нотариален
акт № 50, т. II, рег. № 1376, дело № 151 от 2023 г. на нотариус А.В. с рег. № 770 в
Нотариалната камара ищцата Л. Т. В. прехвърлила на ответника Д. П. И. и на общите
деца на страните К. Д.а П.а и Д. П. Д. (последните малолетни, представлявани от баща
си Д. П. И.), при равни права за всеки от купувачите, правото на собственост върху
следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
122259.1017.40.1.23 по кадастралната карта на гр. Враца, одобрена със заповед № РД-
18-43/16.09.2005 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, с адрес на
имота гр. *************, за сумата 46 500,00 лева, която сума представлява остатък
по главницата от ипотечен кредит, отпуснат от „Уникредит Булбанк“ на Л. Т. В. за
закупуване на продаваемия имот и която сума ответникът Д. П. И. се задължава да
изплати съгласно погасителния план към договора за ипотечен кредит (или
предсрочно, по избор на Д. П. И.), като с пълното заплащане на дължимите по този
договор за кредит суми се счита, че е заплатена цената по настоящия нотариален акт и
продавачът няма да има претенции за доплащане на суми в бъдеще, който ищцата Л. Т.
В. сключила за закупуването на същия имот, като ищцата Л. Т. В. си е запазила
вещното право на ползване върху имота-предмет на сделката, докато е жива.
Установява се от приложените на л. 38-64 от делото платежни документи, че
ответникът Д. И. превел на ищцата Л. Г. вноските по кредита за периода от месец
април 2023 г. до месец април 2024 г., след което спрял да плаща вноските по кредита.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Румяна
3
И.-без дела и родство и Ц.В.-съпруг на ищцата.
Румяна И. дава показания, че с ищцата са били колежки в магазин „Билла“.
Ищцата прехвърлила апартамента на ответника под натиск, който се изразявал във
физически и психически тормоз. След прехвърлянето на апартамента страните
продължили да живеят заедно още около година, след което ищцата заминала за гр.
Варна. Ответникът изплащал вноските по кредита преди ищцата да замине за гр.
Варна, а след това спрял да ги изплаща.
Свидетелят Ц.В. дава показания, че отскоро е съпруг на ищцата, която от две
години е разделена с ответника, който продължава да я тормози. След завръщането на
ищцата от Варна тя започнала работа във филиала на магазин „Билла“ в кв. Медковец,
където се запознала със свидетеля и двамата започнали да поддържат отношения. След
започването на отношенията между свидетеля и ищцата, ответникът рязко спрял да
търси децата и да плаща вноските за апартамента, като в момента не търси децата.
Съдът, при отчитане на разпоредбата на чл. 172 от ГПК по отношение на
свидетеля Ц.В., възприема показанията и на двамата свидетели като добросъвестно
дадени, вътрешно логични и подкрепени от останалите доказателства по делото.
Предпоставките за разваляне на договора са тези посочени в разпоредбата на чл.
87 от ЗЗД - да е налице пълно неизпълнение на задълженията от страна на
приобритателя по договора или частично неизпълнение, което да е значително с оглед
интересите на кредитора.
Правото за разваляне на двустранен договор възниква за неудовлетворения
кредитор съгласно чл. 87, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на задължението от страна на
длъжника – купувач по причина, за която той отговаря.
В случая тези предпоставки са налице.
Между ищцата Л. В. и ответника Д. И. са възникнали валидни облигационни
отношения по силата на договор за продажба на недвижим имот, за който е съставен
нотариален акт № 50, т. II, рег. № 1376, дело № 151 от 2023 г. на нотариус А.В. с рег.
№ 770 в Нотариалната камара, като ищцата точно е изпълнила задълженията си по
този договор, прехвърляйки на ответника Д. П. И. и на общите деца на страните К. Д.а
П.а и Д. П. Д. (последните малолетни, представлявани от баща си Д. П. И.), при равни
права за всеки от купувачите, правото на собственост върху следния недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 122259.1017.40.1.23 по кадастралната
карта на гр. Враца, одобрена със заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на изпълнителния
директор на Агенцията по кадастъра, с адрес на имота гр. *************, за сумата
46 500,00 лева, която ответникът Д. П. И. да изплати съгласно погасителния план към
договора за ипотечен кредит, който ищцата Л. Т. В. сключила за закупуването на
същия имот.
4
Ответникът, който носи доказателствената тежест да установи, че е изпълнил
точно задълженията си по договора за продажба, не ангажира доказателства в тази
връзка, а именно че е изплатил сумата 46 500,00 лева, съгласно погасителния план
към договора за ипотечен кредит, който ищцата Л. Т. В. сключила за закупуването на
процесния имот. Представените с отговора на исковата молба доказателства за платени
вноски са на обща стойност 3 956,77 лева, което представлява частично неизпълнение,
което е значително с оглед интересите на кредитора.
От гласните доказателства по делото се установява също, че от месец май 2025 г.
ответникът Д. И. не е изплащал вноските съгласно погасителния план към договора за
ипотечен кредит, който ищцата Л. Т. В. сключила за закупуването на процесния имот,
като в тази връзка е налице и съдебно признание от ответника с отговора на исковата
молба, което съответства на останалите доказателства по делото и се цени от съда.
Всичко гореизложеното налага извода, че предявеният иск за разваляне на
договор за продажба на недвижим имот е основателен и доказан и като такъв следва
да бъде уважен.
По разноските.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищцата сумата 155,00 лева-внесена държава такса и
сумата 3 600,00 лева – направени по делото разноски за внесен адвокатски хонорар,
като приложеният на л. 113 от делото договор за правна защита служи като разписка
за плащане.
Воден от всичко гореизложено, Врачанският районен съд
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, по иска, предявен от Л. Т. В. с ЕГН
********** и адрес гр. ************* срещу Д. П. И. с ЕГН ********** и адрес гр.
*************, договор за продажба на недвижим имот, за който е съставен
нотариален акт № 50, т. II, рег. № 1376, дело № 151 от 2023 г. на нотариус А.В. с рег.
№ 770 в Нотариалната камара, до размера от 1/3 идеална част, каквито са правата в
съсобствеността на ответника Д. П. И..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК Д. П. И. с ЕГН ********** и адрес
гр. ************* да заплати на Л. Т. В. с ЕГН ********** и адрес гр. *************
сумата 155,00 лева-внесена държава такса и сумата 3 600,00 лева-платен адвокатски
хонорар – разноски по гр. дело № 1013/2025 г. на Врачански районен съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
5
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6