Решение по адм. дело №1413/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „М.-12“ ООД [населено място], чрез адв.И. С. срещу Заповед № 5173/02.06.2025г. на Председателя на КЗП, с която на жалбоподателя е наложена забрана при упражняване на своята дейност да използва нелоялна агресивна търговска практика, а именно да принуждава потребителя да заплаща незабавно непоискана стока на касата, включително пластмасови кутии за храна,чиято цена автоматично се генерира в системата на търговеца. Жалбоподателят счита заповедта за неправилна и незаконосъобразна, по съображения изложени в жалбата; посочените в заповедта правни основания за издаването й не съответстват на фактическите твърдения; налице е съществено процесуално нарушение, тъй като от една страна е неясна волята на органа, а от друга е ограничено правото на защита на лицето; не се сочи какви точно стоки/услуги са доставени, а не са поискани. Поради изложените съображения моли съда да отмени обжалваната заповед. В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез пълномощника си поддържа жалбата. Претендира присъждане на разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски.

Ответната страна редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и ги прецени в тяхната съвкупност, намира за установено следното

На 09.04.2025г. в магазин „Макао“ [населено място], [улица]стопанисван от жалбоподателя служители на КЗП извършили проверка. Проверката е във връзка с постъпила жалба, с която потребителят информира, че на 27.03.2025г. е закупил от супермаркета ориз със зеленчуци, салата „С.“ с пресни краставици, хляб „Вита“ и 1 портокал. Салатата била поставена в пластмасова кутия за храна, а ориза в найлонова торбичка. На 29.03.2025г. е закупил ориз със зеленчуци, салата „С.“ с пресни краставици и салата Айсберг. Салата отново била поставена в пластмасова кутия, а оризът в брандирана найлонова торбичка. Потребителят уведомява, че за двете покупки са били издадени касови бонове, в които е отразено, че е таксуван с пластмасови кутии както за салатите, така и за ориза, независимо, че той е бил поставен в найлонови торбички.

При проверката преди легитимация е извършена контролна покупка на 1бр.пиперка бюрек и ориз със зеленчуци, като ориза бил поставен в пластмасова кутийка, а пиперката в найлонова торбичка. След разплащане е издаден фискален касов бон, като е маркирана кутия за храна пл. – 030лв. Направена е втора контролна покупка, като е поискано ориза със зеленчуците да се постави в найлонова торбичка.След разплащане е издаден касов бон, като отново е маркирана кутия за храна пл. – 0.30лв., независимо, че оризът със зеленчуци е поставен в найлонова торбичка.

Съставен е КП № К-2773820/09.04.2025г., в който са обективирани констатациите за продажба на продукт, който не е поискан и не е предаден.

От жалбоподател постъпва становище изх.№ 266/15.04.2025г. по установеното от проверката по протокола от 09.04.2025г. и са посочени нормативите, спазвани от търговеца по предлаганите опаковки за еднократна употреба.

Въз основа на това е издадена оспорваната в настоящето производство заповед, с която на дружеството е забранено при упражняване на своята дейност да използва нелоялна агресивна търговска практика, а именно: да принуждава потребителя да заплаща незабавно непоискана стока на касата, включително пластмасови кутии за храна,чиято цена автоматично се генерира в системата на търговеца по смисъла на чл. 68к, т. 6, във вр. чл. 68г, ал. 4 във вр. чл. 68в от ЗЗП.

Процесната заповед е връчена на жалбоподателя на 13.06.2025г., а жалбата срещу нея е подадена на 25.06.2025г.

Жалбата е ДОПУСТИМА, като подадена в срок и от легитимирано за това лице с правен интерес. Съгласно чл. 68л ЗЗП, когато Комисията за защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговска практика. Заповедта представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, тъй като непосредствено засяга права, свободи и законни интереси на жалбоподателя. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, съгласно чл. 68л от ЗЗП.

Обжалваната заповед е издадена в предвидената от закона форма, като съдържа изискуемите, съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК, реквизити – наименование на органа, наименование на акта, адресат, фактически и правни основания, разпоредителна част. В заповедта точно е описано какво представлява нелоялната търговската практика, която е агресивна, тъй като чрез нея се изисква плащане на стоки или услуги, доставени от търговеца, които няма данни да са поискани от потребителя. Не се установяват съществени процесуални нарушения в административното производство. При издаване на акта, административният орган е изпълнил задълженията си по чл. 34, ал. 3, чл. 35, чл. 36 от АПК. Заповедта е издадена в съответствие с изискването на чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП. Административният орган правилно е издирил и приложил материалния закон – чл. 68к, т. 6, във връзка с чл. 68в и чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, и наведените в този смисъл доводи от жалбоподателя за незаконосъобразност на акта се явяват неоснователни. В съответствие с нормата на чл. 68в от ЗЗП се забраняват нелоялните търговски практики, като такива са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68к (чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП). По делото е безспорно, че жалбоподателят е търговец по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП, който сключва договори за продажба, по смисъла на § 13, т. 34 от ДР на ЗЗП. Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите.

От мотивировката на административния акт на база фактически установеното, съдът прави извод, че търговецът използва нелоялна търговска практика, която е и агресивна.

В случая е налице такава практика, изразена чрез изискване за плащане на услуги, които няма данни да са поискани от потребителите. Представеното от жалбоподателя становище в хода на административното производство е по отношение констатациите по КП от 09.04.2025г. Подробно се обяснява каква е политиката на дружеството при употребата на опаковки. Сочи се, че опаковките са в съответствие с изискванията на ЗХ и Регламент (ЕО) 1935/2004г.

Съгласно дефинитивната норма на чл. 68к, т. 6 ЗЗП, нелоялна търговска практика е и агресивната търговска практика да се изисква незабавно или разсрочено плащане на стоки или услуги, доставени от търговеца, които не са поискани от потребителя или да се изисква тяхното връщане или съхранение от потребителя. Определянето на една търговска практика като нелоялна и агресивна в хипотезата на чл. 68к, т. 6 от ЗЗП предполага установяване на съзнателно поведение, проявено чрез действие от търговеца и изразяващо се в предоставянето на услуга, за която не е налице съгласието на потребителя. В случая безспорно се установява, че лицата, заплатили услугата, не са я искали и не са давали съгласието си да я ползват, като доказателства за противното жалбоподателят не представя. Същевременно същият е предоставил услугата и е изискал заплащането й от тези лица. Поради това е налице нелоялна агресивна търговска практика, която е основание за издаване на оспорената заповед. По делото няма данни посочената нелоялна практика да е обвързана със срок. С диспозитива на оспорената заповед органът я е забранил също без да фиксира определен период, в който практиката е използвана. Следователно се касае за преустановителна мярка, която има за цел да прекрати извършването на нарушението.

С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП забранява императивно използването на такава, а нормата на чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП задължава председателя на КЗП да забрани с нарочна заповед прилагането им. Съгласно нормата на чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к от ЗЗП. Определянето на една търговска практика като нелоялна и агресивна в хипотезата на чл. 68к, т. 6 от ЗЗП предполага установяване на съзнателно поведение, проявено чрез действие от търговеца и изразяващо се в предоставянето на услуга, за която не е налице съгласието на потребителя.

В подкрепа на горните изводи са и показанията на разпитания по делото свидетел М. А. / съставител на КП от 09.04.2025г./, от които се установява следното: при извършената от нея покупка пиперката е била поставена в найлонов плик, а ориза със зеленчуците в кутийка; при повторната контролна покупка изрично е поискала ориза да бъде поставен в найлонов плик; на касата обаче и за двете покупки е маркирана пластмасова кутийка от 0.30лв.

Предвид това съдът приема, че с действията си търговецът е упражнил нелоялна търговска практика, като е осъществил състава на нарушението по чл. 68к, т.6 от ЗЗП. Търговската практика е агресивна като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства.

Предвид изложеното съдът приема, че административният орган е издал оспорената заповед в съответствие с материалния закон. Налице са всички посочени по-горе елементи на фактическия състав на нарушението. Административният орган правилно е установил, че поведението на търговеца осъществява състава на нелоялна агресивна търговска практика по смисъла на чл.68в , във вр. чл.68г, ал.4 вр.чл.68к, т.6 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, а именно да изисква от потребителите , при закупуване на хранителна стока в насипно състояние , незабавно /задължително/ плащане на цена на опаковка /пластмасова кутия/, която не е поискана от тях и не им е предоставена.

Въпреки изхода на спора ответната страна не е направила искане за разноски, поради което такива не следва да й се присъждат.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „М.-12“ ООД [населено място] срещу Заповед № 5173/02.06.2025г. на Председателя на КЗП, с която е наложена забрана при упражняване на своята дейност да използва нелоялна агресивна търговска практика, а именно да принуждава потребителя да заплаща незабавно непоискана стока на касата, включително пластмасови кутии за храна, чиято цена автоматично се генерира в системата на търговеца.

 

Решението може да се обжалва пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението.