№ 317
гр. Козлодуй, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Капка К. Качева
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело №
20221440101312 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на М. Г. А., ЕГН **********от
гр.Враца, с която е предявил против „Интерприборсервиз“ ООД със седалище
гр. Козлодуй, Площадка АЕЦ Козлодуй, ЕИК:********* иск за заплащане на
обезщетение за неползван платен отпуск от 29 дни в размер на 2720.78 лева,
ведно със законната лихва.
Предявеният трудов иск е с правно основание чл. 357, вр. чл.224, ал.1 от
КТ.
Ищецът твърди, че до прекратяване на трудовото му правоотношение с
ответника „Интерприборсервиз“ ООД гр. Козлодуй на 20.04.2022г. е заемал
длъжността „Монтьор-промишлено оборудване“. Твърди, че при
прекратяването на трудовия договор дружеството работодател е следвало да
му заплати обезщетение за неизползван отпуск от 11 дни за 2021г. и 18 дни за
2022г., или общо за 29 дни в размер на 2720.78 лв., което е било вписано в
прекратителната заповед. Поканил е работодателя да изпълни задължението
си, но той е отказал, с мотива, че средствата му трябват, за да заплаща
възнаграждения на останалите работници. Поради отказа на ответника да
заплати претендираното обезщетение, ищецът е предявил настоящия иск.
В срока по чл.131 ГПК ответника не е представил писмен отговор на
1
исковата молба. Съобщението, към което са били приложени разпореждането
за връчване на исковата молба, препис от исковата молба и приложенията, е
получено на 04.10.2022г. от представител на ответното дружество.
В съдебно заседание за ищеца се явява адвокат В. Д. от АК-Враца и
прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено предвид
следните правни доводи:
Съгласно разпоредбата на чл.238 от ГПК, за да бъде постановено
неприсъствено решение, следва да са налице кумулативно следните
предпоставки: на първо място на ответника да е връчена надлежно исковата
молба, ведно с приложенията и той да не е представил отговор в указания му
срок; на второ място е необходимо ответникът да не се е явил в първото
заседание по делото, след като е бил редовно призован за него и да не е
направил искане, то да се разгледа в негово отсъствие, на следващо място
ищецът следва да е поискал постановяване на неприсъствено решение и на
последно място е необходимо да са спазени изискванията на чл.239, ал.1, т.1 и
т.2 от ГПК, т.е. на ответника да са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжата и последиците от неявяването му в съдебно
заседание, както и искът да е допустим и вероятно основателен.
По настоящето дело, съдът намира, че са налице кумулативно всички
посочени по-горе изисквания. Както съда изложи на 04.10.2022г. на
представител на ответното дружество е връчено разпореждането за размяна
на исковата молба, в което са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжата и неявяването в съдебно заседание и след
изтичането на едномесечния срок по чл.131 от ГПК, ответникът не е
представил писмен отговор на исковата молба.
Впоследствие, в съдебно заседание ответникът, след като е редовно
призован, не се явява, не се представлява, не взема становище по предявения
иск и не е направил и искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Ищецът от своя страна е направил изрично искане за постановяване на
неприсъствено решение по чл.238 от ГПК, при наличието на предпоставките
за това.
Съдът намира, че с оглед на изложените в исковата молба обстоятелства
2
и представените и приети по делото писмени доказателства е сезиран с
трудови искове за изплащане на обезщетение за неизползван годишен отпуск
при прекратяване на трудовия договор с правно основание чл.224, ал.1 от КТ.
Иска е допустим и се явява вероятно основателен с оглед събраните по делото
писмени доказателства.
Съгласно чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира
по същество.
По разноските:
Предвид изхода на спора на ищеца се дължат разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв..
Ответника съгласно чл.78 вр. чл.83, ал.1, т.1 от ГПК следва да заплати
на Козлодуйския районен съд държавната такса, от която ищецът е освободен
при завеждането на делото в размер на 108.83 лв.
Предвид горните съображения и на основание чл.239, ал.1 и ал.2 от
ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.224, ал.1 от КТ, „Интерприборсервиз“ ООД
със седалище гр. Козлодуй, Площадка АЕЦ Козлодуй, Административна
сграда еп.2, ет.2, ЕИК:********* да заплати на М. Г. А., ЕГН **********от
гр.Враца, обезщетение за неползван платен отпуск от 29 дни в размер на
2720.78 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на исковата молба в съда на 29.09.2022г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „Интерприборсервиз“ ООД
със седалище гр. Козлодуй, Площадка АЕЦ Козлодуй, Административна
сграда еп.2, ет.2, ЕИК:********* ДА ЗАПЛАТИ на М. Г. А., ЕГН
**********от гр.Враца направените по делото разноски 400 лв. платено
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Интерприборсервиз“ ООД със седалище гр. Козлодуй,
Площадка АЕЦ Козлодуй, Административна сграда еп.2, ет.2, ЕИК:*********
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Козлодуй сумата от 108.83 лв.
представляваща държавна такса.
3
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
4