Р Е Ш Е Н И Е
№І-6 16.02.2021 година, гр.Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаският
окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесети януари през две
хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Пламена Върбанова
2.мл.с.Детелина Димова
При
прокурора……….
при
секретаря Ани Цветанова
като
разгледа докладваното от съдия Пламена Върбанова въззивно
гражданско дело № 2727 по описа за 2020
година на Окръжен съд-Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по
делото
пред
настоящата
съдебна
инстанция
е
с
правно
основание
чл.
258 ГПК
и
сл.
и
е
образувано
по въззивна жалба на Ю.А.В. и Г.П.П.,
двамата граждани на ******* *********,чрез пълномощник адвокат Цветомир Милатов, против Решение № 113/13.04.2020г., постановено по
гр.д.№ 796/2019г. по описа на РС-Несебър
в частта, с която частично са уважени исковете на ищеца „ГОЛДЪН ПИК“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Свети Влас,
местност „Юрта“, к-с „Голдън
Ай Резиденс“, вх.Б, ет.партер, представлявано от
управителя Ирина Зигфридовна Котлярова:
- за признаване за установено спрямо Г.П.,че последната дължи съобразно квотата си
на съсобственост /1/2 ид.ч./ върху процесния имот - СТУДИО С2, находящо
се на 1 етаж в секция „А“, на к-с „Златното око Резиденс“,
с идентификатор 11538.2.37.1.8., сумата общо в размер на 293,81
евро,представляваща
незаплатена главница - такса за управление и поддръжка за 2018г. и авансово от таксата за 2019г. за
периода от 17.08.2018г. до датата на прекратяване на договора –
30.10.2018г., съгласно т.2.1 от сключеният между страните Договор за управление
и поддръжка на общите части в жилищен комплекс от затворен тип „Златно око резиденс" от 17.08.2012г. с нотариална заверка на
подписите с рег.№ 5873 от 17.08.2012г. по описа на Нотариус Линка Чуткина с рег.№ 600 на Нотариалната камара, вписан под №
254, том 4, вх. Peг. № 9497 от 15.10.2012 г. по описа
на АВ - СВ при Районен Съд Несебър, ведно със законната лихва върху главницата,
начиная от датата на подаване на заявлението -
22.04.2019г., до окончателното изплащане на задължението, за които суми е
издадена Заповед № 217 от 24.04.2019г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 415/2019 г.
по описа на Районен съд – гр.Несебър.
-за признаване за
установено спрямо Ю.А.В., че дължи на „ГОЛДЪН ПИК" ЕООД съобразно квотата
си на съсобственост /1/2 ид.ч./ върху процесния имот - СТУДИО С2, находящо
се на 1 етаж в секция „А“, на к-с „Златното око Резиденс“,
с идентификатор 11538.2.37.1.8., сумата общо в размер на 488,76
евро ,
представляваща незаплатена главница - такса за управление и поддръжка за 2018г.
и за 2019г.,
съгласно т.2.1 от сключеният между страните Договор за управление и поддръжка
на общите части в жилищен комплекс от затворен тип „Златно око резиденс" от 17.08.2012г. с нотариална заверка на
подписите с рег.№ 5873 от 17.08.2012г. по описа на Нотариус Линка Чуткина с рег.№ 600 на Нотариалната камара, вписан под №
254, том 4, вх. Peг. № 9497 от 15.10.2012 г. по описа
на АВ - СВ при Районен Съд Несебър, ведно със законната лихва върху главницата,
начиная от датата на подаване на заявлението -
22.04.2019г., до окончателното изплащане на задължението, за които суми е
издадена Заповед № 217 от 24.04.2019г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 415/2019 г.
по описа на Районен съд – гр.Несебър.
Във въззивната жалба се сочи, че в тези му части обжалваното
решение е неправилно, постановено в нарушение на съдопроизводствените
правила и материалния закон. На първо място съдът приел, че относно П. процесния
договор за управление и поддръжка бил развален
с отправена към нея нотариална покана, считано от 30.10.2018г., а спрямо
ответникът В. не бил развален.Този извод
не бил правилен,като са изложени съображения относно неправилен и незаконосъобразен мотив на районния съд-
че ответниците
били солидарни длъжници, тъй като същите били само
обикновени съсобственици при квоти по
½ ид.част за всеки един от тях.На второ място,
изпратената от П. нотариална покана за разваляне на договора за управление и
поддръжка ползвала и другия съсобственик, тъй като това било действие на
обикновено управление, с което тя управлява имота и по отношение на другия
съсобственик; освен това В. бил съгласен с разваляне на договора за управление
и поддържка, което изрично заявил и с отговора на
исковата молба.Обстоятелството, че този
договор бил развален с отправената от П. нотариална покана до „ГОЛДЪН ПИК“ следвало от анализа на представени от въззивниците пред районния съд писмени доказателства,
изброени и цитирани във въззивната жалба, както и от
разписка от 04.07.2018г.От друга страна според въззивниците
етажната собственост се самоуправлявала от 2018г., което се установявало от
валидно проведено Общо събрание с избран управител и изпълняване на решенията
на това общо събрание/ събиране на такси и т.н./.Изложени са и съображения относно
недължимостта на авансова такса за 2019г., тъй
като договорът за управление и поддръжка с „ГОЛДЪН ПИК“ ЕООД бил прекратен;
изложени са съображения и доводи срещу
твърдението на ищеца- че жилищната
сграда се намирала в „комплекс-затворен тип“.Заявени са доводи и относно разпоредбата на т.2.2 от
приложен договор за управление и поддръжка, като се извежда твърдението: че в самия договор
липсвало постигнато съгласие такси за поддръжка и управление да се дължат след
17.08.2013г.Моли се отмяна изцяло на обжалваното решение на НРС и постановяване
на друго такова, с което исковата
претенция бъде оставена изцяло без уважение като недоказана; претендират се
разноски пред настоящата инстанция.
Постъпил е писмен
отговор по въззивната жалба, предявен от адвокат Женета Димитрова Иванова от АК-Бургас като процесуален
представител на „ГОЛДЪН ПИК“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Свети Влас, местност „Юрта“, к-с „Голдън Ай Резиденс“, вх.Б,
ет.партер, представлявано от управителя Ирина Зигфридовна
Котлярова, в който отговор са изложени подробни и обстоятелствени
съображения за неоснователност на същата
жалба, както и на заявените в жалбата доводи.Подробно е проследена нормативната
база за даване отговор на понятието
„инвеститор“, като се твърди, че договорът за управление и поддръжка бил
сключен с такъв.Сочи се, че неоснователно въззивниците
твърдели, че в комплекс „Златно око“
имал три отделни сгради, а не три отделни секции, за което изтъкват съображения;
заявява се, че договорът за поддръжка и управление съдържал техническа грешка в разпоредбата на
т.2.2, която разпоредба следвало да се тълкува съобразно чл.20 ЗЗД и във връзка с т.10 от същия този договор. Моли се отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна.
Ищецът
„ГОЛДЪН ПИК“ ЕООД с ЕИК ********* е предявил насрещна въззивна жалба срещу
първоинстанционното решение в отхвърлителната
иска част- над уважения размер от 293,81 евро до претендирания
размер от 488,76 евро по отношение на ответницата П.,като са изложени подробни
доводи и съображения относно разпоредбите на договора за управление и поддръжка
и начина за разваляне на същия договор съобразно чл.87 ЗЗД, нормите
относно разваляне на договор за изработка/
чл. 265 ЗЗД/.Моли се уважаване на насрещната жалба и присъждане на разноските
по делото.
Отговор по
насрещната въззивна жалба е предявен от въззивниците ответници П. и В. чрез процесуалния им представител адв. Милатов, в който се излагат
доводи и съображения за неоснователност на същата ; обсъдени са разпоредби на
ЗУЕС и практика на ВКС по въпроса за
„комплекс затворен тип“, като се излага твърдението- че к-с“Златно око“ не
бил от този тип; отново се изтъква
твърдението- че сградата се управлявала
от етажната собственост, избрала управител и същият изпълняващ приети решения на Общото събрание на ЕС. Заявява
се възражение за нищожност на договора за поддръжка и управление по изложени в писмения отговор съображения.Моли
се отхвърляне на насрещната въззивна жалба.Представят се доказателства, за които не
заявяват искане за приемането им във въззивното
производство и не сочат обстоятелствата по смисъла на чл.266 ГПК , налагащи
това.
Съгласно разпоредбата
на чл.
269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, по допустимостта – в обжалваната му част, а по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Съдът
с определение № 260972/07.12.2020г. е констатирал, че с петитума
на въззивната жалба се претендира цялостна отмяна на първоинстанционното решение, което е в противоречие както с
обстоятелствената част на жалбата, насочена само против уважаващата исковете
част на първоинстанционното решение,така и не е налице правен интерес,който представлява процесуална предпоставка за предявяване на
жалба срещу положително за жалбоподателя
решение. Въззивницата П. обжалва първоинстанционното решение
и в частта, с която установителният иск е
отхвърлен над сумата от общо 293,81 евро до претендираната сума от общо 488,76
евро, в която й част въззивната жалба е процесуално
недопустима предвид липсата на абсолютна процесуална предпоставка, каквато е
правния интерес от обжалване на съдебен акт с положителен за страната правен
резултат. По тази причина в тази му част въззивното
производство подлежи на прекратява като процесуално недопустимо,а въззивната
жалба на П. срещу първоинстанционното
решение в тази му част следва да бъде върната.Това, от своя страна води до извода-че насрещната въззивна
жалба на „ГОЛДЪН ПИК“ ЕООД,насочена
именно срещу отхвърлителната част на решението
по установителния иск срещу въззивницата-ответница
П., не следва да бъде разглеждана на основание чл.263,ал.4 ГПК.По тази причина
в тази й част въззивната жалба на Г.П. е процесуално
недопустима и производството по същата следва да се прекрати, а като последица
от това не подлежи на разглеждане и следва да бъде върната насрещната въззивна жалба на
„ГОЛДЪН ПИК“ ЕООД срещу отхвърлителната част
на първоинстанционното решение.
С оглед събраните по
делото доказателства и приложимите разпоредбите на закона, БОС намира въззивните жалби на В. и П. срещу обжалваната пред
настоящата инстанция част на първоинстанционното решение, за неоснователни, като изцяло
споделя окончателните правни изводи на районния съд и счита, че решението му
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Решението в обжалваната част е постановено при изяснена фактическа
обстановка, след установяване на релевантните за спора факти и обстоятелства,
на база събраните в процеса доказателства.
Настоящата инстанция
изцяло споделя решаващите мотиви на НРС, като препраща към тях на
основание чл.
272 ГПК и по този начин те стават част от настоящото решение.
С оглед наведените във
въззивната жалба въдзражения
следва да се отбележи само следното:
Ищецът
„ГОЛДЪН ПИК“ ЕООД е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, по което било образувано
ч.гр.д. № 415/2019 г. по описа на PC Несебър и издадена Заповед № 217 от
24.04.2019г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417 от ГПК, съгласно която е разпоредено длъжниците-ответници Ю.А.В. и Г.П.П.
да заплатят съобразно квотата си на
съсобственост от по 1/2 ид.ч., на кредитора „Голдън Пик" ЕООД сумата в размер на 977,52 евро,
представляваща незаплатена главница - такса за управление и поддръжка за 2018г.
и за 2019г., съгласно т.2.1 от сключен между страните Договор за управление и
поддръжка на общите части в жилищен комплекс от затворен тип „Златно око резиденс" от 17.08.2012г. с нотариална заверка на
подписите с рег.№ 5873 от 17.08.2012г. по описа на Нотариус Линка Чуткина с рег.№ 600 на Нотариалната камара, вписан под №
254, том 4, вх. Peг. № 9497 от 15.10.2012 г. по описа
на АВ - СВ при Районен Съд Несебър, ведно със законната лихва върху главницата,
начиная от датата на подаване на заявлението -
22.04.2019г. до окончателното изплащане на задължението, сумата от 293.26 евро,
представляваща неустойка в размер на 30% върху дължимата главница по т.8.1 от
цитирания договор за управление и поддръжка на общите части в жилищен комплекс
от затворен тип „Златно око резиденс", както и
сумата от 550 лв. - разноски по делото, от които държавна такса - 50 лв. и адв.хонорар - 500 лв., за което е издаден изпълнителен
лист.
Срещу така издадената заповед за изпълнение ответниците В. и П. подали
възражение, като съдът е указал на ищцовото дружество
да предяви иск за вземането си,за което пред РС-Несебър е било образувано
гр.д.№ 796/2019г. по описа на същия съд.
Ищецът
„ГОЛДЪН ПИК“ ЕООД не е предявил установителен иск по
чл.422 ГПК срещу ответниците П. и В. за сумата от 293,26 евро,
представляваща неустойка в размер на 30% върху дължимата главница по т.8.1 от
цитирания договор за управление и поддръжка на общите части в жилищен комплекс
от затворен тип „Златно око резиденс", присъдена
с издадената по ч.гр.д. № 415/2019г. по
описа на РС-Несебър Заповед № 217 от 24.04.2019г., с оглед на което
и предвид разпоредбата на чл.415, ал.5 от ГПК издадената заповед и
изпълнителен лист са били обезсилени в тази им част от районния съд, в която
част първоинстанционното решение не е обжалвано и
като такова е влязло в законна сила.
Страните
по делото не спорят и от представен нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***, том *, рег.№ 5***, нот.дело №
***от **.**.20**г. на Нотариус Линка Чуткина, с рег.
№ 600 на Нотариалната камара е видно, че ответниците Ю.А.
В. и Г.П.П. са съсобственици при равни квоти по 1/2
(една втора) идеална част от Самостоятелен обект в сграда, находящ
се в гр.Свети Влас, общ.Несебър, обл.Бургас, местност
„Юрта“, в жилищна сграда – комплекс „ЗЛАТНОТО ОКО
РЕЗИДЕНС“, представляващ: СТУДИО С2, находящ се на *
етаж в секция „*“, с идентификатор 11538.2.37.1.8., със застроена площ от 34,25
кв.м и 6,48 кв.м идеални части от общите части на сградата и правото на строеж
(л.16-18 вкл.).
На
17.08.2012г. между „Голдън Пик” ЕООД, в качеството на
управител на процесния комплекс/от една страна/ и ответниците В. и П./ от друга/ бил сключен Договор за управление и поддръжка
на общите части в жилищен комплекс от затворен тип „Златно Око Резиденс” с нотариална заверка на подписите с рег.№ 5873 на
Нотариус Линка Чуткина /л.7-л.15 вкл. от делото на
РС-Несебър/. С договора В. и П. (като съсобственици на самостоятелен обект с
идентификатор 11538.2.37.1.8) възложили на „Голдън
Пик” ЕООД срещу възнаграждение да извършва управление на общите части на
жилищен комплекс от затворен тип „Златно Око Резиденс”.
В т.1.2 от договора са включени задълженията
на дружеството. С т.2.1. от договора ответниците се
задължават да заплащат на „Голдън Пик” ЕООД годишна
такса за покриване на разходите за управлението и поддръжката на комплекса в
размер на 12 евро за един кв.м.
С
т.2.2 от договора е предвидено, че годишната такса се дължи за услугите за
периода от 17.08.2012г. до 17.08.2013г.
Според
т.3.1 от договора, собствениците-ответници се задължават да заплащат таксата авансово
при подписване на договора. По смисъла на т.7.1 от договора същият влиза в сила
от датата на сключване на договора за покупко-продажба под формата на
нотариален акт на самостоятелен обект в комплекса;сключва се за срок от пет
години, след изтичане на който петгодишен срок страните подписват предложен от
управителя нов договор за управление и поддръжка. В т.7.2 от договора е
предвидено, че ако управителят не предложи нов договор в двумесечен срок преди
изтичане на срока по т. 7.1 или ако в същия срок никоя от страните не отправи
до другата писмено предизвестие за прекратяването на договора, същият се счита
за автоматично продължен за нов срок от 5 години.Твърдения и данни за предприети
от която и да е от страните по договора действия във връзка с цитираните разпоредби на т.7 от същия договор по делото
няма, поради което се налага извода, че след изтичане на петгодишния срок от
сключването му същият автоматично е бил
продължен за нов петгодишен срок.
Ответниците В. и П.
твърдят, че ищцовото
дружество не е изпълнявало задълженията си по поддръжка и управление на общите
части в процесния комплекс, поради което на
16.07.2018г. било проведено Общо събрание, на което била учредена Етажна
собственост на комплекса, за Управител на която била избрана Т. П., за което по
делото се представят доказателства-л.51-л.60 вкл. от делото на НРС. Решенията,
взети на проведеното на 16.07.2018г. ОС на ЕС не били обжалвани, поради което според твърденията на ответниците
същите са влезли в сила.
Неизпълнението
на поетите от „Голдън Пик“ ЕООД задължения по поддръжка и управление на общите части на процесния комплекс, каквито според ответниците
В. и П. били липсата на охрана,
нефункционирането на асансьорните съоръжения,
неподдържането на басейна и тревните площи, както и критичните хигиенни условия в комплекса ,
освен това мотивирало ответницата Г.П.
да изпрати нотариална покана до ищцовото дружество
„ГОЛДЪН ПИК“ ЕООД, с която го уведомява, че разваля и прекратява действието на
сключения помежду им Договор за поддръжка и управление от 17.08.2012г.
От
текста на нотариалната покана е видно, че същата е изпратена само и единствено
от името на П.;същата нотариалната
покана е била връчена по реда на чл.50, ал.4 вр.
чл.47, ал.5 от ГПК, чрез залепване на уведомление /л.41-л.42 от делото на РС-Несебър/,удостоверено от
Нотариуса, поради което връчването на нотариалната покана по реда на чл.47 от ГПК е породило правното си действие.По тази причина на 30.10.2018г., на която дата Нотариус Чуткина
е удостоверила връчването на нотариалната
покана, Договорът от 17.08.2012г. е преустановил
действието си по отношение на ответницата П..Този извод следва и от обстоятелството, че в самия
договор не е предвидена специална процедура, по който следва да се води кореспонденция
между страните. С оглед направеното изявление от страна
на ответника П. и тъй като през месец ноември
2018г. същата е била длъжна
да заплати 1/2 от таксата за 2018г. в размер на
488,76 евро, както и авансово
1/2 от таксата за 2019г. за периода от 17.08.2018г.
до датата на прекратяване на договора –
30.10.2018г., възлизаща в размер на 99,14 евро, ищцовата
претенция е основателна до сумата от 293,81 евро, до който правилен извод е достигнал и
районният съд.
Неоснователно
е твърдението на въззивниците- че нотариалната
покана за разваляне на Договора
за поддръжка и управление,изпратена от П. до ищцовото
дружество, разваля същият договор и досежно съсобственика
В..Този довод не се подкрепя от
съдържанието на нотариалната покана,в която изявлението за разваляне на договора изхожда само и
единствено от името на П.. В случай, че от текста на нотариалната покана
ставаше ясно, че П. от свое име и от името на съсобственика си разваля процесния договор за поддръжка, съдът евентуално би
могъл да обсъжда действията й като действия на обикновено управление,
предприети от единия от съсобствениците по отношение на цялата съсобствена вещ.
Следва
да се отбележи и обстоятелството, че съсобствеността на отделни лица върху един
имот не води до автоматичното възникване на
солидарна отговорност на съсобствениците в случай, че не са налице
предпоставките за това по чл.121 ЗЗД/ да
следва от закона или да е уговорена с
договор/.Само при наличие на солидарна отговорност действията на единия от
солидарно отговорните длъжници към кредитора биха се
отразили в правната сфера и на другия
солидарно отговорен длъжник.В случая е категорично, че двамата ответници не отговарят пред ищеца при условията на
солидарност ,поради което нотариалната покана на П. за разваляне на Договора за
поддържка и управление не може да ползва на това
основание и другия съсобственик В.. По отношение на последния не са
настъпили последиците от разваляне
на процесния
договор с отправената от П. нотариална
покана до „Голдън Пик“ ЕООД. Основателно е отбелязването във въззивната
жалба- че районният съд неправилно отразил
в мотивната част на решението си солидарност на
задължението на двамата ответници. Този довод на районният съд обаче ,бегло и немотивирано отразен в обстоятелствената
част на решението,въззивниците не твърдят и не се
установява да е довел до неправилност
като краен правен резултат на първоинстанционното решение в обжалваната му част.
По
така изложените съображения крайният извод на настоящата инстанция е, че ответникът В. дължи изцяло
договорената такса за управление и поддръжка на процесния
комплекс за 2018г. и 2019г. съразмерно на притежавания от него дял от процесното жилище, която такса в размер на 488,76 евро. В тази връзка, ирелевантно по делото е учредяването на ЕС на процесния комплекс, както и евентуално заплащаните от
ответника В. на ЕС такси за поддръжка .Това е така, тъй като тези обстоятелства не могат да се
отразят на възникнала по-рано и
непрекратена облигационна обвързаност на В. с „Голдън
Пик“ ЕООД,съществуваща на основание Договора за поддръжка и управление по чл.2 ЗУЕС .
Съгласно посочената
разпоредба/ чл.2 ЗУЕС/ управлението на общите части на сгради в режим на етажна
собственост, построени в жилищен комплекс от затворен тип, се урежда с писмен
договор с нотариална заверка на подписите между инвеститора и собствениците на
самостоятелни обекти.Чл.2,ал. 2 ЗУЕС повелява,
че договорът по ал. 1 се вписва от инвеститора в Агенцията по вписванията по
партидата на всеки самостоятелен обект и е противопоставим на неговите последващи приобретатели. Следва
да се подчертае, че не наличието на договори по чл. 2 ЗУЕС определят дали един комплекс е от
затворен тип.
Съгласно легалната
дефиниция на понятието, дадено в § 1, т. 3 от ДР на ЗУЕС, жилищен комплекс
от затворен тип е комплекс, обособен като отделен УПИ, в който са построени
сгради в режим на етажна собственост и други обекти, обслужващи собствениците и
обитателите, при спазване на изискванията на контролиран достъп на външни лица.
В настоящия случай от доказателствата по делото се установява, че в поземлен
имот с идентификатор 11538.2.37, който е с площ от 1952 кв. м., със собственици
физически лица и „ГОЛДЪН ПИК“ ЕООД, което последно дружество притежава 7/10 ид ч. от същия поземлен имот/ вж. н.а. №177,том трети,
регистър 3260, н.д.№ 556/2011г.-л. 23 от делото на НРС/.В този имот има построени три сгради, всяка с
идентификатор, съответно: 11538.2.37. 1, 11538.2.37. 2 11538.2.37. 3. От
събраните по делото доказателства се установява, че се касае за затворен
комплекс по смисъла на чл. 2 ЗУЕС.
Когато обектите са
в затворен комплекс, управлението на ЕС е възможно да се извършва със сключване на договор по чл. 2-договор, сключен между инвеститора и собствениците на самостоятелни обекти, за управление на общи
части с нотариална заверка на подписите. В този случай е налице изключение от общото
правило-че при ЕС управлението е поверено на предвидените от закона органи.
В
случая от представен по делото нотариален акт от 01.07.2011г./вж. л. 23 от
делото на РС/ е видно, че „Голдън Пик“ ЕООД е
закупил 7/10 ид.ч. от ПУ с идентификатор
11538.2.37 с площ от 1952кв.м., в който
е построена жилищна сграда с три секции/ вж. удостоверение №
197/28.09.2011г. на Община-Несебър/, като според цитираното удостоверение възложител на
строежа е и „Голдън Пик“ЕООД. Съдът следва да цени
така цитираното удостоверение на Община-Несебър като официален свидетелстващ
документ,тъй като в настоящето производство удостоверителната му сила не бе
разколебана и оборена от насрещната страна.ЗУЕС не съдържа определение на
понятието „инвеститор“, като според настоящият съдебен състав под „инвеститор“ следва да
се разбира възложителят по Закона за устройство на територията (ЗУТ) –
собственикът на земята или титулярът на право на
строеж, какъвто в настоящия случай се явява ищцовото
дружество по съображенията, изложени по-горе в настоящето решение.
Съгласно разпоредбата на § 1,
т. 3 ЗУЕС, жилищен комплекс от затворен
тип е комплекс, обособен като отделен урегулиран поземлен имот, в който са
построени сгради в режим на етажна собственост и други обекти, обслужващи
собствениците и обитателите, при спазване на изисквания на контролиран достъп
за външни лица. Следователно, за да възникне жилищен комплекс от затворен тип, е необходимо да са налице
следните предпоставки: 1) обособяване на отделен урегулиран поземлен имот; 2) в
него да са построени сгради в режим на етажна собственост и други обекти,
обслужващи собствениците и обитателите; 3) да са налице изисквания за
контролиран достъп за външни лица.От представения договор за управление и поддръжка,подписан от страните
по настоящето дело с нотариално заверени подписи, се установява,че управлението на комплекса включва осигуряване
на контролиран достъп в комплекса;техническа поддръжка басейн,зелени площи и
дворно място и т.н./ чл. 1.2 от Договора/.По така изложените съображения съдът
намира за изцяло неоснователно възражението на въззивниците
В. и П., поддържано пред районния съд и във възззивната
жалба- че Договорът за поддържка и управление не бил сключен с инвеститор,както и че сградата, в която
притежавали студио, не била част от комплекс „затворен тип“.
Предвид изложените
съображения, БОС намира за неоснователна въззивната
жалба на В. и П. Поради съвпадане
изводите на двете съдебни инстанция, решението на НРС следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно в обжалваната от ищците част.
Предвид изхода на делото на въззивниците не се дължат разноски, още повече, че видно от
заявление на процесуалния им представител в с.з. на 20.01.2021г., такива за
настоящата инстанция не се претендират.
От въззиваемия,
същият и ищец по насрещната въззивна жалба, се
претендират разноски само за заплатена държавна такса по насрещната въззивна жалба, която, по изложени по-горе съображения е върната като неподлежаща на
разглеждане; по тази причина заплатената за насрещната въззивна
жалба държавна такса не следва да се присъжда в тежест на ответниците по същата.
Мотивиран от изложеното,
Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 113/13.04.2020г.,
постановено по гр.д.№ 796/2019г. по описа на РС-Несебър , в обжалваната част.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№ 2727/2020г. по описа на БОС в
частта, образувано по въззивна жалба на Г.П.П.,
гражданин на ******* *********,чрез пълномощник адвокат Цветомир Милатов, срещу
Решение № 113/13.04.2020г., постановено по гр.д.№ 796/2019г. по описа на
РС-Несебър в частта, с която е отхвърлен установителният
иск на „Голдън
Пик“ ЕООД над сумата от общо 293,81 евро до претендираната сума от общо 488,76
евро и ВРЪЩА в тази й част въззивната жалба.
ВРЪЩА
насрещната въззивна жалба на „ГОЛДЪН ПИК“ ЕООД с ЕИК
********* срещу Решение № 113/13.04.2020г.,
постановено по гр.д.№ 796/2019г. по описа на РС-Несебър в частта, с която предявеният срещу Г.П.П. установителен иск е отхвърлен над уважения размер от 293,81 евро до претендирания размер от 488,76 евро .
В частта, с
която производството по в.гр.д.№ 2727/2020г. по описа на БОС е прекратено и са
върнати въззивна жалба и насрещна въззивна
жалба, настоящето решение има характера на определение и подлежи на обжалване с
частна жалба пред БАС в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните; в
останалата част на основание чл. 280,ал.3,т.1 ГПК решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
2/мл.с.