ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 57
гр. Златоград, 04.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в закрито заседание на четвърти май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20215420100229 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 ГПК.
От адв. Е.В. - пълномощник на ответника А. Р. Т. е постъпила Молба,
вх. №507/21.03.2022 г. с основание чл. 248, ал.1 ГПК за изменение Решение
№ 15/18.02.2022 г., по гр. д. 229/2021 г. по описа на РС - З., в частта на
разноските.
Адв. В. твърди, че доверителят му не дължи разноски на ищеца, тъй
като не е дал повод за завеждане на делото, поради което моли да се отмени
постановеното решение в частта на разноските.
След изпращане на препис от молбата до другите страни, а именно Л.
Р. Т. и Община Н., е постъпил отговор от Л. Р. Т., чрез пълномощника му
адв. К. Сочи, че молбата е неоснователна, тъй като с поведението си
ответниците са дали повод за завеждане на иска. От ответника Община Н. не
е постъпил отговор.
Като взе предвид постъпилата молба и отговора на същата, съдът
намира, че молбата е неоснователна.
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК за обжалване на
Решение № 15/18.02.2022 г., постановено по гр.д. № 229/2021 г., по описа на
РС - З.
В настоящото определение съдът отново излага аргументите си в
мотивите на Решение № 15/18.02.2022 г. относно присъждане на разноските
по делото. Основният аргумент за възлагане на разноски по делото на
ответника А.Т. е, че с поведението си той е дал повод за завеждане на
настоящото дело. Поводът е, че самият А.Т. е ищец по гр.д. 179/2020 г., по
1
описа на РС – З., където претендира да участва в разпределение на правото на
ползване, като собственик на 4/6 ид.ч. С исковата молба по настоящото дело
се цели доказване, че той не е собственик на тези 4/6 ид.ч. Допълнителен
аргумент в полза на тезата, че А.Т. е дал повод за завеждане на настоящото
дело е, че след образуване на гр.д. 179/2020 г., по описа на РС – З., на
26.11.2020 г., той е подал заявление до Община – Н. за покупка на имота,
знаейки, че притежава 1/3 ид.ч. от същия.
Поради гореизложеното, решението в частта му за разноските не
следва да бъде изменяно. Възнаграждението на адв. К. не е прекомерно,
съобразно обстоятелството, че е представлявал клиента си, предявявайки три
иска. Участвал е в събиране на доказателствата по същото във всички съдебни
заседания и е изготвил и писмена защита, поради което липсва прекомерност.
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение Молба, вх. № 507/21.03.2022 г. на адв. Е.В. –
пълномощник на АС. Р. Т. за изменение на Решение № 15/18.02.2022 г.,
постановено по гр.д. № 229/2021 г., по описа на РС - З., в частта за
разноските, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи обжалване по реда, по който подлежи
на обжалване постановеното решение, а именно в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред ОС - С.
Съдия при Районен съд – З.: ______Д.Х._________________
2