Р Е Ш
Е Н И Е
N 303
гр. РУСЕ...28.VII................2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД...............................ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ
в закрито заседание на.........28
юли
2016г………………………… в състав :
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
при СЕКРЕТАРЯ............................................
…………….....и в присъствието на
ПРОКУРОРА..................................................................................като
разгледа докладваното от............СЪДИЯТА
ГАВРАИЛОВА..................................гр.д. N 28 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.247, ал.1 от ГПК.
В хода на производството по в.гр.д.№
256/16г. по описа на ВТАС е постъпила молба
с вх.№3088/08.07.2016г. от адв.Д.С.,***, като
пълномощник на С.С.Д.,***, за поправка на очевидна
фактическа грешка. С определение №285 от 13.07.2016г. въззивният
съд е върнал делото на Русенския окръжен съд за
произнасяне по констатираната очевидна фактическа грешка.
Молителят С.С.Д., чрез пълномощника
си адв.Д.С., твърди, че в диспозитива
на решение №117 от 18.03.2016г. по гр.д.№28/16г. на Русенският окръжен съд е
допусната очевидна фактическа грешка, като е посочено, че се отхвърля иск за
заплащане на паричен остатък по договор
за заем от 07.07.2015г.В мотивите съдът е обсъждал
претенция по договор за заем от 07.04.2015г.Моли съдът да допусне поправка на
фактическата грешка в диспозитива на решението.
В срока по чл.247,ал.2 от ГПК ответникът по молбата
С.И.Т.,***, не изразява становище по осонвателността
на същата.
След преценка на доказателствата по делото, съдът
приема за установено следното :
В решение №117 от 18.03.2016г. по гр.д.№28/16г. на
Русенския окръжен съд изрично е посочено, че ищецът по делото С.Т. е предявил
иск против С.С.Д. да му заплати сумата 32000лв.
представляваща дължим остатък по договор за заем от 07.04.2015г. В мотивите на
решението е обсъждана основателността/неоснователността на претенцията на ищеца
въз основа на договор за заем от 07.04.2015г.В диспозитива
погрешно е посочен месеца – 07. Вместо 04. В датата на договора. Налице е несъотвествие между формираната воля на съда относно месеца
в датата на представения по делото договор за паричен заем – 04. и и нейното външно изразяване – 07. Ето защо
молбата за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка е основателна.
По изложените съображения
съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в
решение №117 от 18.03.2016г. по гр.д.№28/16г. на Русенския окръжен съд относно
месеца в датата на договора за паричен
заем, като в диспозитива на решението/л.25,ред11/
вместо 07.07.2015г. се чете 07.04.2015г.
Решението може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :