Решение по дело №296/2020 на Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

 

 № 260047/07.08.2020год. гр. Перник 

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия в публичното заседание  на  петнадесети юли през две хиляди и двадесета година в състав :

 

 Председател: Милена Даскалова

Членове : Кристиан Петров

Роман Николов

 

при секретаря Емилия Павлова като разгледа докладваното от съдия Даскалова възз.гр. дело № 296 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

С решение № 1871/02.12.2020г., поправено с решение № 236/28.01.2020г., постановени по гр.д. № 81/2019г. по описа на Пернишкия районен съд е признато за установено, че В.Д.И. дължи на “Топлофикация – Перник” АД, гр. П., сумата от 610,16 лв. - главница за ползвана, но незаплатена топлинна енергия за топлофициран имот, находящ се в *** за периода 01.05.2016г.-30.04.2017г., както и сумата от 103,49лв. - законна лихва за забава на месечните плащания за периода 10.07.2016г.-19.09.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 6702/2018г. по описа на Пернишкия районен съд.

В срок е постъпила въззивна жалба от адв. К. – особен представител на В.Д.И., в която се поддържа, че решението е незаконосъобразно и същото следва да бъде отменено. Твърди се, че не са били налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника по иска, като не е доказано, че същият е бил клиент на топлинна енергия през исковия период.

“Топлофикация – Перник” АД, гр. П. оспорва жалбата.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните намира за установено следното:

Пред районния съд е предявен установителен иск по чл.415, вр. чл.124 ГПК.

Ищецът „Топлофикация – Перник” АД, гр. П. твърди, че ответникът е клиент на топлинна енергия и дължи на “Топлофикация – Перник” АД, гр. П., сумата от 610,16 лв. - главница за ползвана, но незаплатена топлинна енергия за топлофициран имот, находящ се в *** за периода 01.05.2016г.-30.04.2017г., както и сумата от 103,49лв. - законна лихва за забава на месечните плащания за периода 10.07.2016г.-19.09.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 6702/2018г. по описа на Пернишкия районен съд.

В срок е постъпил отговор на исковата молба, с който искът е оспорен като се поддържа, че липсва облигационна връзка между страните.

С обжалваното решение районният съд е приел, че ответникът е наемател на процесния имот и позовавайки се на разрешението , дадено в ТР 2/2017г. на ОСГК на ВКС е направил извод за наличие на облигационна връзка между страните и е уважил иска.

Решението на районния съд е валидно и допустимо, а по останалите въпроси съдът е ограничен от посоченото в жалбата.

Спорният въпрос е дали жалбоподателят е потребител на топлинна енергия.

От събраните по делото писмени доказателства, се установява, че собственик на имота е община П., като със заповед № ***г., издадена от Общински народен съвет- П.  на основание чл. 7 и чл. 13, ал.2 от Закона за наемните отношения / отм./, жалбоподателят е настанен в процесния имот. По делото е приложено и писмо от община П., в което е посочено, че през спорния период жалбоподателят владее просеяното общинско жилище.

Съгласно приетото в ТР 2/2017г. на ОСГК на ВКС клиенти на топлинна енергия за битови нужди могат да бъдат и правни субекти, различни от посочените в чл. 153, ал. 1 ЗЕ, ако ползват топлоснабдения имот със съгласието на собственика и са сключили договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди за този имот директно с топлопреносното предприятие. Договорът между това трето ползващо лице и топлопреносното предприятие подлежи на доказване по общия ред на ГПК, например с откриването на индивидуална партида на ползвателя при топлопреносното дружество, но не се презумира с установяване на факта на ползване на топлоснабдения имот. Следователно само въз основа на описаните по- горе доказателства не може да се направи извод, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на жалбоподателя, тъй като те установяват наличие на облигационна връзка между него и община П.. С тях обаче не се доказва съществуването на облигационно правоотношение между страните по делото във връзка с доставката на топлинна енергия. По делото липсват доказателства, от които да следва извод, че ответникът по иска се е съгласил с доставката на топлинна енергия в имота – получаване на документи във връзка с извършваната доставка, плащания и др. Само по себе си само обстоятелство, че партидата при ищеца се води на името на ответника по иска, не е достатъчно, за да обоснове извод за наличие на облигационна връзка, защото липсват данни това да е станало по искане на ответника. По правило откриването на партида е последица от вече придобитото качество на клиент на топлинна енергия. Ищцовото дружество, чиято е тежестта на доказване, не е представило доказателства за основанието, на което е открита тази партида-  молбата за откриване на партида или други доказателства, от които да може да се направи извод за наличие на съгласие от страна на ответника по иска и съответно от които да се установява съществуването на твърдяното правоотношение между страните.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното решение следва да се отмени и вместо него да се постанови друго такова, с което искът да бъде отхвърлен.  

Водим от гореизложеното Пернишкият окръжен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯВА решение № 1871/02.12.2020г., поправено с решение № 236/28.01.2020г., постановени по гр.д. № 81/2019г. по описа на Пернишкия районен съд И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от "ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК" АД със седалище и адрес на управление ***, с който е поискано да бъде признато за установено по отношение на В.Д.И.  с ЕГН ********** и адрес ***, че същият дължи на ищеца сумата от от 610,16 лв. - главница за ползвана, но незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2016г.-30.04.2017г., както и сумата от 103,49лв. - законна лихва за забава на месечните плащания за периода 10.07.2016г.-19.09.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 6702/2018г. по описа на Пернишкия районен съд.

РЕШЕНИЕТО  не подлежи на  обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.    

 

 

                                                                                   2.