№ 2190
гр. София, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110158110 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на **********" ЕООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: гр.**********************, представлявано от
управителя Й.П.Й., с която са предявени искове с правно основание чл.40, ал.1 и ал. 2
от ЗУЕС за отмяна на решения, приети на общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр.
София, бул."***********" №***, представлявани от управителя на ЕС
„*********************" ЕООД, проведено на 12.09.2023г.
Ищецът твърди, че на 12.09.2023 г. било проведено общо събрание на етажна
собственост, намираща се в гр. София, бул."***********" №***. Твърди се, че за
провеждане на общото събрание разбрал на 16.10.2023 г., когато му бил предоставен
протокола от проведеното на 12.09.2023 г. общо събрание. Счита, че процедурата по
свикване на общото събрание не е спазена – липсвали данни относно това по чия
инициатива се свиквало общото събрание, респективно кои лица са подписали
поканата за свикване. Отделно от това, твърди, че не е бил налице изискуемия кворум
за провеждане на общо събрание. Опорочена била процедурата и за избор на
председател и протоколчик на събранието, доколкото на било проведено гласуване за
избор на посочените, като функциите се изпълнявали от едно и също лице. Ето защо
счита, че общо събрание изобщо не било провеждано, като само формално бил
съставен протокол за провеждането му. Посочва се още, че в протокола липсвало
описание на явилите се лица, като не бил приложен и присъствен списък,
следователно смята, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС.
Излага, че решението по т. 1 от дневния ред касаело основен ремонт, поради което не
било налице необходимото мнозинство за вземане на решението по чл. 17, ал. 1, т. 5
ЗУЕС. Поради изложеното счита същото за незаконосъобразно. Ето защо се иска
отмяна на всички решения, взети на проведеното на 12.09.2023 г. общо събрание на
етажните собственици.
Ответниците – етажните собственици в сграда, намираща се в гр. София, бул.
"***********" №***, представлявани от управителя на ЕС „*********************"
ЕООД, оспорват исковете. Релевират възражение за недопустимост на предявения иск,
доколкото исковата молба била подадена след изтичане на предвидения в чл. 40, ал. 2
ЗУЕС 30-дневен преклузивен срок, доколкото твърдят, че ищецът е разбрал за
изготвения протокол на 14.09.2023 г., когато е било поставено съобщението за изготвен
протокол от общото събрание, поради което молят за прекратяване на настоящото
1
производство. Твърдят, че производството е недопустимо и доколкото за ищеца
липсвал правен интерес от водене на делото, доколкото оспорените решения не
създавали правни последици за него. Ето защо молят за прекратяване на
производството. По същество твърдят, че обжалваните решения са взети в
съответствие на процесуалните и материалните изисквания на ЗУЕС, поради което в
условията на евентуалност молят исковете да бъдат отхвърлени.
По исковете с правно основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС:
Съгласно правилата за разпределение на тежестта на доказване по чл.154, ал.1
от ГПК в тежест на ответниците е да докажат законосъобразното свикване и
провеждане на общото събрание, както и че оспорените решения не противоречат на
императивни материалноправни норми, а ищецът следва да установи качеството си на
собственик на самостоятелен обект в сградата – етажна собственост, както и всички
факти, от които произтичат възраженията му.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства, че е собственик на самостоятелен
обект в процесната сграда.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
С оглед релевираното възражение за недопустимост на исковата молба на ищеца
следва да бъдат дадени указания да посочи кога точно е узнал за оспорените решения,
като представи надлежно доказателство за това, както и да представи доказателства на
наличието на процесуална легитимация
Следва да се укаже на ответниците, че към отговора на исковата молба не са
приложени описаните под опис документи.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, да посочи кога точно е узнал за оспорените решения, като представи
надлежно доказателство за това, както и във връзка с оспорването на процесуалната
му легитимация, да представи в същия срок доказателства /посочения в приложенията
на ИМ, но непредставен НА за собственост/ като му УКАЗВА, че при неизпълнение
следва връщане на исковата молба.
УКАЗВА на ответниците, че към отговора на исковата молба не са приложени
описаните под опис документи, като им предоставя процесуална възможност до
първото по делото открито съдебно заседание, да представят посочените документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.03.2025г.
от 11:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба и молба с вх. № 232654/16.07.2024 г.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от писмения отговор.
2
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3