№ 15820
гр. София, 19.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110121605 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦЕЦЪТ В. Р. Й. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „.................“ АД - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от юрк. ***************** с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. - уведомен по телефон на 05.05.2023 г., явява
се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
С. Д. С., 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вмятам само, че в протокола към съда, на стр. 5 от заключението, в
1
предпоследния ред, съм допуснал техническа грешка „възлиза на 2933.72
лева“ е от оригинален доставчик, моля да се чете „възлиза на 1751 лева“ това
е сумата от алтернативни доставчици и в текста написал съм оригинално.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Моля да признаете иска за основателен и доказан, както и да
уважите същия в посочения от нас размер. Считам, че независимо от това
дали доверителя ми е спазил срока, който ответникът твърди - от узнаването,
то съгласно чл. 403 КЗ застрахователят не може да откаже плащане, ако е
узнал за застрахователното събитие преди да бъде уведомен. От събраните по
делото доказателства и защитната теза на ответника, че той е узнал за това
събитие на девети декември три седмици по - рано. Въпреки това той е узнал
за него и е налице изпълнение на тази хипотеза. Също така в КЗ е предвидено
кога застрахователят може да откаже изплащане на обезщетение, като в този
член изрично са посочени хипотезите, при които е възможно това нещо. В
настоящия случай не е налице нито една от посочените възможности
застрахователят да откаже изплащането на обезщетението. Тъй като
събитието не е значително с оглед интереса на застрахователя, не е поради
неизпълнение на договорно задължение на доверителя ми и не е довело до
възникване на самото застрахователно събитие. Считам, че искът ни е
основателен и доказан по размер. Претендирам разноски, за което представям
списък с препис за другата страна.
Юрк. *****************: Моля да отхвърлите предявения иск като
неоснователен и недоказан. Още с определение от 28.02.2023 г., а след това и
2
с определение от 23.05.2023 г. е напомнено на ищцовата страна, че в негова
доказателствена тежест е да установи, че увреждането по стъклото на
автомобила е възникнало в следствие на твърдяното от него ПТП от
28.12.2021 г. Това не се доказа в настоящия процес, като съгласно приетата и
не оспорена съдебно-автотехническа експертиза се установи, че увреждането
по процесното стъкло е било налично по предходната щета, като същото е
заснето на снимков материал един месец по-рано. Съгласно общите условия
приложени към исковата молба, които са неразделна част от сключен
застрахователен договор ищцовата страна не е спазила разпоредбите от т.
14.14 от Общите условия, не е уведомил застрахователя в срок от
настъпването на събитието довело до увреждането по стъклото. Не са
представени документи съгласно т. 14.11 от Общите условия
удостоверяващи настъпилото пътнотранспортно произшествие.
Възпрепятствани са регресните права съгласно т. 14.16 от Общите условия
като са представени и неверни данни съгласно т. 28.1 и т. 28.2 от Общите
условия към застрахователния договор, доколкото ищецът твърди събитие,
което видно не е настъпило, защото увреждането е още от предходно събитие.
Несъстоятелно е възражението на насрещната страна от цитираната
разпоредба, че сме узнали за събитието още от предходната щета. Това не е
вярно, доколкото застрахователят със заснемането на автомобила, той няма
как да узнае за настъпило събитие, най-много да установи наличие на щети
възникнали от събитие. Но конкретно застрахователно събитие трябва да се
докаже от насрещната страна и застрахователят няма как да узнае механизъм
и настъпване на събитие, без същото да бъде декларирано от застрахования.
От друга страна както споменах в първото съдебно заседание при заснемане
са автомобила за установяване на щети по претенция за обезщетение,
застрахователят заснема автомобила и описва само щетите, които са
декларирани, тоест, да, към датата на заснемането автомобилът е заснет и
увреждането е било налично, но за узнаването за самата щета по стъклото е
извършена едва при втората претенция, когато автомобилът е прегледан
обстойно, по отношение на щети по този детайл. Именно по втората
претенция ние узнаваме, че щетата е била налична още към първата
претенция. Във връзка с изложеното от мен считам, че не е налице основание
за изплащане на застрахователното обезщетение. Не се доказа при условията
на пълно и главно доказване процесното застрахователно събитие.
3
Претендирам разноски, за което представям списък на основание чл. 80 ГПК.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Адв. К.: Отбелязвам, че възнаграждението е по минимум. Безспорно
събитието е настъпило в рамките на валидния между страните договор за
застраховане, тоест било е спазено изискването за настъпване на този срок.
Отделно от това, във връзка с твърденията на ответника, то ответникът е
професионалист в тази област, който се занимава с оценки и извършване на
огледи, изпащане на обезщетения и считам, че твърдението, че не е било
видяно това от тях и не са могли да го преценят и да го отбележат, всъщност е
само и единствено с цел да се ощети доверителят ми, доколкото при
сключване на всеки един застрахователен договор те правят пълно проучване
на имуществото, проверяват за наличие на щети по него, както и оценка за
изплащане на обезщетението, тоест несъстоятелно е твърдението, че дори и
да е имало такава щета не е било ясно,видно и не са могли да узнаят за него.
Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА на страните едноседмичен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.17
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4