№ 4961
гр. София, 13.10.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 9 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила П. Лазарова
при участието на секретаря ДИАНА Г. ДИМИТРОВА
и прокурора Г. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Мила П. Лазарова Частно наказателно
дело № 20251100206113 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ М. И. К. – редовно призован, се явява лично, доведен от
СЦЗ.
В залата се явява определения от САК за служебен защитник, адв. С. К.
К..
СЦЗ – редовно призовани, представлява се от инспектор Г., която
представя заповед за упълномощаването си.
СГП – редовно призована, изпраща представител.
ОСЪДЕНИЯ К.: Не възразявам да ме защитава в производството адв. М..
СЪДЪТ с оглед изразената воля на осъдения
ОПРЕДЕЛИ/
НАЗНАЧАВА адв. С. К. К. за служебен защитник на лишения от свобода
М. И. К. в настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което моля да дадете ход на делото.
ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.
С оглед изявленията на страните и липсата на процесуални пречки
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на осъденото лице:
М. И. К. – ЕГН: **********, роден на ****г. в гр. София, българин,
български гражданин, осъждан, неженен, с постоянен адрес в гр. София, ул.
**** и настоящ в гр. София, ж.к. ****.
СЪДЪТ разясни правата на осъдения, включително правото му на отвод.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на
съда, прокурора и секретаря.
ЗАЩИТАТА: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и
секретаря.
ИНСПЕКТОР Г.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и
секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитането молбата на осъдения К., с
която желае да условно предсрочно освободен.
/Прочете се./
ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си. Моля да бъде уважена.
ИНСПЕКТОР Г.: Представям справката за срока на изтърпяното
наказание към днешна дата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
На основание чл. 283 от НПК СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА съдържащите се по делото писмени
доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТАТА: Считам, че са налице формалните и материално правните
предпоставки на чл.70 ал.1 от НК за УПО. Лицето е изтърпяло повече от 2/3
от наложеното наказание. Видно от доклада на инспектор Тодорова, моя
подзащитен не е нарушавал установените правила. Отношението му към
пенитерциарните служители е съобразено със законоустановените изисквания.
На следващо място не са констатирани проблеми и конфликти с останалите
лишени от свобода, както и за периода на изтърпяване на наказанието ЛОС
осъдения К. не е наказван. Същият е включен и посещава здравно
образователни беседи на тема „наркотични вещества“. Предвид
гореизложеното моля да постановите УПО по отношение на осъдения.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам така депозираната молба за УПО от лишения
от свобода М. И. К. като неоснователна и следва да бъде ставена без
уважение. Мотивите ми за това са следните:
От приобщените в днешното съдебно заседание писмени доказателства
е видно, че молителят е постъпил в Затвора – София, едва на 31.03.2025 г., за
изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ в размер на 7 месеца, за
извършена кражба при условията на опасен рецидив, определено му по НОХД
№ 14310/2024 г., по описа на СРС. От приобщената в днешното съдебно
заседание справка за правното положение на осъдения е видно, че към днешна
дата остатакът за изтърпяване е в размер на 25 дни, т.е. незначителен. От
анализа на данните, съдържащи се в писмени документи и книжа е видно, че
към настящия момент осъденият е изтърпял повече от 2/3 от наложеното с
присъда наказание, поради което макар и формално е налице първата
фактическа предпоставка от двете кумулативно изискуеми се по чл. 70, ал. 1,
3
т. 1 от НК предпоставки за постановяване на УПО.
От друга страна, намирам че не е налице втората материално-правна
предпоставка, а именно осъденият да е имал необичайно добро и необратимо
поведение. От така изготвения доклад, който е приобщен към делото е видно,
че за времето на престоя си в пенитенциарното заведение М. К. не е наказван
и не е награждаван. Обстоятелството, че не е наказван не може да бъде
предпоставка за УПО, тъй като съгласно чл. 96 от ЗИНЗС лишените от
свобода лица освен права имат и задължение да спазват вътрешния ред и
дисциплината.
На следващо място, оценката на риска от рецидив към момента на
постъпване в пенитенциарното заведение е била в средните към високите
стойности – 75 точки, като с оглед на това, че планът на присъдата не е
изпълнен и престоят на К. в затвора е кратък, то няма промяна в оценката на
риска от рецидив и не са налице основания за препланиране на присъдата.
Рискът от вреди за обществото е среден, като същият е изчислен при строго
контолирана среда. От така изготвения доклад и приобщен по делото доклад е
видно, че планът за изпълнение на присъдата не е изпълнен и че има твърде
много дефицити в зоните на нуждите, както следва: в управлението на
финансите и доходите; начин на живот и обкръжение; злоупотреба с алкохол,
комбинирано с медикаменти; злоупотреба с наркотични вещества и в зоната
на нуждите, умения за мислене. В тази насока следва да се отбележи, че К.
търпи наказание за извършено тежко умишлено престъпление, което изисква
задълбочен корекционен процес.
По време на престоя си в затвора М. К. не е полагал труд, поради което
не е налице предпоставката за УПО – честно отношение към труда.
Изведено от горните данни намирам, че поправителния процес при
осъденото лице дори не е започнал, въпреки оставащия незначителен период
от време за изтърпяване на наказанието, поради което следва да продължи
интензивна корекционна работа във връзка с ресоциализацията на лицето. В
тази насока следва да се отбележи, че злоупотребата с алкохол и наркотици се
явяват рискови фактори, но в пенитенциарното заведение лицето не е
участвало в курсове за преодоляване на зависимостите.
Предвид горното, намирам, че с оглед събраните по делото
доказателства, изискуеми по чл. 439а от НПК, може да се направи
обоснованият извод, че наказанието не е изиграло своята индивидуална
превенция, заложена в разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НК, тъй като
поправителният процес очевидно не е прогресирал, поради което моля,
уважаемия съд, да остави без уважение молбата на М. И. К. за УПО поради
липса на законовите предпоставки за това.
ИНСПЕКТОР Г.: Началника на Затвора възразява на молбатана М. К. да
бъде условно предсрочно освободен. Той изтърпява 7 месечна присъда ЛОС за
престъпление извършено в условията на опасен рецидив, маркар че остатъка
към днешна дата е едва 25 дни. Тези 6 месеца прекарани в мястото за
лишаване от свобода могат да бъдат определени като от негова страна едно
4
абсолютно пасивно поведение. Това е видно, да, действително присъдата е
сравнително кратка, срок няма толкова време да се развие в някаква насока.
Не е трудово ангажиран. Това не е в негов ущърб или нарочно. Просто
понякога с по-кратките присъди е невъзможно да бъдат включени лицата в
работен процес. Търпи си присъдата при строг режим. За момента не е нито
наказан, нито награден, но е виден риска от рецидив, който е в границата
почти до високата степен. Тя започва от 80 точки. В неговия случай 75 и са
изразени множество дефицитни зони по тях. Времето е кратко да се приложи
работа тя да има положителен резултат и да кажеме, че всичко това е един
завършен процес. Макар остатъка да е кратък, мисля че е целесъобразно М. К.
да доизтърпи наложеното наказание в ЗО „Кремиковци“.
СЪДЪТ на основание чл.297, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ М. И. К.: Няма какво да кажа.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
След съвещание СЪДЪТ намира за установено следното:
Настоящото производство е по реда на чл.437 и следващите от НПК вр.
чл.70 от НК.
Образувано е по молба на осъдения М. К., с искане за предсрочното му
условно освобождаване във връзка с осъждането му по НОХД № 14310:2024 г.
по описа на СРС, по което му е било наложено наказание 7 месеца „лишаване
от свобода“. Видно от материалите по делото и представената в днешното
съдебно заседание справка до момента лицето е изтърпяло 6 месеца и 5 дни,
от общото наказание от 7 месеца, като остатъка който следва да изтърпи е 25
дни от така изложеното се налага извода, че към момента К. е изтърпял повече
от 2/3 от наложеното му наказание и следователно е налице първата визирана
предпоставка в чл. 70 от НК за уважаване молбата на лишения от свобода.
По отношение на втората предпоставка, а именно да са налице
убедителни доказателства за поправяне на лицето в рамките на заведението за
лишаване от свобода, то съдът намира, че към момента същите такива не са
убедителни. Действително остатакът който следва да изтърпи лицето е в
размер на 25 дни, но с оглед краткия размер на цялата присъда, то следва да
5
бъде посочено че това представлява 1/7 от цялата присъда и визираните в чл.
36 от НК цели на наказанието не са постигнати, както и корекционната работа
не е дала нужните резултати. Продължава да е налице криминална нагласа.
Налице е честа употреба на алкохол, включително на лекарствени продукти и
наркотични вещества. Не е налице осъзнаване на последствията от действията.
Не може да бъде пренебрегната и степента на риска от вреди и от рецидив,
доколкото същият е среден по своя характер, но същия е граничен и близък до
високия такъв и изхождайки именно от краткия срок на присъдата, краткото
време през което компетентните власти са можели да извършват корекционни
дейности, то остатакът от 25 дни следва да бъде максимално използван за
приключване на корекционната дейност и постигане плана на присъдата.
С оглед на така изложеното и констатацията за не наличие на втората
задължителна предпоставка, а именно наличие на убедителни доказателства
за поправяне на лишения от свобода,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. И. К. за условно предсрочно
освобождаване от наказанието по НОХД № 14310:2024 г. по описа на СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба или протест в 7 дневен срок от
днес пред САС.
Да се издаде препис от протокола на служебния защитник.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:11
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
6