Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 114 17.09.2010 г. гр. Ямбол
Ямболският окръжен
съд ІІІ-ви Наказателен състав
На седемнадесети септември 2010 година
В публично
заседание в следния съста
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТРАНКА ЖЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
Секретар Л. Р.
Прокурор Д.
Люцканов
Като разгледа докладваното от
председателя Жекова
нахд № 278 по описа на 2010 г.
На основание чл. 387 ал.4 т.1 НПК
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА
обвиняемия П.Х.Ф. роден на *** ***, български гражданин, с висше образование,
неженен, неосъждан, ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 14.04.2008 г. в
гр.Ямбол пред ДФ „Земеделие” – ОРА – Ямбол чрез упълномощеното лице Д.Д. С. ***
подал заявление УРН 196212 за единно плащане на площ по чл.32 ал.1 от ЗПЗП, с
приложени към него таблица за използваните парцели и 7 броя карти на БЗС в
които представил неверни сведения в нарушение на задължение да представи такива
по ЗПЗП и Наредба № 107 от 23.8.2006 г. на Министъра на земеделието и горите –
посочил по-големи площи от действително обработваемите земеделски такива – БЗС №
по СИЗП 69674-219-1 /парцел № 1402592/, БЗС № по СИЗП 69674-218-2 /парцел №
1402569/ и БЗС № по СИЗП 69674-174-4 /парцел № 1402556/ за да получи средства
предоставени на Българската държава от фондове на Европейския съюз – финансово
подпомагане от Европейски фонд за гарантиране в земеделието и Европейски
земеделски фонд за развитие на селските райони – субсидия по СЕПП, предвидена в
Регламент № 1782 от 29.9.2003 г. на Съвета и ЗПЗП – ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл.248 а,
ал.2, вр. с ал.1 НК ПОРАДИ КОЕТО и на
основание чл.78 а, ал.1 от НК ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, и МУ
НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 600 /шестотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен
срок от днес пред Бургаския апелативен съд.
Мотиви на
решение № 114/ 17.09.2010г.по нахд № 278/2010г.по описа на ЯОС:
С
постановление от 21.05.2010г. Ямболска окръжна прокуратура внася в ЯОС предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по отношение на обвиняемия П.Х.Ф.
за извършено от него престъпление по чл.248а ал.2, вр. с ал.1 от НК , затова че
на
14.04.2008 г. в гр.Ямбол пред ДФ „Земеделие” – ОРА – Ямбол чрез упълномощеното
лице Д.Д. С. *** подал заявление УРН 196212 за единно плащане на площ по чл.32
ал.1 от ЗПЗП, с приложени към него таблица за използваните парцели и 7 броя
карти на БЗС в които представил неверни сведения в нарушение на задължение да
представи такива по ЗПЗП и Наредба № 107 от 23.8.2006 г. на Министъра на
земеделието и горите – посочил по-големи площи от действително обработваемите
земеделски такива – БЗС № по СИЗП 69674-219-1 /парцел № 1402592/, БЗС № по СИЗП
69674-218-2 /парцел № 1402569/ и БЗС № по СИЗП 69674-174-4 /парцел № 1402556/
за да получи средства предоставени на Българската държава от фондове на
Европейския съюз – финансово подпомагане от Европейски фонд за гарантиране в
земеделието и Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони –
субсидия по СЕПП, предвидена в Регламент № 1782 от 29.9.2003 г. на Съвета и
ЗПЗП .
Участващия
по делото прокурор от Ямболската окръжна прокуратура поддържа изцяло
предложението за признаване на обв.Ф. за виновен в извършване на престъпление
по чл.248а ал.2, вр.с ал.1 НК, като твърди че същото е установено по безспорен
и несъмнен начин от събраните доказателства. Прави искане обвиняемият да бъде
освободен от наказателна отговорност и на основание чл.78а ал.1 НК да му бъде
наложено административно наказание глоба в размер определен от съда.
Обвиняемият
Ф. участва в съдебно заседание лично и със защитник адвокат Х., чрез която
оспорва обвинението. Пледира се за несъставомерност на обвинението от обективна
и субективна страна. Твърди се, че
невярното деклариране може да бъде установено единствено, чрез издаване на
индивидуален административен акт от Разплащателната агенция, което до
приключване на съдебното следствие не е сторено. Деянието не е осъществено и от субективна
страна, тъй като очертаването е ставало не на място, а в земеделската служба,
поради което е станало разминаване на действително обработваните и очертаните
земи от Ф.. На това основание се иска, съдът да постанови решение, с което да
признае Ф. за невиновен в извършване на инкриминираното престъпление.
Съдът
за да постанови решението си приема за установена следната фактическа
обстановка:
П.Ф. е регистриран като земеделски
производител по Наредба №3/1999г. и по Наредби 105 и 107. Същия сключва няколко
договора за наем на земеделски земи както следва: на 24.04.2007г.сключва
договор за наем на изоставени земеделски земи в землището на с.Странджа с Община Болярово, с обща площ 271,619дка. На
1.04.2008г.сключва втори договор с Община Болярово за наем на 402,441дка
изоставени земеделски земи и ливади. На 15.03.2007г.сключва договор за наем с П
К на 44,358дка земеделски земи в същото селище.
На
8.04.2008г.Ф. е посетил Общинска служба по земеделие /ОЗС/ гр.Болярово и е
извършил очертаване на обработваните от него площи- общо седем парцела. За това
са му били изготвени от св.Димитрова седем карти на БЗС /блок на земеделското
стопанство/ с идентификатори както следва: 69674-39-2, 69574-50-2, 69674-
174-4, 69674- 174-218-2, 69674- 219-2 , 69674-221-2 и 69674-221-3. Процесните
карти са подписани лично от обвиняемия в качеството му на бенефициент и от Д-
служител на ОЗС Болярово.
На
14.04.2008г.Ф., чрез упълномощено от него лице Д.Д. С. от ОЗС Болярово подава
пред Областна разплащателна агенция /ОРА/ Ямбол към Държавен фонд /ДФ/
„Земеделие” общо заявление за плащания на площ, ведно с изискващите се към него
приложения. Общото заявление подписано от обвиняемия е входирано в ОРА Ямбол с
вх.№ 15855876/14.04.2008г., УРН /уникален регистрационен номер/ 196212 и УРН
2801050808422, с приложени към
заявлението – Таблица на използваните парцели от П.Ф. *** както следва:
1.
БЗС № по СИЗП
69674-39-2, парцел № 1402514, БЗС № 977869 с площ 1,24хектара;
2.
БЗС № по СИЗП
69674-50-2, парцел № 1402523, БЗС № 977897 с площ 1,19хектара;
3.
БЗС № по СИЗП
69674- 174-4, парцел № 1402556, БЗС № 977905 с площ 24,72хектара;
4.
БЗС № по СИЗП
69674- 218-2, парцел № 1402569, БЗС № 977934 с площ 24,80хектара;
5.
БЗС № по СИЗП
69674- 219-2, парцел № 1402592, БЗС № 977934 с площ 15,29хектара;
6.
БЗС № по СИЗП
69674- 221-2, парцел № 1402600, БЗС № 977969 с площ 1,68хектара;
7.
БЗС № по СИЗП
69674-221-3, парцел № 1402621, БЗС № 977986 с площ 7,33хектара.
Обвиняемия
подава заявлението, с цел да получи в качеството си на земеделски производител
субсидия по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, национални доплащания
/НД/ и плащания за природни ограничения на фермери в райони различни от
планинските /НР2/, като поема задължението да обработва посочените в таблицата
площи поне 5 години.
При
така заявените площи общо 76,25хектара по предварителни калкулации Ф. е
следвало да получи средства общо в размер на 9 750,10лв. финансирани
изцяло от Европейския фонд за гарантиране в земеделието. При така очертаните от
обвиняемия площи на БЗС, в информационната система за административен контрол
/ИСАК/ не е било регистрирано застъпване с други регистрирани земеделски
стопани.
В
предвидения срок по чл.9 на Наредба № 107/ 2006г./ отм./ Ф. не е подавал
заявление за корекция на данни в СИЗП.
На
основание заповед № 29680/21.07.2008г.на главен експерт в РТИ Ямбол е било
възложено на св.Б. да извърши проверка на място на очертаните от Ф. парцели
находящи се в землището на с.Странджа.
При извършената проверка свидетеля е установил, че четири от заявените
парцела , описани по – горе с номера 1,2,6 и 7 са обработени и респективно
допустими за подпомагане. По отношение на останалите три парцела е констатирал,
че обвиняемият е заявил по- големи площи от действително обработените по
парцели както следва:
БЗС № по СИЗП 69674- 174-4, парцел №
1402556, БЗС № 977905 Ф. е заявил за обработване и респективно подпомагане 24,72хектара, а на практика са били
обработени и допустими за подпомагане
0,82хектара. Съответно недопустими за подпомагане са 23,9хектара.
БЗС № по СИЗП 69674- 218- 2, парцел № 1402569, БЗС № 977934
Ф. е заявил за обработване и респективно подпомагане 24,8хектара, а на практика са били обработени и допустими за подпомагане 5, 46хектара.
Съответно недопустими за подпомагане са 19,34хектара.
БЗС № по СИЗП 69674- 219-1, парцел №
1402592, БЗС № 977961 Ф. е заявил за обработване и респективно подпомагане 19,29хектара, а на практика са били
обработени и допустими за подпомагане
7,98хектара. Съответно недопустими за подпомагане са 7,31хектара.
От общо заявените за обработване и подпомагане по посочените три парцела
64,81хектара, са били обработени и установени 14,26хектара и недопустими за
подпомагане 50,55хектара.
Поради изразено несъгласие с констатациите от проверката и подадена жалба
от страна на Ф. е била извършена контролна проверка от техническия инспекторат
на ДФ”Земеделие” РА, при което са били потвърдени изцяло констатациите на св.Б.
при извършената проверка на място. Видно
от приложения по делото контролен лист за проверка на място от инспектор
Касабов.
В резултат на констатираното разминаване в заявените от Ф. площи за
обработване и подпомагане с тези на действително обработените на същия е
отказана субсидия за подпомагане за СЕПП за 2008г.и му е наложена санкция за
бъдещ период от три години по СЕПП в размер на 6 463,84лв.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните
гласни доказателства- обясненията на обвиняемия и показанията на св.Б. и
приложените по делото писмени доказателства-
общо заявление за плащане на площ вх. №
15855876/14.04.2008г., УРН / уникален регистрационен номер/ 196212 и УРН
2801050808422, таблица на използваните парцели, карти за регистрация на БЗС /7
бр./ , договори за наем /3бр./ , контролен лист за проверка на място,
уведомително писмо изх.№ 01-284/475/8.08.2008г., окончателни изчисления в лева
за СЕПП, окончателна калкулация в лева за СНД , окончателна калкулация в лева
за НР2 , контролен лист за извършената контролна проверка на място и
свидетелство за съдимост на обвиняемия.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Обвиняемият П.Х.Ф.
с деянието си е извършил както от обективна така и от субективна страна състава
на престъпление по чл.248а ал.2, вр. с ал.1 от НК, тъй като на 14.04.2008 г. в
гр.Ямбол пред ДФ „Земеделие” – ОРА – Ямбол, чрез упълномощеното лице Д.Д. С. ***
подал заявление УРН 196212 за единно плащане на площ по чл.32 ал.1 от ЗПЗП, с
приложени към него таблица за използваните парцели и 7 броя карти на БЗС в
които представил неверни сведения в нарушение на задължение да представи такива
по ЗПЗП и Наредба № 107 от 23.8.2006 г. на Министъра на земеделието и горите –
посочил по-големи площи от действително обработваемите земеделски такива – БЗС
№ по СИЗП 69674-219-1 /парцел № 1402592/, БЗС № по СИЗП 69674-218-2 /парцел №
1402569/ и БЗС № по СИЗП 69674-174-4 /парцел № 1402556/ за да получи средства
предоставени на Българската държава от фондове на Европейския съюз – финансово
подпомагане от Европейски фонд за гарантиране в земеделието и Европейски
земеделски фонд за развитие на селските райони – субсидия по СЕПП, предвидена в
Регламент № 1782 от 29.9.2003 г. на Съвета и ЗПЗП .
Деянието е осъществено от обективна страна, тъй като е безспорно
установено, че обвиняемият Ф. е подал, чрез упълномощено от него лице Д. С.
процесното заявление, ведно с таблица на заявените подпомагане площи по 7
парцела. По отношение на три от парцелите е установено по безспорен и несъмнен
начин разминаване между заявените площи и обработените такива. От заявените общо по трите парцела /посочени
по- горе / 64,81хектара, е установено че
са обработени 14,26 хектара и необработени 50, 55 хектара. Това обстоятелство се установява от приложени
писмени доказателства- контролен лист за проверка на място от св.Б. и контролен
лист за извършената контролна проверка от инспектор в ДФ”Земеделие” РА – К
както и от обясненията на св.Б. който напълно потвърждава отразените в
контролния лист констатации за разминаване между заявените за подпомагане площи
и действително обработените такива. По
същество обв.Ф. не отрича това обстоятелство, но твърди, че е сторил това по
независещи от него причини. По отношение
на разминаването по парцел БЗС по ПИЗП 69674-218-2 твърди, че е допуснал грешка
при очертаването му като е очертал съседния огледален парцел, а не този който
действително е обработил. За останалите два парцела Ф. твърди, че по време на
проверката същите не са били изцяло обработени, тъй като терените са били
трудни за обработване с много канавки и това е значително е забавило тяхното
изораване. Наличието на тези обстоятелства
не освобождава Ф. от отговорността да отразява в заявлението си само тези
обстоятелства, които отговарят на действителното положение.
Безспорно е установено, че процесното заявление е подадено от обвиняемия в
качеството му на земеделски производител по чл.2 ал.1 от действащата тогава
Наредба № 107/06г./отм./ с цел да бъде субсидиран от средствата предоставени от
фондовете на ЕС по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, схемата за
национални доплащания /СНД/ , както и за
плащания за необлагодетелствани райони
/НР2/ . Средствата за които Ф. е кандидатства по СЕПП се предоставят от
Европейския фонд за „Гарантиране на земеделието”. 37,36% от националните
доплащания се осигуряват от Европейския фонд за развитие на селските райони, а
останалите средства от националния бюджет. НР 2- 82% се предоставят от
Европейския фонд за развитие на селските райони и 18 % от националния бюджет /
видно от справка приложена на л.157от ДП/.
В РБългария оторизирания орган да разпределя тези средства е
Разплащателната агенция към ДФ”Земеделие”. Плащането се определя на хектар
използвана земя и не зависи от обема на произведената продукция или от броя на
отглежданите животни.
Подпомагането на земеделските стопани по СЕПП и реда по който става
съответното подпомагане е правно регламентирано с Регламент № 1782 от 29.9.2003
г. на Съвета и ЗПЗП.
Деянието е осъществено от Ф. и от субективна страна, тъй като същия е бил
длъжен да заяви за подпомагане само площи в такъв обем в какъвто обективно е
могъл да обработи и респективно ще обработи през процесния период.
Съдът не споделя доводите на защитника на обвиняемия, че не е извършил
инкриминираното деяние, тъй като
соченото разминаване между декларираните и действително обработените земеделски площи не е установено
по несъмнен начин, чрез издаване на Индивидуален административен акт на ДФ
„Земеделие- РА. В разпоредбата на
чл.248а НК не се изисква като елемент от изпълнителното деяние, срещу
извършителя да има приключена
административна процедура за същото деяние.
При определяне вида и размера на наложеното наказание съдът взе предвид
следното:
За извършеното от Ф. престъпление законодателя е предвидил наказание
лишаване от свобода до 1 години и глоба от 1000лв.до 3000лв. От същото не са
настъпили имуществени вреди, тъй като ДФ „Земеделие” - РА не е изплатила
„полагащата се „ субсидия на обвиняемия. Същия е с чисто съдебно минало. От
изложеното е видно, че са налице всички материално- правни предпоставки за
приложението на чл.78а ал.1 НК, поради което съдът признавайки обв.Ф. за
виновен в извършване на престъпление по чл.248а ал.2, вр.с ал.1 НК го освободи
от наказателна отговорност и му наложи административно наказание- глоба в
размер на 600лв. Съдът наложи на Ф. наказанието в сила по време на извършване
на деянието, което безспорно е по- благоприятно за него. Чл.78а ал.1 НК е
изменен с ДВ 26/2010г.като е завишен
минималния размер на глобата от 500лв. на 1000лв., а деянието е
извършено на 14.04.2008г., поради което безспорно намира приложение
разпоредбата на чл.2 ал.2 НК.
При определяне размера на глобата съдът отчете ниската степен на обществена
опасност на личността на обвиняемия- същия е с чисто съдебно минало, оказва
съдействие за разкриване на обективната истина
и сравнително невисоката степен на обществена опасност на извършеното от
него деяние. В тази насока се взе предвид обстоятелството , че не са настъпили
вреди за държавата и за други лица.
С така наложеното административно наказание глоба в пълна степен биха се
постигнали целите на наказателната репресия.
Причини за извършване на деянието са надценяването на възможностите на Ф.
като земеделски производител.
По изложените по- горе съображения постанови съдебния си акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: