№ 1533
гр. София, 17.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20211110138890 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. ЕВГ. С. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ХАКИ ФИШ“ ЕООД - редовно призован на основание чл. 50 ал. 2
ГПК – съдът констатира, че посоченият в Търговския регистър адрес е идентичен с адреса,
на който ответникът е бил търсен, не се явява, не изпраща представител.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 29.12.2021 г., което е надлежно съобщено на страните.
Адв. Н.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад.
Моля същият да бъде обявен за окончателен, с едно изключение. С исковата молба съм
объркала датата на първата статия и това е месецът - вместо м. април съм посочила шести
месец. От приложените доказателства към искова молба се вижда, че датата е 16.04.2021, а аз
съм посочила 16.06.2021 г. Само това имам като изменение и допълнение за
проектодоклада. Нямаме други доказателствени искания. Водим допуснатите свидетели.
На основание на чл. 146 от ГПК,
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ проекта за доклад единствено в частта, в която е посочено, че първата
статия е от 16.06.2021 г., като правилната дата следва да се счита 16.04.2021 г.
ОБЯВЯВА проекта на доклад, ведно с изменението, за окончателен доклад по
делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
В залата се въведе първият свидетеля на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля К.Г.А., ЕГН **********, ЛК № ********
издадена на 06.12.2012 г. от МВР- София, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят А. по въпроси на адв. Н.: Да, познавам г-жа Д.С. от много години, може
би повече от седем години - още когато работеше в Министерството на труда и социалната
политика като експерт, после като зам. министър на образованието, след това и като
министър, като колеги в Министерски съвет. В много добри отношения сме. Да, известно ми
е в публичното пространство да са разпространявани статии, отнасящи се до г-жа С. и до
нейния личен живот. Това беше през м. юни миналата година, една много неприятна случка,
която се случи в гр. Добрич, на едно предизборно събиране. Имаше много симпатизанти.
Когато ние с г-жа С. минавахме оттам те размятаха в ръцете си няколко статии с нейната
снимка и ни ги хвърлиха. Аз ги събрах от земята, защото беше много неприятно като
събитие, като изживяване, като усещане. След това видяхме тези статии в един сайт
„народ.бг“. В тях се пишеше как Р.А. люби страстно г-жа С., как се носят похот и стонове от
спалнята на ГЕРБ, как той е живият вибратор на г-жа С., как той й опъва бръчките и т.н.
Разбира се, когато ги подхвърлиха към нас тези статии те викаха името на г-жа С. и казваха
„г-жо С. не Ви ли е срам? Вместо да предлагате нормални мерки Вие същност си хванахте
Р.А. за любовник“. Нещо, което беше изключително гадно, неприятно и г-жа С. се почувства
много зле след случката в гр. Добрич. Непосредствено след случката беше видимо зачервена
и аз като лекар тогава й измерих кръвното. Тя беше с високо кръвно, имаше учестен пулс.
Сподели, че се е почувствала много унизена, много оскърбена, защото тя никога не е
предполагала, че може да има такива гадости написани за нея. Спомням си, че две статии
2
тогава ни подхвърлиха, като и на двете имаше снимката на г-жа С.. Едната статия мисля, че
беше нещо свързано с живия вибратор, а другата статия беше свързана с похот и стонове от
спалнята на ГЕРБ. Ние много дълго си говорехме тогава с г-жа С., тя даже се разплака.
Казвам го това, защото ние сме публични личности, а всяко такова нещо трябва да има
граница, която не трябва да бъде преминавана. Няколко пъти имаше такива поводи в
парламента, после като влязохме през лятото, знаете, че ситуацията беше много изнервена,
от другите парламентарни групи също подмятаха „Спокойно С., ти си имаш млад любовник,
не мисли за нищо, гледай си гаджето и т.н.“. Това се прави с цел да я уязвят. И пак казвам, тя
се затвори в себе си, не искаше да излиза от стаята на ГЕРБ, да общува с колегите. Много
неприятна история. Бих казал, че това са нечовешки средства, които се използват. Към
днешна дата не бих казал, че е отшумял отзвукът от разпространението на тези статии,
защото подмятанията продължават. Г-жа С. пие редовно антихипертензивно лечение, пие
хапчетата за успокояване, знам, че трудно заспива вечер. Разбирам за какво нещо става
въпрос, защото всички сме били обект на подобен тип атаки и знам какво значи приятелите
ти да те гледат с едно подозрение или съседите, когато минаваш по входа да имат едно наум,
и репутацията ти да бъде срината за един миг. Г-жа С. ми е споделяла за случки, които са се
случвали на улицата, как са й подвиквали същото „че има млад любовник, че няма нужда да
си купува вибратор и т.н.“.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
В залата се въведе вторият свидетеля на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля Д.В.К. ЕГН **********, ЛК №
********, издадена на 16.11.2018 г. от МВР - София, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят К. по въпроси на адв. Н.: Познавам г-жа С. от около 20 г. и сме в
близки приятелски отношения - чуваме се по няколко пъти седмично, виждаме се поне
веднъж всяка седмица. Да, имаше такива статии, които бяха публикувани миналата година и
се отнасяха за личния й живот. Първата, доколкото си спомням, беше миналата година през
3
април месец. Тя ми се обади и ми я изпрати да я прочета, беше изключително притеснена и
огорчена, от това, което пишеше вътре в статията, тъй като статията беше много цинична и
беше с много обиден тон спрямо нея. След като се видяхме с нея коментирахме, че имаше
желание да води дело, но аз успях да я разубедя да води дело. След което, обаче, през юни
месец излезе втора статия, която беше пак със същия груб и обиден тон и вече тя беше
твърдо решена да заведе дело срещу изданието, в което бяха статиите. Сайта беше „народ
бг“, ако не се лъжа. Във въпросните статии се говореше за това, че тя има любовник,
коментираха кой е той и какви са техните интимни отношения. Говореше се, както казах
вече, грубо и нецензурно за това, че го наричаха вибратора на Д.С., как се чували стонове от
редиците на ГЕРБ и т.н. Г-жа С. беше изключително подтисната. Самият факт, че след като
излезе и втората статия ние вече почнахме да не се виждаме по различни заведения,
кафенета и ресторанти, а започнах да ходя у тях, тъй като тя се притесняваше да излиза и да
се среща с хора. Беше обидена от тона на статиите, от това, че там се говореха откровено
лъжи за нея. Беше притеснена от това как ще се отрази цялото това нещо на нейните
взаимоотношения както в работата й, така и с нейните близки, познати и приятели. Както
казах вече, спряхме да се виждаме и да излизаме с г-жа С., тъй като се притесняваше да се
вижда с хора, защото се забелязваха злобни подмятания от страна на хората, с които се
разминавахме, говорихме и срещахме по улиците и по заведенията. Семейството на г-жа С.
също преживя много тежко написаното в тези статии. Наши общи приятели започнаха да ми
звънят и да ме питаха дали това е вярно и част от тях прекъснаха взаимоотношенията си с
Д., вследствие на тези публикации. Очевидно бяха повярвали в това, което е написано там.
Д. и майка й бяха много изнервени. Стигна се до там, че когато бях в тях на гости често се
налагаше аз да ходя да пазарувам, тъй като майка й не искаше да слиза в квартала, за да не
се говори по тази тема с продавачките в кварталните магазини. Да, споделяли са ми за
такива подмятания зад гърба й, когато са пазарували в кварталните магазини. И към ден
днешен продължава да има отзвук от написаното в тези статии, тъй като те бяха четени от
много хора и бяха лепнати конкретни етикети, от които тя трудно би се освободила. За
дълъг период от време много трудно ще се освободи от тях. Имаше препечатки със същото
съдържание и статиите бяха споделяни в социалните мрежи, но къде конкретно бяха
препечатани не мога да си спомня. Етикетът, който смятам, че беше лепнат на г-жа С., е
това, че има любовник, че любовникът е вибраторът на Д.С., това, че ходи с женен мъж,
това са все неща, които нея силно я притесняват емоционално.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Адв. Н.: Нямаме други доказателствени искания.
4
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск като
напълно основателен и доказан. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на
писмени бележки. Претендираме направените по делото разноски, за което представям
списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ищеца да
представи писмена защита в двуседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5