ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ………./……….08.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, в закрито
заседание на
12.08.2020 г. в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 318/2020 г. по описа на ВОС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ ГРУП" ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, с която са предявени субективно съединени искове с правно основание чл. 189, ал.1 във връзка с чл.87, ал.З от ЗЗД срещу С.Д.С. и В.С.С.,*** за разваляне на договор за замяна, обективиран в нотариален акт за замяна на недвижим имот № 69, том VIII, рег.№ 12057 от 2019 г. по описа на нотариус Ж. Т., рег.№ 214 в НК, вписан в Агенция по вписвания, Служба по вписвания гр.Варна дв.вход.рег.№ 25483, вход.рег.№ 25674, акт № 148, том LXXI, дело № 15608/2019 г. , съединени с искове по чл. 55 от ЗЗД за връщане на даденото от ищеца имущество по посочения договор, както и за връщане на заплатената на заменителите сума в размер на 20 000 лева, както и заплатените от „Проджект Мениджмънт Груп" ЕООД суми във връзка с нотариалното изповядване на сделката: сума в размер на 364,73 лева заплатени нотариални такси, сума в размер на 828,66 лева, представляващи заплатен данък придобиване и 33,74 лева, представляващи заплатена такса вписване, както и законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба за разваляне на договора и връщане на даденото, до окончателното изплащане на задължението.
С предявените искове се претендират последиците от неизпълнение на субективна търговска сделка, поради което производството ще бъде разгледано по реда на глава 32 от ГПК.
Процедурата по размяна на книжа е приключила, като е извършена двойна такава. Депозирани са допълнителни искова молба и отговор.
В срока по чл. 367 ГПК, ответниците С.Д.С. и В.С.С. депозират писмен отговор, с който оспорват основателността на исковата претенция по съображения, че прехвърленият от тях имот е бил лична собственост и трети лица не са притежавали права върху него, предявявайки и искания по доказателствата.
С допълнителна искова молба ищецът поддържа изложеното в първоначалната такава, като оспорва възраженията на ответниците. и предявява искане за спиране на производството до приключване на спора по гр. дело № 20027/2019 г. по описа на ВРС. Молбата за спиране е неправилно квалифицирана от ищцовата страна като такава с правно основание чл. 229, ал. 1, т.1 от ГПК, предполагаща изразено общо съгласие на страните.
В депозирания отговор на допълнителната искова молба, ответниците потвърждават изразеното становище за неоснователност на претенцията, като отправят искания по доказателствата, както и молба за привличане на трето лице – помагач. Поддържат молбата на ищеца за спиране на производството до приключване на гр. дело № 20027/2019 г. по описа на ВРС, а в условията на евентуалност молят същото да бъде допуснато при условията на общо съгласие между страните.
Предвид отправеното искане по чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК за спиране на производството, с Разпореждане № 261154/05.08.2020 г на ищеца е дадена възможност да уточни дали поддържа същото или квалифицирането на молбата му като такава с посоченото правно основание е техническа грешка и касае единствено спиране поради преюдициалност на производството по гр. дело № 20027/2019 г. по описа на ВРС по отношение на настоящото.
С уточняваща молба от 10.08.2020 г. процесуалният представител на ищцовата страна е заявил, че поддържа единствено искането поради обусловеност на производствата, поради което не са налице изискуемите съвпадащи волеизявления на страните за спиране на делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК.
По предварителните
въпроси:
Съдът намира, че не са изпълнени и предпоставките за спиране на производството поради неговата обусловеност с това по гр. № 20027/2019 г. по описа на ВРС, което е изпратено по подсъдност на ВОС и е образувано под нов № 20203100101492. Предметът на настоящата искова претенция е разваляне на договора за покупко-продажба поради предявени срещу имота права от трето лице. Посоченото от ищеца основание за искането му позволява да бъде квалифицирано като евентуална евикция, която не зависи от установяването на чужди права върху недвижимия имот от трето лице със сила на пресъдено нещо. Всичко това, както и съществуването на спор между страните относно идентичността на имотите предмет на двете искови производства, обосновават извода на съда, че не е налице обусловеност между последните, поради което искането за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да бъде оставено без уважение.
С оглед горното, съдът приема размяната на книжа за приключила.
Писмените доказателства, представени от ищеца и ответника ще се приемат като допустими, относимостта им ще бъде ценена по същество.
Искането на ответниците за привличане на трети лица-помагачи на тяхна страна е заявено след изтичането на срока по чл. 367, ал. 4 от ГПК - с отговора на допълнителна искова молба, поради което се явява преклудирано и не следва да бъде уважено.
Въведените възражения с допълнителния отговор за относителна симулация при твърдения, че по настояване на ищеца сделката е оформена като такава за замяна на недвижими имоти, въпреки изплащане на цялата цена за придобития от ответниците апартамент, с цел заобикаляне забраната на чл. 33 ал.2 от ЗС при действителна воля на страните за самостоятелни продажби на двата имота, включително придобития от ищеца, не следва да се разглежда, доколкото с възраженията разполагат другите съсобственици и същите не ползват в процеса ответниците, поради което и установяването им е безпредметно. В тази връзка доказателствените искания, направени с отговора на допълнителна искова молба за провеждане на съдебно-счетоводна експертиза и за разпит на свидетели са неотносими към предмета на доказване.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ ГРУП" ЕООД за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „С.Д.С. и В.С.С. за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ редовна искова молба от „ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ ГРУП" ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, с която са предявени субективно съединени искове с правно основание чл. 189, ал.1 във връзка с чл.87, ал.З от ЗЗД срещу С.Д.С. и В.С.С.,*** за разваляне на договор за замяна, обективиран в нотариален акт за замяна на недвижим имот № 69, том VIII, рег.№ 12057 от 2019 г. по описа на нотариус Ж. Т., рег.№ 214 в НК, вписан в Агенция по вписвания, Служба по вписвания гр.Варна дв.вход.рег.№ 25483, вход.рег.№ 25674, акт № 148, том LXXI, дело № 15608/2019 г. , съединени с искове по чл. 55 от ЗЗД за връщане на даденото от ищеца имущество по посочения договор, както и за връщане на заплатената на заменителите сума в размер на 20 000 лева, както и заплатените от „Проджект Мениджмънт Груп" ЕООД суми във връзка с нотариалното изповядване на сделката: сума в размер на 364,73 лева заплатени нотариални такси, сума в размер на 828,66 лева, представляващи заплатен данък придобиване и 33,74 лева, представляващи заплатена такса вписване, както и законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба за разваляне на договора и връщане на даденото, до окончателното изплащане на задължението.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането
на делото по реда на
част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като доказателства по делото, писмените такива, представени от ищеца, а именно: Нотариален акт за замяна на недвижим имот № 69, том VIII, рег.№ 12057 от 2019 г. по описа на нотариус Ж. Т., рег.№ 214 в НК, вписан в Агенция по вписвания Служба по вписвания гр.Варна вх.рег.№ 25674, акт № 148, том LXXI, дело № 15608 от 2019 г.; Нотариален акт № 72, том VIII, рег.№ 12065, дело № 1233 от 2019 г. по описа на нотариус Ж. Т., рег.№ 214 в НК, вписан в Агенция по вписвания, Служба по гр.Варна .вход.рег.№ 25487, вход.рег.№ 25676, акт № 159, том LXXI, дело № 15620/2019 г.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 98, том 7, рег.№ 11718, дело № 1095 от 2017 г. по описа на нотариус Ж. Т., рег.№ 214 в НК, вписан в Агенция по вписвания, Служба по вписвания гр.Варна дв.вход.рег.№ 30649 от 10.11.2017 г.акт № 167, том LХХV дело № 16190; Съобщение по гр.дело№ №20027/2019 г. по описа на Варненски районен съд-VIII състав; Препис от искова молба по гражд.дело № 20027/2019 г. по описа на Варненски районен съд-VIII състав; Разпореждане № 5808/11.02.2020 г., по гр.дело № 20027/2019 г. по описа на ВРС-VIII състав; Удостоверение за наследници № 10036/21.02.2019 г на Община Варна, район „Приморски" относно С. М. И.;Сметка № **********/01.10.2019 г. на нотариус Ж. Т.; Преводно нареждане № 52156593/01.10.2019 г.; Касов документ № 52156511 /01.10.2019 г.; Платежно № 301В1Р019280015U/07.10.2019 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх.№ **********/02.07.2019 г. на Община Варна, Дирекция „Местни данъци"; Препис от ОИМ по гр. дело № 20027/2019 г. по описа на ВРС.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като доказателства по делото, писмените такива, представени от ответниците, а именно: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 98, том 7, рег.№ 11718, дело № 1095 от 2017 г. по описа на нотариус Ж. Т., рег.№ 214 в НК, вписан в Агенция по вписвания; Нотариален акт за замяна на недвижим имот № 69, том VIII, рег.№ 12057 от 2019 г. по описа на нотариус Ж. Т., рег.№ 214 в НК, вписан в Агенция по вписвания Служба по вписвания гр.Варна вх.рег.№ 25674, акт № 148, том LXXI, дело № 15608 от 2019 г.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 70, том VIII, рег. № 12059, дело № 1231/2019 г. на нот. Ж. Т.; разписка за заплатена сума; искане за предоставяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане на разпит на свидетелите Ж. Т., Д. П., Д. И. и Т. И..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответниците за провеждане на съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за привличане в качеството на трети лица-помагачи на Д. П., Д. И. и Т. И..
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна
служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството
за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.10.2020 г. от 14.30 часа за която
дата и час да се призоват страните и се връчи препис от това определение и проекто-доклада по делото, на ищеца и препис от
допълнителния отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ответниците единствено в частта, с която е отказано конституирането на трети лица-помагачи.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
т.д. № 318/2020 г.
Ищец: „Проджект мениджмънт груп“ ЕООД, гр. Варна
Ответници: С.Д.С. и В. Димова С.
Ищецът в исковата си молба, твърди, че въз основа на Договор за замяна на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за замяна на недвижим имот № 69, том VIII, рег.№ 12057 от 2019 г. по описа на нотариус Ж. Т., рег.№ 214 в НК, е придобил от ответниците С.Д.С. и В.С.С. недвижим имот, находящ се в гр.Варна, община Варна, представляващ 300 кв.м.идеални части от поземлен имот с идентификатор 10135.2564.370, целият имот с площ от 1 726 кв.м., с административен адрес ул. „12" № 3, с начин на трайно ползване: за друг обществен комплекс, трайно предназначение на територията-урбанизирана. В замяна прехвърлителите са придобили право на собственост върху недвижим имот, апартамент находящ се в гр.Варна, община Варна, попадащ в жилищна сграда на ул. „К.Д.П. Георги Боев" № 6, вх.А, представляващ Апартамент № - самостоятелен обект с идентификатор 10135.2555.286.2.1, както и сума в размер на 20 000 лева за уравняване на дяловете. Сумата е заплатена на 07.10.2019 г. в полза на заменителите С.Д.С. и В.С.С., с платежно нареждане № 301B1P019280015U.
Излага твърдения още, че за придобиването на имота е направил разноски в размер на общо 1 227,13 лева, от които 364,73 лева заплатени нотариални такси, сума в размер на 828,66 лева, представляващи заплатен данък придобиване и сума в размер на 33,74 лева, представляващи заплатена такса вписване.
Ищецът сочи, че праводателят му и ответник в настоящото производство С.Д.С. е придобил идеалните части от имота от продавачите Десислава Атанасова Петкова, Дора Атанасова Иванова, С. М. И. и Тодор Панайотов Иванов, по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 98, том 7, рег.№ 11718, дело № 1095 от 2017 г. по описа на нотариус Ж. Т.. Излага още, че останалите идеални части от описания по-горе недвижим имот ищецът „Проджект Мениджмънт Груп"ЕООД е закупил от Десислава Атанасова Петкова, Дора Атанасова Иванова и Тодор Панайотов Иванов, по силата на Нотариален акт № 72, том VIII, рег.№ 12065, дело № 1233 от 2019 г. по описа на нотариус Ж. Т.. От същите тези продавачи - Десислава Атанасова Петкова, С. М. И. /към момента починала/, Дора Атанасова Иванова и Тодор Панайотов Иванов, заменителят С.Д.С. е придобил и 300 кв.м. идеални части от имота, които впоследствие са прехвърлени на ищеца.
Твърди още, че в средата на месец февруари 2020 г. на ищцовото дружество е връчена искова молба по гр.дело № 20027/2019 г. по описа на Варненски районен съд като предмет на делото е установяване със сила на пресъдено нещо по отношение на „Проджект Мениджмънт Груп"ЕООД, че ищецът по делото Михаил Александров Табаков е единствен и пълноправен собственик на поземлен имот с идентификатор 10135.2564.370, целият имот с площ от 1 726 кв.м., с административен адрес ул. „12" № 3, с начин на трайно ползване:за друг обществен комплекс, трайно предназначение на територията-урбанизирана, като до съда е отправено и искане с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК да отмени съставените Нотариален акт за покупко-продажба № 72, том VIII, рег.№ 12065, дело № 1233 от 2019 г. по описа на нотариус Ж. Т., рег.№ 214 в НК и Нотариален акт за замяна № 69, том VIII, рег.№ 12057 от 2019 г. по описа на нотариус Ж. Т., рег.№ 214 в НК.
По отношение на единия от продавачите, от които С.Д.С. е придобил прехвърлените впоследствие на „Проджект Мениджмънт Груп"ЕООД идеални части от имота - С. М. И., сочи че по данни от гражд.дело № 20027/2019 г. по описа на Варненски районен съд е починала, като е оставила наследници Дора Атанасова Иванова и Десислава Атанасова Петкова.
Изрично заявява, че към датата на придобиване на недвижимите имоти не са били налице вписани искови молби или други тежести за имота и не е бил уведомяван от заменителите С.Д.С. и В.С.С. относно права и претенции на трети лица към имота.
Предвид всичко гореизложено ищецът счита, че по отношение на него е налице евентуална евикция на поземления имот предвид образуваното гражданско дело и с твърдения, че С.Д.С. и В.С.С. са придобили идеалните части, които впоследствие са му прехвърлили от същите продавачи /Десислава Атанасова Петкова, Дора Атанасова Иванова и Тодор Панайотов Иванов/, обосновава правния си интерес от завеждане на иск срещу заменителите, с искане за разваляне на договора за замяна и връщане на даденото
В заключение добавя, че независимо, че по предявения срещу него иск, по повод на който е образувано гражд.дело № 20027/2019 г. по описа на Варненски районен съд-VIII състав, което е изпратено по подсъдност на ВОС и е образувано под нов № 20203100101492, все още няма постановено решение, то по отношение на дружеството е налице евентуална евикция и съгласно трайната съдебна практика не съществува разлика между правата на купувача, за който е налице евентуална евикция и този, който вече е евинциран с влязло в сила съдебно решение.
С депозирания отговор на искова молба ответниците С.Д.С. и В.С.С. изразяват становище за допустимост, но неоснователност на исковите претенции. Твърдят, че не са били конституирани като страна в производството, в което се заявяват права върху процесния недвижим имот и се иска отмяна на нотариалния акт. Като допълнение сочат, че разпоредбата на чл.191, ал.2 от ЗЗД ги освобождава от отговорност дори да настъпи съдебно отстраняване, каквото в случая не би могло да има с оглед установителния характер на иска по първото гражданско дело, поради непривличането им в процеса.
Ответниците навеждат твърдения, че предмет на гр.д.20027/2019г. по описа на ВРС, е положителен установителен иск, при който липсва петитум за предаване на владение върху имота, а евикцията от своя страна представлява съдебно отстраняване. Според тях е безспорно, че евентуално уважаване на положителен установителен иск не би могло да доведе до такова отстраняване, а единствено би създало реална опасност от евентуална евикция. Сочат, че по силата на чл.189, ал.1 от ЗЗД правото на купувача да развали договора възниква, ако продадената вещ принадлежи изцяло на трето лице. Съгласно съдебната практика, купувачът може да развали договора и при евентуална евикция (когато съществува реална заплаха вещта да му бъде отнета) като претендираното право следва да е вероятно основателно предвид представените доказателства. В конкретния случай, счита че не е налице такава вероятна основателност на претендираните от Михаил Табаков права. Дори напротив, с оглед фактите, на които третото лице Михаил Табаков основава правата си и тези на своите праводатели във воденото производство по иска за собственост, не може да се направи обоснован извод за идентичност между процесния имот и този, за който заявява права третото лице, което от своя страна води до извод за липсата на вероятна основателност на предявения иск
Излагат още, че развалянето на договор за придобиване на недвижим имот е тежка санкция, поради което допускането му от съда следва да почива на безспорни доказателства за наличие на противопоставими права на третото лице, а не само на твърдени такива права както в случай. Такова разваляне на договора би противоречало и на чл.189, ал.1 от ЗЗД, предвиждащ че договорът може да бъде развален, ако вещта принадлежи изцяло на трето лице, а не ако трето лице само твърди, че вещта е негова. За да се уважи иск с правно основание чл. 189, ал. 1, предл.първо във връзка с чл. 87 ЗЗД, следва да бъде установено, че продавачът по договор за продажба не може да изпълни реално задължението си по договора да предаде вещта свободна от права на трето лице.
По подробно изложени съображения ответниците твърдят, че са собственици на прехвърления на ищеца имот. Сочат, че волята им е била да закупят апартамента, който е предмет на замяната. Единствено по настояване на ищеца сделката била оформена като замяна, като последният обосновал искането си със свои инвестиционни намерения – поради което било налице съпричиняване. Към момента на прехвърлянето на имота на ищеца, ответниците твърдят, че са били добросъвестни, като не са знаели за съществуващи права или дори за съществуващи претенции на трети лица спрямо същия, при отсъствие и на вписвания, отбелязвания и заличавания на тежести и права върху имота.
Правна
квалификация на правата: чл. чл. 189, ал.1 във връзка с чл.87, ал.З от ЗЗД, чл.
55 ал.1 предл. 3 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Заявените с исковата молба и отговора по нея възражения се поддържат и в допълнителната искова молба и отговора.
С оглед съвпадащите насрещни твърдения на страните,
като безспорно и ненуждаещо се от
доказване, се явява липсата на вписани в Имотния регистър тежести или
претенции по отношение на процесния имот от страна на трети лица към момента на
сключване на договора за замяна.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Ищецът в условията на главно и пълно доказване следва да установи наличието на сключен валиден договор за замяна между страните с предмет право на собственост върху недвижимия имот; наличие на самостоятелни вещни претенции от трето лице върху същия недвижим имот, които касаят обекта на замяната /т.е. ответниците да са се разпоредили с права, които не им принадлежат/, своята добросъвестност – че не е знаел, че по отношение на предмета на договора съществуват претенции от трето лице, както и извършването на престациите, чието възстановяване претендира.
В тежест на ответниците е да установят възраженията, от които черпят изгодни правни последици.
Указва на ищеца, че не е сочи доказателства за идентичност между процесния недвижим имот и този, предмет на гр. дело № 20203100101492 по описа на ВОС както и че преклузия по този факт настъпва в първо по делото съдебно заседание.
Да се връчи препис от проекто – доклада на всяка страна за становище в съдебно заседание в това число по правната квалификация на исковете, а препис от отговора да се връчи на ищеца.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: