О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
номер IV - 1003 град Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав
На трети юни, две
хиляди и деветнадесета година
в закрито съдебно
заседание на осн. чл.267 ГПК, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДАНИЕЛА МИХОВА
ТАНЯ
ЕВТИМОВА
Секретар
Прокурор
разгледа въззивно гражданско дело номер 780 по описа за 2019
година.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.268 ГПК, СЪДИЯТА – ДОКЛАДЧИК Н. ПЕНЕВА
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е
по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано
е по въззивна жалба на ЮДП – ДП Сливен - ТП „Държавно ловно стопанство Несебър“
– гр.Несебър – ответник в първоинстанционното производство, срещу Решение №64/22.03.2019г.,
постановено от Несебърски районен съд по гр.д.№1080/17г., в частта, с което въззивникът е осъден да заплати на „Добрич
Лес 2011” - ЕООД, на основание чл.55, ал.1, предл.3 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, сумата в размер на
9529,78 лева с ДДС, представляваща остатък от заплатен от ищеца и невъзстановен
от ответника аванс за закупуване на дървесина по Договор № Д-42 от
25.11.2015г., ведно с лихва за забава върху главницата в размер на 442,96 лева
с ДДС, за периода от 19.05.2017г. до 01.11.2017г., както и в частта, с което е отхвърлен предявеният от ответника
против „Добрич Лес 2011” - ЕООД насрещен иск с правно основание чл.82 вр.
чл.79, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 17437 лева, предявен частично от сумата в размер на 174371,30 лева,
представляваща обезщетение за пропуснати ползи за неизпълнение на Договор №
Д-42 от 25.11.2015г.
Въззивникът изразява недоволство от постановеното
решение, като намира същото за недопустимо. С оглед на заявените оплаквания,
сочещи на неправилност на решението, на страната следва да бъде указано
най-късно в съдебно заседание да посочи в какво се състои неговата
недопустимост – кои са отрицателните процесуални предпоставки, които са налице
или положителните процесуални предпоставки, които липсват при постановяването
му.
Според въззивника съдът правилно е отразил размера
на плащанията съобразно представените фактури. Изложена е хронология на
фактическите и правни действия във връзка с проведения конкурс и сключения въз
основа на него договор, установени от показанията на св.Тонков и представените
писмени доказателства. Според въззивника, съдът правилно е възприел липсата на
пречка, основание или вина от възложителя за изпълнение на договора.
Споделят се аргументите на съда досежно отхвърляне
на възраженията за затрудняване изпълнението на договора чрез неиздаване на
всички 18 позволителни за сеч, като се имат предвид останалите писмени
доказателства, които ги опровергават. Според въззивника, израз на добра воля от
негова страна е обстоятелството, че договорът не е бил прекратен поради
неспазване на графика за усвояване на дървесина и обстоятелството, че е върната
внесената гаранция.
Оспорват се мотивите на съда, досежно дължимостта
на сумата 9529.78 лева – задържана санкция, като се излагат съображения че
т.7.3 от договора има императивен характер и доколкото е налице виновно
неизпълнение, следствие на това е запращане на санкция – внесената гаранция.
Изложени са съображения за основателност на
насрещния иск – направени са изчисления и е извършен анализ, за да се обоснове
извод, че въззивникът е пропуснал да реализира ползи в размер на договорната
цена от 317500 лева, минус цената на добива или 174371.30 лева, които ползи са
пропуснати в резултат на виновното неизпълнение на договора.
Не са направени доказателствени искания.
При
проверката, извършена на осн. чл.267, ал.1 ГПК се установи следното: препис от първоинстанционното решение е връчен на
въззивната страна на 26.03.19г. Въззивната жалба е подадена на 04.04.19г. – в
срока по чл. 259 ГПК. Жалбоподателят е лице, което има правен интерес от
обжалване на първоинстанционното решение, т.к. предявения срещу него иск е
уважен, а насрещния иск – отхвърлен. Следователно жалбата е допустима.
Препис от въззивната жалба
на ответника е връчен на ищеца „Добрич Лес 2011“ – ЕООД, чрез адв. М. на 07.05.2019г. В срока по чл.263, ал.1 ГПК – на 21.05.19г. с
куриер е подаден писмен отговор. В
него са изложени съображения за потвърждаване на първоинстанционното решение.
И въззиваемата страна излага
хронологията на правоотношенията между страните – сключения договор и неговите
основни задължения, извършените плащания – в т.ч. и авансово на сумата от 45000
лева, като се счита, че извършеното задържане от ответника на сумата 9409.78
лева като неустойка е недопустимо и в тази насока се споделя извода на
първоинстанционния съд за липса на неустоечна или санкционна клауза в договора.
Жалбата се оспорва и в
частта, досежно отхвърляне на предявения насрещен иск – оспорва се
предвидимостта на предвидимите ползи към датата на сключване на договора,
доколкото договора за продажба към 18.11.2015г. не е бил сключен. Ищецът по
насрещният иск не доказал, че при точно изпълнение на задълженията на
ответника, претендираното увеличение на имуществото му със сигурност щеше да
настъпи.
Не са направени
доказателствени искания.
Бургаският окръжен съд, след проверка допустимостта на
подадената въззивна жалба и отговора намира, че делото следва да бъде внесено в
съдебно заседание за разглеждане и решаване.
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ ВГД №780/19г. по описа на Бургаски окръжен съд, в
съдебно заседание за разглеждане и решаване, определено с Разпореждане от 03.06.19г.
- на 08.07.2019г. от 13.40 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните на посочените от тях адреси
и/или съдебни адреси, в т.ч. при необходимост - и по телефона, ако страните или
техните процесуални представители са заявили телефонните си номера по делото
или същите са служебно известни на съда.
УКАЗВА на въззивника, най-късно в съдебно заседание да посочи в какво се
състои недопустимостта на първоинстанционното решение – кои са отрицателните
процесуални предпоставки, които са налице или положителните процесуални
предпоставки, които липсват при постановяването му.
Препис от отговора на въззивната жалба да се връчи на
въззивника, ведно с призовката.
УКАЗВА на процесуалните представители – АДВОКАТИ,
задължението, вменено им с разпоредбата на чл.40, ал.7 от Закон за
адвокатурата.
На всяка от страните
да се връчи препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.