О П Р Е
Д Е Л Е Н
И Е
гр. Кюстендил 21.05.2021 г.
В и м е т о
н а н а р о д а
Кюстендилският окръжен съд наказателна колегия
в закрито заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЯ ГЕОРГИЕВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ мл.с.
като разгледа докладваното от съдия Цекова
ВЧНД № 213 по описа за 2021 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по ЧАСТНА ЖАЛБА на Г.К.Д., ЕГН **********,***
срещу Определението на КнРС от 30.03.2021 г., постановено по ЧНД № 257/2021 г.
по описа на съда, с което на основание чл.243 ал.5 НПК е потвърдено
Постановлението на КнРП от 19.02.2021 г. за прекратяване на наказателното
производство за извършено престъпление по чл.323 ал.1 НК. В жалбата е посочено,
че неправилно съдът приема липса на съставомерни елементи на престъплението по
чл.323 ал.1 НК за имот с идентификатор 10050.55.18 в землището на с.Ваксево по отношение на
лицата П.С.С.и дъщеря му М.П.С., които от години неправомерно владеят част от
този имот и което е установено от многобройните експертизи в ДП. Също от СТЕ в
ДП е установено и по отношение на втория собствен на жалбоподателката имот като
наследник на К.В.Л. – имот № 074010 в с. Ваксево, 73,50 кв.м. от който
неправомерно се владее от Д.Й.М.и майка му С.М.. Поддържа се, че въпреки предприетите
от жалбопадателката Д. действия по административен ред за решаване на въпроса
посочените лица не желаят да освободят частта й от двата имота, което говори за
субективното им отношение по въпроса. Затова жалбоподателката счита, че са
налице от обективна и субективна страна признаците на престъплението по чл.323
ал.1 НК. Моли се за внимателна преценка
от съда на доказателствения материал и за постановяване на съдебен акт, с който
да се отмени постановлението за прекратяване на КнРП като необосонвано и
постановено в нарушеине на закона и да ес рлазпореди връщане на делото ан КнРП за
извършване на необходимите действия и
внасянето му за разглеждане в съда. Към жалбата са приложени: Писмо изх.№
23-5-21/21.01.2019 г. на началника на Служба по геодезия, картография и
кадастър/СГКК/ и 2 бр. скици – скица на поземлен имот № 15-171103/26.02.2019 г.
в м.“Габровец“ и скица за поземлен имот № 15-141430/18.02.2019 г. в м.“Церето“.
Жалбата е
допустима като подадена в 7-дневния срок по чл. 243 ал.6 НПК и от надлежна страна и
ще се разгледа по същество.
След
запознаване с контролирания съдебен акт и доказателствата по делото, в рамките
на законовите му правомощия по чл.243 ал.7 и 8 във вр. с ал.6 НПК,
Кюстендилският окръжен съд приема от фактическа и правна страна следното:
Предмет на
съдебен контрол в настоящото производство е определението на КнРС и
потвърденото с него постановление на КнРП за прекратяване на наказателното
производство.
Досъдебното
производство е образувано с Постановление на КнРП от 8.08.2019 г. за това, че самоволно, не по установения в закона ред е
осъществил свое предполагаемо право в землището на с. Ваксево, община Невестино
м.“Церето“, с № 055018, като противозаконно е застроил част от имот,
собственост на Г.К.Д., от с. Слокощица -престъпление по чл.323 ал.1 НК.
В периода
от образуване на досъдебното производство до настоящия момент са извършени
различни процесуално-следствени действия и са събрани писмени и гласни доказателства.
От събраните в ДП доказателствени средства:
= гласни такива – показанията на свидетелите Г.Д.,
Д.Д.– ст.експерт служба „Земеделие“ община Невестино/л.57и сл. т.1 ДП/, Д.Х.– директор на Областна дирекция“Земеделие“ –
Кюстендил/л.59 и сл. т.1 ДП/, В.М.С.–
правнучка на общия наследодател В.Л./л.62
т.1 ДП/,С. П. – внучка на общия наследодател В.Л./л.64 от том 1 ДП/, И. П. – правнук на общия наследодател В.Л./л.66 от том 1 ДП/, Д. Л. – правнучка на
общия наследодател В.Л./ л.68 т.1 ДП/, В.
Л. – внук на общия наследодател В.Л./л.70
т.1 ДП/;
= от трите
съдебно-технически експертизи на вещите лица инж.В.С. и агроном Е. Т., намиращи
се в т.2 от ДП;
= от представените решения на поземлена
комисия за възстановяване правото на собственост по ЗСПЗЗ на наследниците на
общия наследодател В.Л., скици, писм, строителни кинжа, протоколи;
= представените с частната въззивна жалба 2 бр.
скици и писмото на началника на СГКК,
преценени
в тяхната съвкупност, е установена следната фактическа обстановка:
С влязло в
сила Решение № 01999/4.01.1995 г. на ПК – Невестино / на л.13-14 от том 2 на ДП/ е възстановено правото на осбственост в
съществуващи или възстановими стари реаиин граници на наследниците
на К.В.Л., баща на жалбоподателката Д., върху 6 земеделски имота в
землището на с. Ваксево, като под № 3 в решението е възстановено пасище,
мера от 1,397 дка в м.Габровец, представляващо имот № 074010. Като първи
съсед на имота в решението е описан имот № 074025 –
животновъдна ферма на държавен поземлен фонд- МЗГ.
С влязло в сила
Решение № 01999/4.01.1995 г. на
ПК – Невестино / на л.15-18 от том 2 на
ДП/ е възстановено правото на собственост в съществуващи или възстановими
стари реални граници на наследниците на общия наследодател В.Л., дядо
на жалбоподателката Д., върху 18 земеделски имота, като под № 2 в решението е
възстановена ливада от 6, 167 дка в м.“Церето“, представляваща имот
№ 055018. Като първи съсед на имота в решението е описан имот
№ 055014 – ливада на насл.на Спиридон Стойнов Лапевски.
С влязло в сила
Решение № 01999/4.01.1995 г. на
ПК – Невестино / на л.10-14 от том 2 на
ДП/ е възстановено правото на собственост в съществуващи или възстановими
стари реални граници на наследниците на С.С.Л.върху 9 земеделски имота
, като под № 1 е възстановено правото на собственост върху ливада от 1,277 дка в м.“Церето“.
Като първи съсед на този имот е посочен имот № 055018 – ливада на насл.на В.Т.Л.,чийто
наследник е жалбоподателката Г.д..
С влязло в
сила Решение № 1/ 17.02.1998 г. на ПК – Невестино / на л.7-9 от том 2 на ДП/ е възстановено правото на собственост в
съществуващи или възстановими стари реални граници на Държавен поземлен фонд –
МЗГ върху 13 земеделски имота, като под № 11 е възстановена животновъдна
ферма от 1,773 дка, представляваща имот № 074025. Като трети съсед на
възстановения имот е записан имот № 074010 , пасище, мера на насл.на К.В.Л.,чиято
дъщеря е жалбопадателката д..
От трите
СТЕ е установено следното: При извършените измервания на горепосечените имоти
вещите лица са установили навлизане на
част от имот № 055014 с площ от 353 кв.м
в имот № 055018, последният собственост на жалбоподателката Д..
Това навлизане може да се отстрани според експертизата, като се премести
оградата от източната страна, докато се отчете реално утвърдената площ за имот
№ 055014 от 1,277 дка. В имот № 055014 има видимо извършено основно и допълващо
застрояване. Това е дворното място, в което живее Петър Спиридонов Стойков,
като ОСЗ
–Невестино знае , че това е дворно място, но не е променила начина му на трайно
ползване и то се води ливада, като вместо възстановената площ от 1,277 кв.м
действителната площ на имот № 055014 е 1 ,630
дка –т.е. с 353 кв.м в повече.
В имот №
074025 съществува изграден по времето на ТКЗС обор , като част от имота е
оградена. При сравнение между измерванията на място и скицата на парцел І оп
парцеларния план вещите лица са установили че в повече е заградена в имот № 074025 площ от 78 кв.м. Навлизането на имот № 074025 в имот № 074010/на
жалбоподателката Д./ е било установено от
поддържащата фирма „КА МОДЕКС“ на
22.02.2013 г. при извършено трасиране на граничните точки между двата имота по
КВС и тогава е било отчетено навлизане на имот № 074025 чрез неправилно поставена ограда.
На скицата
на л.19 от том 2 на ДП към първото заключение е означено, че площта на имот
074025-ЗПФ на МЗГ е 1,713 дка. С тъмнозелен цвят на тази скица е означен парцел
І, ограден на място, чиято площ е 1,170 дка.Със светлозелен цвят на скицата е
обозначено излизането извън очертанията на имот № 74.25.
На л.20 от вещите лица е приложена подписана
от тях скица-извлечение от кадастралния план за имот № 10050.74.10 със стар номер
074010, пасище, с площ 1,397 дка,м.“Габровец“ по кадастралния план, одобрен със
Заповед № РД-1339/25.07.2018 г. на
изп.директор на АГКК за землището на с Ваксево. В картата на възстановената
собственост/КВС имот № 074025 фигурира с идентификатор 10050.74.25 в
м.“Габровец“ с площ от 1,713 дка, собственост държавно частна.
Имот №
074025 е записан като ДПФ, но от този имот е извършена продажба от
Ликвидационния съвет на ТКЗС“Елешница“ в ликвидация - с. Ваксево в
размер на 1100 кв.м на С.Й.М.и Й.Н.М., доказателство за което е нот.акт
№ 65 том VІІ дело 2018/1996 г. Закупеният имот не е заявен пред ПК - Невестино
и затова не фигурира в КВС и КК и КР и няма идентификатор в кадастралната
карта. Изградената ограда попада частично в чуждия съседен имот на
жалбоподателката Д. , като отнема 73,50
кв.м от имот № 074010. Затова вещите лица са предложили частично преместване на оградата и
освобождаване на завзетата площ. Извлечението от комбинираната скица от
кадастралната картаза този имот се намира на
л.42 от том 2 на ДП.
Относно
имоти със стари номера № 055014 и №
055018 на възстановената земеделска собственост е установено следното: Имот № 055014 съгласно откритата на
17.02.1998 г. партида е записан като начин на трайно ползване „естествена
ливада „ с площ 1,277 дка в м.“Церето“ в землището на с.Ваксево., възстановен
на н-ците на Спиридон Стойнов Лапевски. С констативен нот.акт № 5/1992 г. том
ІІ нот.д.№ 1277/1992 г./ вж л.51 от том 1
на ДП/ за собственик на този имот, описан като ДВОРНО МЯСТО от 1200 кв.м извън регулационния
план на с. Ваксево, община Невестино, махала “Лапевска“, ведно с находящата се
в него полумасивна жилищна сграда, е признат Петър Спиридонов Стойков.В имота според
вещите лица има извършено застрояване на ПМЖ сграда, 2 бр. масивни гаражи, 2
бр. масивни стопански сгради, 4 бр.навеси и 1 кладенец. За извършеното строителство
са представени 4 строителни разрешения – за гараж, за 2 бр. навеси и за
пристройка, като е записано, че строителството се извършва извън регулацията на
с.Ваксево. Оградата се състои от забити в земята циментови колове с опъната
метална мрежа между тях. Експертизата предлага преместване на оградата по границата на призната площ за дворното место
от 1277 кв.м, които граници са показани на комбинираната скица, тъй като тези граници са одобрени в КВС и КК и КР.
Посочени са и други варианти при съгласие на страните. Извлечението от комбинираната
скица от кадастралната карта за този имот се намира на л.43 от том 2 на ДП и е подписана от вещите лица.
От
извлечението от комбинираната скица на л.42 е видно, че в т.нар.“застъпване“
между имоти №№ 074025 и 074010 в м.“Габровец“ – или навлизането на имот №
074025 в имот № 074010 със 73,5 кв.м - няма извършено застрояване , а има само
неправилно поставена ограда между имотите, което е установено още през 2013 г.
при трасирането между тях по КВС.
От
извлечението от комбинираната скица на л.43 е видно, че в част от т.нар.“застъпване“
между имоти №№ № 055014 и № 055018, с което се навлиза с 318 ,80 кв.м
в имот № 055018 има извършено застрояване – между т.31-32-34 от скицата, както
и има неправилно поставена ограда между т.31-34 и между т. 34-40. Едната постройка, част от която
попада в имот № 055018, е означена на
комбинираната скица като масивна сграда, а другата е част от навес. Същевременно
св. Д.Лазарова е заявила, че постройките
в имота на Петър Спиридонов са строени след връщането на земеделските земи и
изглеждат като новопостроени. Установено е също от експертизите, а и е
видно от представените и намиращи се в делото строителни книжа за сградите в
имот № 055014, че са представени строителни разрешения само за 4 вида строежи,
а са изградени много повече, което подробно се описа по-горе.
От така
установеното от трите СТЕ съдът приема, че са налице бецспорни доказателства
за неправомерно „навлизане“ в имотите на
жалбоподателката Д. от съседните имоти, както следва:
= имот №
074025“навлиза“ със 73,50 к.м в имота на Д. с № 074010/номерата са според
решението оп ЗСПЗЗ/ поради неправилон поставена ограда;
= имот №
055014 „навлиза“ с 353 кв.м в имота на д. с № 055018, като имот № 055014 е
застроен и части от две постройки навлизат в имота на Д. – между точки между т.31-32-34 от комбинираната скица.
Установено
е също безспорно, че Д. с подаваните многобройни жалби е търсила реализиране на
правата си, вкл. и чрез инициаране на процедура по чл.34 ЗСПЗЗ, но безуспешно до
този момент. Със Заповед №
3-249/19.09.2019 г. на кмета на община Невестино/на л.20-22 от том 1 на ДП/ е отказано изземване на земеделска земя,
представляваща поземлен имот № 10050.55.18 заради констатации от извършена
проверка в община невестино, окито констатации са в пълон противоречие с
назначеинте в досъдебното прозиводство технически експертизи.
Установено
е още, и то от отразеното в Констативния протокол от 2.07.2019 г., че за
пореден път е била сформирана комисия от община Невестино/след указания от МЗГ
в отговор на жаллба на Г.Д./ за решаване на посочения проблем и че поради
непрестанни скандали между страните по време на проверката тя била прекратена. Всичко
това установява, че жалбоподателката Д. търси начини да реализира свое установено по законен ред право и това право се
оспорва от собствениците на съседните имоти, заградили част от нейните
два посочени имота с горепосочените площи.
Тези
доказателства обаче, относими към обективните елементи на престъплението,
предмет на разследването, не са преценени правилно от прокурора в
прекратителното постановление, както и от районния съд, който го е потвърдил. А
това формира правния извод за необоснованост както на потвърдителното
определение, така и на постановлението на КнРП.
Преценени
в съвкупност гореописаните безспорно установени факти те водят на извод, че
разследването е проведено непълно. Назначавани са 3 СТЕ за т.нар. „припокривания“
на двете двойки имоти, подробно посочени по-горе. Но ДП е образувано за самоволно,
не по установения законов ред осъществяване на предполагаемо право – протизовозаконно застрояване на част от
имот № 055018 в м.“Церето“ , собственост на Г.Д.. А
доказателства за това кой е извършил и кога застрояването в имот № 055014,
респ. изискване на всички строителни книжа за всички построени обекти в имот №
055018 изобщо не са събирани. Защото според експенртизите има по-малко
строителни разрешения от изградените обекти в имот № 055018. Но и събраните
макар и непълни доказателства относно законността и времето на застрояването на
двете попадащи в имот № 055018 на жалбопадетелката Д. изобщо
не са обсъждани в постановлението за прекратяване. Този въпрос не е попаднал и
в обсега на съдебното производство пред І-инстанционния съд.
Предвид изложеното настоящият състав намира,
че възприетата в постановлението
фактическата обстановка е изградена при непълнота на доказателства, а
наличните доказателства не са преценени правилно от районния съд и от прокурора
и поради това правния извод за неосъществяване състава на престъплението по
чл.323 ал.1 НК се явява необоснован. Безспорно е установено наличие на спор
между жалбоподателката и собствениците на имот № 055014 от доста години, което
и разпитаните служители от община Невестино не оспорват, но които смужители не
са извършили дължимите административни действия за решаване на проблема.
След
получаване от жалбоподателката на приложеното към въззивната й частна жалба
писмо изх.№ 23-5/21.01.2019 г. на началника на СГКК-Кюстендил, с което й е съобщено,
че е приложима нормата на чл.34 ЗСПЗЗ – принудително изземване на имота и тя е
отправила искане до кмета на община Невестино за това. Но кметът инж.Стаменков
със Заповед № 3-249/19.09.2019 г. / вж
л.20-21 от том1 на ДП/ е направил отказ от принудително изземване.
Предвид всичко изложено съдът не приема извода
в проверяваното определение и потвърденото с него прекратително
постановление,че жалбоподателката трябвало да се обърне към СГКК за решаване на
проблема. Извън вниманието на прокурора и на съда е останало представеното с жалбата писмо от
2019 г. на началника на СКГГ, с което той указва на жалбопадателката да
реализира правата си по реда на чл.34 ЗСПЗЗ.
Съдът
изразява несъгласие с изводите в определението на КнРС и в постановлението за
прекратяване за липса на спор между страните и оттам и за несъставомерност на
престъплението по чл.323 ал.1 НК.В подкрепа на този извод е налице изобилна и
константна съдебна практака, като ще се маркира относима малка част от нея. Решение № 81/25.02.2011 г. на ВКС по н.д.№
680/2010 г., ІІІ н.о., докл.Саша Раданова застъпва становището, че е
незаконосъобразно стеснителното тълкуване на материалноправната норма на чл.323
а.1 НК, че за съставомерността на самоуправството е необходимо още оспорваното
действително или предполагаемо право да е било отнесено „за решаване до съда
или друг компетентен орган” и това да е сторено от оспорващата страна преди
извършването на самоуправните действия. Това разбиране освен че е
незаконосъобразно не се подкрепя от
постоянната по приложението на закона практика на ВКС , а и влиза в
противоречие с теорията, където се приема, че”няма ограничения във формата” на
оспорването и то, оспорването, „може да стане както с думи, така и с действия,
стига да са разбираеми”, се казва още в решението и се цитира в тази връзка:
Наказателно право на РБ, Особена част, изд.С-Р,
За субективната съставомерност на самоуправството е необходимо нарушителите да съзнават, че извършват промяна във фактическото положение, като осъществяват своето право при демонстрирано несъгласие на заинтересованите лица, в нарушение на установения законов ред, се застъпва в Решение № 576/29.12.2009 г. на ВКС по н.д.№ 599/2009 г., І н.о., докл.Ивета Анадолска. Необходимо е за субективната съставомерност на самоуправството да е достигнало до съзнанието на нарушителя, че извършеното от него е в противоречие с установения законов ред, който въпрос изобщо не е изяснен до момента в ДП. А индиция за такива обстоятелства в настоящия случай е съдържанието на Констативния протокол от 2.07.2019 г. и документите по административните преписки. Но обоснован отговор за субективната страна на престъплението оп чл.323 ал.1 НК би могъл да се направи само след събиране на допълнителни доказателства. Защото безспорно до момента е установено“припокриването“ или т.нар.“контактна зона“ между посочените 2 двойки имоти. Доколкото и двата съседни на жалбоподателката Д. имоти се водят документално земеделски имоти, няма как да се приеме наличие на явна фактическа грешка поради несъответствието в границите на поземлените имоти между урбанизирана и неурбанизирана територия.
За да се
отстрани тази непълнота в доказателствения материал, следва да се съберат
доказателства, относими към субективната страна на разследваното престъпление
по чл.323 ал.1 НК и да се извършат процесуално-следствени действия за
изясняване на обективната истина по предмета на ДП в следната насока:
1.Да се извърши повторен разпит на св.Д. Д., която е
участвала в комисията по трасиране и е подписала протокола от 22.02.2013 г. В
този протокол, приложен на л.96 от том 1 на ДП, не са отразени абсолютно никакви
констатации по извършеното трасиране, поради което свидетелката трябва да
отговори на въпросите : как е извършено трасирането на посочените в
протокола имоти, спазени ли са границите по възстановителните решения на Д./респ.на
наследниците на К. Л. и В.Л./, поставили ли са и какви означителни знаци при
трасирането, какво са констатирали на място при извършване на трасирането
относно съседните имоти на трасираните 055018 и 074010 - имотите с номера055014 и 074025. Т.е. е много
важно да се установи към момента на това трасиране каква е констатацията на комисията
относно строежите, отразени на скицата на допълнителната СТЕ в имот № 055014
между т.31-32-34 от скицата, както и относно констатираната от вещите лица
неправилно поставена ограда между т.31-34
и между т. 34-40 в имот № 055014. Свидетелката като старши експерт“Земеделие“
в общината да отговори и на въпроса: Защо, след като се знае, че имот №
074025 с констатираната от вещите лица неправилно поставена ограда все още се води ДПФ и е възстановен като
ливада от 1,277 дка, а се знае, че това всъщност е дворно място, не е е направено необходимото за промяна на
предназначението му, което е в правомощията на община Невестино?
При разпита на свидетелката да й се предяви Констативния протокол от
2.07.2019 г. / на л.115 от том 1 на ДП/, който тя е подписала под № 3
като член на комисията, в който е отразено липса на означителни знаци –
бетонови колчета и свидетелката да отговори при трасирането поставяни ли са
такива и какво е установено относно премахването им. Освен това, свидетелката
трябва да даде подробно разяснение
за отразеното в Протокола в последния абзац на стр.1-ва от него:“поради непрестанни скандали между страните
по време на проверката, които не спираха да си крещят, комиисята прекрати
проверката“. Според съда това действие на комисията е недопустимо, защото в
конфрликтна ситуация комисията трябва да потърси помощ от органите на реда, но да
изпълни задълженията си, което очевидно не е сторено.След като комисията е била
в невъзможност да определени границите поради липса на отличителни знаци, как
тогава през 2013 г.е извършеон трйасирането? На тези въпроси св.Димитрова следва да даде конкретен отговор.
Същите „действия“, които практически се приравняват на пълно бездействие, са
„извършени“ от комисията и относно другия имот с идентификатор 10050.55.18,
като и за него свиделелката да се разпита за същите обстоятелства.
2. Да се извърши повторен разпит на Г.Д. за изясняване на въпроса
при извършеното трасиране през 2013 г. били ли са поставяни обозначителни знаци
и какви са били те, ако ги е имало, кога е установила липсата им и как и какво
се е случило на 2.07.2019 г. – какъв е бил скандала между страните и кои са
били тези страни, които не са отразени в протокола.
3. Да се разпитат като свидетели и собствениците
на имоти №№ 055014 и 074025 за изясняване на следните въпроси: откога са собственици
на имотите си; кога е изградена оградата между имот № 074025 и имот № 074010;
кога е изградена оградата между имоти №№ 055014 и 055018; кога са изградени бектите
на допълващото застрояване в имот № 055014 и законно ли са построени навеса и
стопанската постройка между т.31-32-34 от скицата; да заявят участвали ли са в
трасирането от 2013 г. , както и при извършваната проверка на 2.07.2019 г. на л.115 от том 1 на ДП. и какво се е
случило тогава съобразно отразеното в констативния протокол, че проверката е
прекратена поради скандал между страните – кои са страните, какъв е скандала и
за какво се отнася? Как ще обяснят липсата на поставените при трасирането през
2013 г. обозначителни знаци между имоти №№ 074025 и 074010 и 055014 и 055018. Запознати
ли са с молбите и жалбите на Д. до различните институции относно твърденията й
за навлизане на двата посочени имота в нейните земеделски имоти и откога са
запознати? Отговорът на последния въпрос е задължителен за собствениците на имоти
№№ 055014 и 074025.
4. Да се разпита като свидетел инж. Христо Васев – ст.спец“Контрол по
строителството“ в община Невестино, който в това с качество и като участник в
комисията, изготвила констативния протокол от 2.07.2019 г., отговори на
следните въпорки: кога е извършвано допълнителното застрояване в имот № 055014
- преди или след земеделската реституция,
за всички ли изградени в него обекти има издадени строителни книжа/защото
вещите лица в СТЕ са отразили представени строителни разрешения за само част от
тях/ и той запознат ли е с изграждане на обекти в повече от разрешените, ако
има такива.
5. Да се изготви след разпита на
горепосочените свидетели разширена строително-техническа
експертиза от вещи лица – строителен инженер и архитект, която да отговори
на въпросите:
= кога е
поставена оградата на имот № 074025 откъм
съседния земеделски имот № 074010 на Д. и каква по вид е оградата; на кого е
записан имота, на какво основание и
какъв е статута му, правилно ли е поставена оградата съобразно площта на
имотите, означена в документите за собственост;
= на кого
и кога е записан имот № 055014 и какъв е статута му; кога е
изградена оградата със съседния земеделски имот № 055018 на Д.; какви по вид и
брой новопостроени обекти се намират в имот
№ 055014 и за всички ли са издадени строителни книжа и кога; има ли такива,
които са изградени извън наличната строителна документация, какви строителни
книжа има издадени за всеки един от тях и какъв е зановоия им режим съобразно
вида на тези постройки, както и кога са изградени; има ли издадени строителни книжа за двата обекта в имот № 055014,
част от които са между т.31-32-34 от комбинираната
скица; кога е поставена оградата между имот № 055014 и съседния на
жалбоподателката имот № 055018 и съответства ли нейното местоположение на
отразеното в документите за осбственост на осбствениците ан двата имота?
Едва след събиране на тези доказателства и
на евентуално други по преценка на разследващия орган във връзка с изпълнение
на горните указания прокурорът следва да упражни правомощията си по чл. 242 НПК.
По така изложените съображения настоящият
състав не споделя доводите в обжалваното определение на КнРС за
законосъобразност на прекратителното постановление. Въззивният съд се съгласява с извода на КнРС в
определението му, че прокуратурата няма компетентност да се произнася по имотни
спорове между граждани, но пък тя е длъжна да събере в пълнота всички
доказателства, относими към предмета на разследването – към обективните и
субективни елементи на разследваното престъпление.
Гореизложеното
налага правния извод, че определението на КнРС , с което е потвърдено
необоснованото и незаконосъобразно постановление на КнРП за прекратяване на
досъдебното производство, следва да се отмени. Вместо него ще се постанови с
настоящото определение връщане делото на прокурора за изпълнение на указанията
в настоящото определение по прилагане на закона.
Предвид изложеното и на основание чл.243 ал.8 във
вр. с чл.243 ал. 6 т.3 НПК,
Кюстендилският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определението на
Кюстендилския районен съд от 30.03.2021 г., постановено по ЧНД № 527/2021 г. по
описа на съда, с което на основание чл.243 ал.6 т.1 НПК е потвърдено
Постановлението на КнРП от 19.02.2021 г., с което е прекратено наказателното
производство по ДП № 818/2019 г. по описа на КнРП и ДП № 19382019 г. по описа
на ОСлО при КНОП – Кюстендил, образувано и водено за престъпление по чл.323
ал.1 НК и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Постановлението на КнРП от 19.02.2021 г., с което
е прекратено наказателното производство по ДП № 818/2019 г. по описа на КнРП и
ДП № 19382019 г. по описа на ОСлО при КНОП – Кюстендил, образувано и водено за
престъпление по чл.323 ал.1 НК и ВРЪЩА делото на прокурора със задължителните указания по
прилагане на закона в настоящото определение.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: