№ 254
гр. Разград, 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Емил Д. Стоев
Валентина П. Димитрова
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213300500318 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За жалбоподателя Кооперация „ТПК Мир“, гр.Разград, редовно призовани, се явява
адвокат Д.Б.
За въззиваемата страна „Микро-67“АД, гр.Разград, редовно призовани, се явява
адвокат М.М.
АДВ. БОРИСОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от Кооперация
„ТПК Мир“, гр.Разград, ЕИК *********, представлявана от председател Г.А.Г. срещу
решение на РРС, №44/15.09.2021г., по становено по гр. дело № 397/2020г., с което съдът е
осъдил въззивника да заплати на ищеца „Микро-67“ АД, гр.Разград, ЕИК ********* сумата
8 509.23 лева, представляваща обезщетение за забава, дължимо за периода 27.02.2017г.-
27.02.202г., върху присъдената в полза на ищеца с решение №39/29.05.2019г. по т.дело
№10/2016г. главница от 27 950 лв., като дължима на осн.чл.34 от ЗЗД. Излагат се
съображения за неправилност на атакуваното решение и постановяването му в нарушение на
закона, с искане за неговата отмяна и отхвърляне на ищцовата претенция. Претендират се
разноски.
1
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор срещу подадената въззивна
жалба от ищеца в първоинстанционното производство чрез пълномощник. С отговора
подадената въззивна жалба се оспорва като неоснователна, с искане за потвърждаване на
обжалваното решение. Излагат се подробни съображения.
Страните не правят доказателствени искания.
АДВ. БОРИСОВ: Поддържаме жалбата. Няма да сочим доказателства.
АДВ. М.: Въззивната жалба е процесуално недопустима, по същество неоснователна.
Поддържам отговора на същата. Нямам доказателствени искания. Представям Списък на
разноските по чл.80 ГПК за заплатено адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. БОРИСОВ: Моля, да уважите жалбата на доверителя ми. Считам, че неправилно
и незаконосъобразно РРС се е произнесъл със съдебно решение като е осъдил доверителя ми
да заплати претендираното по първоначалната искова молба обезщетение. Аз ще ви помоля
да се запознаете с решението и мотивите на търговско дело №60/2018г на РОС. В мотивите
на това решение съдът е приел за основателно и доказано, че до средата на 2018г. с
поведението си ищецът по настоящето дело е осуетил възможността на доверителя ми да
влезе и ползва безпроблемно и безпрепятствено имота. Какво се получава. Към него момент-
в периода от средата на 2018г. доверителят ми няма достъп до процесния имот. Същият се
ползва от „Микро 67“ АД към него момент и за същия период от време „Микро 67“
претендира обезщетение. Аз считам, че не може и не следва да се уважава искова
претенция ако не в пълния размер, то поне в част от същия. Както самият ищец по
настоящия иск в хода на търговско дело №60/2018г. твърди, че не предава владението,
защото счита, че има право да задържа процесния имот, т.е. от една страна той задържа
процесния имот към един определен период от време съвпадащ с периода, за който
претендира обезщетение, ползва същия и за същия период от време той претендира за
обезщетение. В тази насока аз ще ви помоля подробно да се запознаете с търговско дело
№60/2018г., където РОС е приел за доказано от събраните доказателства, че ищецът –
доверителят ми по него време до завеждане на иска е бил лишен от възможността да ползва
имота по причина дължаща се на непозволяване от страна на ищеца по настоящето дело. В
този ред на мисли, моля да се произнесете със съдебно решение, с което отмените изцяло
решението на РРС. Алтернативно с оглед изложените съображения ще ви помоля да се
произнесете с решение, с което измените решението на РРС в насока намалите срока въз
основа на който се претендира обезщетение въз основа на изложените съображения, като
изключите от този срок периодът, през който доверителят ми е бил лишен от възможността
да ползва и владее процесния имот. Доказателства в тази насока се съдържат в кориците
на търговско дело №60 и в мотивите на самото съдебно решение. Моля, да присъдите на
2
доверителя ми и сторените разноски.
АДВ. М.: Моля, да оставите без уважение въззивната жалба на въззивник Кооперация
„ТПК Мир“, гр.Разград и потвърдите изцяло решението на РРС, постановено по гр. дело
397/2020г. по описа на същия съд. Считам, че съдебният акт е правно валиден, допустим и
правилен, постановен в пълно съответствие с доказателсвения матерал по делото, при
съобразяване на процесуалния закон и материално правните разпоредби. Във въззивната
жалба освен днес развитите доводи се съдържат и такива оплаквания за това, че е бил
налице влязъл в сила съдебен акт, с който правото на иск на ищеца по първоначалния иск
било погасено. Излагат се доводи за погасяване по давност на това вземане. Категорично
споделям мотивите на РРС, с които тези възражения са приети за изцяло неоснователни. Не
е налице такъв съдебен акт, който да формира сила на присъдено нещо по въздигнатия
предмет на делото правен спор, нито е налице изтекла в полза на ответника по иска
погасителна давност. Намирам днес изложените съображения за съобразяване от съда на
мотиви по решение по търговско дело №60 за изцяло неотносими към предмета на спора.
Главницата е претендирана по търговско дело №10/2016г. Налице е влязъл в сила съдебен
акт като основание за това е разпоредбата на чл. 34 ЗЗД. Правилно, законосъобразно и
обосновано РРС е приел, че началния момент на изпадане на ответника в забава е станало
с връчване на исковата молба по търговско дело №10/2016г. на 22.02.2016г. Считано от тази
дата ответникът дължи обезщетение за забавено плащане. В рамките на исковото
производство по настоящето исково производство е претендирано присъждане на такова
обезщетение само за период от 3 години преди завеждане на делото, поради което
претенцията не е погасена по давност. Моля, да оставите в сила решението на РРС, да
присъдите на доверителя ми и разноски за въззивната инстанция в размер посочен в
списъка по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРИОБЩАВА представения списък на разноски.
Протоколът изготвен в с.з., което приключи в 14,15ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3