Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 260521 19.02.2021
година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, IV граждански
състав, в открито съдебно заседание на първи февруари две хиляди и двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЯН
ВЪТОВ
при участието на секретаря Елица Колибаровска,
като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 18716 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по предявени
по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове на „ЕВН България
Топлофикация” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37,
чрез пълномощника си юрисконсулт П. против П.В.Н., ЕГН **********,
адрес: ***, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 299,51 (двеста деветдесет и девет лева и 51
ст.) лева – главница, стойност топлинна енергия за имот, с адрес: гр. ****, бул.
„***“, № **, вх. **, ап. **, в периода от 01.10.2018 г. до 30.04.2019 г., както
и сумата от 18.96 (осемнадесет лева и 96 ст.) лева – обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата за периода от 04.12.2018г. до 23.10.2019
г., ведно със законната лихва върху главницата от 24.10.2019 г. до
окончателното ѝ изплащане, за които суми издадена заповед за
изпълнение на парично задължение № *** от 25.10.2019 г. по ч.гр.д. № ****/2019
г. на РС-Пловдив.
Ищецът твърди, че е енергийно
предприятие и единствен лицензиран доставчик на топлинна енергия на територията
на гр. Пловдив. Сочи, че ответникът е собственик на имот в топлоснабдена сграда
и поради това се явява потребител на предоставяни от ищеца услуги, които следва
да се заплащат месечно до тридесет дни от изтичане на отчетния период, като при
забава се дължи обезщетение. За сградата има сключен договор с топлинен
счетоводител „Нелбо” ЕАД. Претендирана сума е стойността на разпределена
топлинна енергия за сградна инсталация за топлоснабдения имот, която е изчислена
при използване на одобрената методика за разпределяне на топлинна енергия. Иска
уважаване на предявения иск и присъждане на разноски.
В предоставения срок за отговор е
постъпил такъв от ответника, в който се оспорва дължимостта на претендираните
суми, като се сочи, че няма монтирани радиатори в имота. Оспорва се, че абонатната
станция на сградата не отговаря на изискванията за експлоатация, както и че неправилно
е изчислен обема на апартамента.
Съдът, като съобрази наведените
от страните твърдения, оспорвания, доводи, възражения и доказателствата по
делото, преценени по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема исковата претенция за допустима,
а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните:
Установява се от приетите по
делото доказателства, че ответникът е собственик на недвижим имот, попадащ в
топлоснабдена жилищна сграда. За това обстоятелство не е налице спор между страните
по делото, като фактът е отделен за безспорен и ненуждаещ се от доказване в
първото по делото открито съдебно заседание.
Според заключението на приетата
по делото съдебно техническа експертиза, която съдът кредитира изцяло, в имота
няма радиатори. Вертикалните щрангове в банята, част от сградната инсталация,
са затворени с куфар от гипсокартон и фаянсови плочки. Именно въз основа на
това обстоятелство ответникът оспорва претендираните вземания, като възразява
по същество, че не дължи суми за сградна инсталация.
Съдът приема наведените от
ответника възражения за неоснователни. Процесните суми, за сградна инсталация,
се дължат на основание чл. 61, ал. 1 от Наредба
№ 16-334/16.04.2007 г., като се определят по формула към т. 6.1.1 от
„Методика за дялово разпределение на топлинна енергия в сгради етажна
собственост“. Вещото лице сочи, че за процесния исков период сумите за дялово
разпределение са изчислени правило от топлинния счетоводител. Без правно
значение за изхода на дело е обстоятелството, дали ответникът е положил
облицовка върху вертикалните щрангове. Последният дължи суми за сградна инсталация
само поради факта, че притежава имот в топлоснабдена жилищна сграда.
Съображенията на закона за дължимост на тези суми се свеждат до това, че
сградната инсталация преминава през всички имоти, като отдадената топлинна
енергия се разпределя между етажните съсобственици. Ответникът не ангажира
доказателства за това какво количество топлинна енергия би могла да отдаде
сградната инсталация на притежавания от него имот, но и да бе сторил това, това
не би имало значение за изхода на делото, тъй като сумите за дялово
разпределение се определят чрез нормативноустановена методика.
Съдът кредитира заключението на
приетата съдебно счетоводна експертиза, според която вземанията съответстват на
количеството топлинна енергия.
При това положение предявените
искове следва да бъдат уважени. Ищецът има право на разноски за заповедното и
исковото производство, които възлизат на сумата от общо 550 лева, съобразно
приложен списък по чл. 80 ГПК, като съдът прима, че дължимото за исковото производство
юрисконсултско възнаграждение следва да се редуцира до сумата от 100 лева, с
оглед фактическата и правна сложност на делото. Претендираните 150 лева са
прекомерни.
Така мотивиран, РС-Пловдив
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на
чл. 422, ал. 1 ГПК, че П.В.Н., ЕГН **********, адрес: ***
дължи на ЕВН България Топлофикация” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 3 сумата от 299,51
(двеста деветдесет и девет лева и 51 ст.) лева – главница, стойност топлинна
енергия за имот, с адрес: гр. ***, бул. „***“, № **, вх. **, ап. **, в периода
от 01.10.2018 г. до 30.04.2019 г., както и сумата от 18.96 (осемнадесет лева и
96 ст.) лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода от 04.12.2018г. до 23.10.2019 г., ведно със законната
лихва върху главницата от 24.10.2019 г. до окончателното ѝ изплащане, за
които суми издадена заповед за изпълнение на парично задължение № *** от
25.10.2019 г. по ч.гр.д. № ****/2019 г. на РС-Пловдив.
ОСЪЖДА на основание чл.
78, ал. 1 ГПК П.В.Н., ЕГН **********,
да заплати на „ЕВН
България Топлофикация” ЕАД, ЕИК *********сумата от 550 (петстотин и петдесет) лева – разноски по водене на делото за
заповедното и исковото производство.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред ОС-Пловдив.
СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала.
Е.К.